РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-829/2018 по исковому заявлению ПАО «Московская городская телефонная сеть» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Московская городская телефонная сеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО «Московская городская телефонная сеть» и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в Общество на должность 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, между ответчиком и истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа ПАО «Московская городская телефонная сеть» от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу имущества на сумму 177408 руб. 42 коп. 

По результатам инвентаризации ответственным за недостачу имущества и причинение ущерба работодателю признан ФИО1, который уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленную ПАО «Московская городская телефонная сеть» претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик оставил без ответа. 

На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московская городская телефонная сеть» ущерб в размере 177408 руб. 42 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании:

Представитель истца ПАО «Московская городская телефонная сеть» по доверенности ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Телеграммы, направленные судом по месту жительства (регистрации) ответчика по адресу: 

<

адрес>, не доставлены в связи с тем, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Иными данными о месте жительства (регистрации) ответчика суд не располагает. 

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». 

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343). 

Так, в соответствии с п.п. 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, судебных извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом извещений с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московская городская телефонная сеть» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. 

Из п.1 трудового договора следует, что работодатель принимает работника на работу в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московская городская телефонная сеть» и членами коллектива (бригады) работников Товарно-перевалочной базы МГТС в лице руководителя ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Предмет договора: коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, обработки, хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

Согласно раздела 3 договора, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Из п.9, 10 раздела 4 договора следует, что прием имущества, ведение учета и представление отчетности, о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром). Плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Разделом 5 договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Настоящий договор вступает в силу и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации №. Инвентаризации подлежит: имущество, числящееся на складе по адресу: 

<

адрес>, находящееся в полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Постановлено: к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации: контрольная проверка, в связи с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; назначение бригадиром заведующего складом ФИО4

Кроме того, данная инвентаризация была проведена по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением 

<

данные изъяты> ФИО1, сменой более чем 50% состава бригады 

<

данные изъяты>. 

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлено: уволить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заявление работника. 

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной инвентаризации был выявлен факт недостачи 

<

данные изъяты> на сумму 177408,42 руб. и излишков 

<

данные изъяты> на сумму 91782,60 руб. Также в ходе проверки установлено, что бригадой 

<

данные изъяты> как и их бригадиром ФИО1, подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, решение об установлении которой утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные обстоятельства позволяют утверждать, что недостача 

<

данные изъяты> на сумму 177408,42 руб. и излишки 

<

данные изъяты> на сумму 91782,60 руб. возникли вследствие недобросовестного отношения к должностным обязанностям 

<

данные изъяты> ФИО1, предусмотренным п.п. 3.5.1, 3.5.2 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условиями договора о полной коллективной материальной ответственности. Таким образом ФИО1 должным образом не организовал и не контролировал выполнение мероприятий, направленных на обеспечение сохранности ТМЦ на складах группы управления центральными складами. Выводы: в ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на центральном складе товарно-перевалочной базы ГУЦС ОСЛ ДЛ выявленные недостача и излишки стали возможны по причине недобросовестного исполнения должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1 Таким образом ПАО МГТС нанесен ущерб в сумме 177408,42 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия, согласно которой ответчику было предложено в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить сумму ущерба в размере 177408,42 руб. Указано, что при неоплате, ПАО МГТС будет вынуждено обратиться в суд в иском о принудительном взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. 

До настоящего времени требование истца не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации к видам материальной ответственности относит частичную материальную ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 ТК РФ), а также полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, а именно противоправность поведения ФИО1 как причинителя вреда; его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. 

Кроме того, правомерность заключения ФИО1 с работодателем ПАО «Московская городская телефонная сеть» договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлена. Доказательств обратному суду не представлено. 

Поскольку истцом доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы ущерба.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 4748 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным также удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Московская городская телефонная сеть» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Московская городская телефонная сеть» ущерб в размере 177408 (сто семьдесят семь тысяч четыреста восемь) руб. 42 (сорок две) коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Московская городская телефонная сеть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4748 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца. 

Председательствующий С.Ю. Щегуров