копия

Дело № 2-1003/2023

УИД № 24RS0049-01-2023-000854-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В., 

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не выполнял обязательства по данному договору образовалась задолженность в размере 526714,34 руб., из которых сумма основного долга – 326421,49 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30443,45 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 137453,07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 32396,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8467,14 руб. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении рассмотрения спора не направляла. 

Третье лицо ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч. 2 той же статьи ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Судом установлено, что 25.11.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере в сумме 347947 руб. под 19,90% годовых на 60 месяцев. 

Кредитным договором предусмотрен аннуитетный порядок погашения задолженности путем уплаты в срок до 5 числа каждого месяца денежной суммы – 9178,84 руб. 

Свое согласие со всеми условиями кредитного договора ответчик удостоверил собственноручной подписью. 

Денежные средства были перечислены банком на счет ответчика, что сторонами не оспаривается. 

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. Последний платеж совершен 23.05.2014 года. 

В соответствии с индивидуальными условиям договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

Также в силу п. 3 раздела III Общих условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном объеме размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, исходя из условий кредитного договора, 09.11.2014 года банк выставил ответчику требование о досрочном полном погашении долга в течение 30 дней с момента его направления, то есть до 09.12.2014 года. 

После выставления данного требования проценты за пользование кредитом на просроченную сумму задолженности с 09.11.2014 года не начислялись, в связи с этим истцом не получены проценты по кредитному договору за период пользования ответчиком денежными средствами с 09.11.2014 года по 30.10.2018 года в размере 137453,07 руб., что является убытками банка. 

Таким образом, по состоянию на 18.08.2023 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 526714,34 руб., из которых сумма основного долга – 326421,49 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30443,45 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 137453,07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 32396,33 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору. 

Расчет задолженности ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок и погрешностей сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд с ним соглашается. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства перед истцом и иного размера задолженности. 

Поскольку между сторонами при заключении договора потребительского кредита была достигнута договоренность об уплате пени (неустойки) при нарушении заемщиком сроков возврата займа и сроков уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей и факт невыполнения данных условий подтверждается материалами дела, то требования о взыскании штрафных санкций также являются законными. 

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526714,34 руб., из которых сумма основного долга – 326421,49 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30443,45 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 137453,07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 32396,33 руб. 

Таким образом, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В этой связи, расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 8467,14 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, СНИЛС №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.10.2002 года, ИНН 

<

***>, КПП 771401001) задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 года в размере 526714,34 руб., из которых сумма основного долга – 326421,49 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30443,45 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 137453,07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 32396,33 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8467,14 руб., а всего 535181 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение принято в окончательной форме 27.09.2023 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Иванова