Дело № 2-4148/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-006806-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации ГО г.Стерлитамак по доверенности ФИО3, представителя ответчика МКУ «отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак РБ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Администрации ГО г.Стерлитамак, МКУ «отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак РБ», МБУ «Ремонтно – строительное управление дорожно – озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак РБ о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам администрации ГО г.Стерлитамак, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак РБ», в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171490 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 рублей, расходы по оплате телеграммы 252,40 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 676,60 рублей, почтовые расходы в размере 385,28 рублей, юридические услуги в размере 32000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 27 марта 2020 года в 15 часов 25 минут он, управляя автомобилем марки №, двигаясь по 

<

адрес> РБ допустил наезд на выбоину дорожного покрытия. На месте ДТП какие–либо дорожные знаки, информирующие водителя о том, что ведутся ремонтные работы, установлены не были. В результате ДТП данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 263000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30.07.2020 года по иску ФИО1 к Администрации ГО г.Стерлитамак, МКУ «отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в качестве соответчика привлечено МБУ «Ремонтно – строительное управление дорожно–озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак РБ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак РБ по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, а также пояснила, что полномочия по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения общего пользования, расположенных в границах ГО г.Стерлитамак были переданы МБУ «РСУ ДОР» г.Стерлитамак. Предметом деятельности, а также основной целью деятельности МБУ «РСУ ДОР» г.Стерлитамак является обязанность по надлежащему содержанию, строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, мостов, площадей, мест общего пользования, асфальтового и гравийного покрытия. МБУ «РСУ ДОР» г.Стерлитамак осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, которое формирует и утверждает учредитель. Администрация не несет ответственности по обязательствам учреждения. Согласно подразделу 1 раздела 1 муниципального задания на оказание муниципальных услуг от 25.12.1019 года, МБУ «РСУ ДОР» г.Стерлитамак осуществляет организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Дорога по ул.Нахимова в г.Стерлитамак имеется в списке переданных в оперативное управление дорог общего пользования местного значения МБУ «РСУ ДОР» г.Стерлитамак, также указанная дорога включена в муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов от 25.12.2019 года. Таким образом, администрация ГО г.Стерлитамак РБ является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дорогой сотрудниками ГИБДД не составлялся. Также, автотранспортное средство продано ФИО1 18.06.2020 года за неизвестную суду сумму, не в восстановленном состоянии, тем самым размер понесенных истцом убытков является недоказанным.

Представитель ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак РБ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность элементов ответственности: факт причинения вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из элементов ответственности исключает возможность удовлетворения исковых требований. Автомобильная дорога по ул.Нахимова г.Стерлитамак РБ входит в состав казны ГО г.Стерлитамак РБ и передана в оперативное управление МБУ «РСУ ДОР» г.Стерлитамак РБ. В марте 2020 года на территории ГО г.Стерлитамак РБ началась работа в системе учета и контроля работ по содержании и ремонту автомобильных дорог РБ. МБУ «РСУ ДОР» г.Стерлитамак РБ является участником программы и работает в этой системе. Согласно данных системы на участке дороги по ул.Нахимова-Революционная 31.03.2020 года выявлен дефект, который устранен 14.05.2020 года силами МБУ «РСУ ДОР» г.Стерлитамак РБ. Таким образом, МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, грубая неосторожность водителя ФИО1 и несоблюдение им ПДД привело к причинению механических повреждений автомобилю. 

Представитель ответчика МБУ «РСУ ДОР» г.Стерлитамак на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ранее представленном возражении представитель МБУ «РСУ ДОР» г.Стерлитамак просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку МБУ «РСУ ДОР» г.Стерлитамак РБ является ненадлежащим ответчиком в данных правоотношениях. МБУ «РСУ ДОР» г.Стерлитамак РБ является некоммерческой организацией, автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа г.Стерлитамак переданы МБУ «РСУ ДОР» в оперативное управление. Данный факт не определяет переход права собственности на имущество и смену собственника. Какие-либо работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и ямочному ремонту на указанном участке дороги не производились.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании от 19.08.2020 года в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамак ФИО8 пояснил, что в указанный день он выезжал на место ДТП для оформления материала. Выбоина в дорожном полотне была залита водой, в связи с чем водитель при движении не мог её видеть. В результате наезда автомобиль марки № получил механические повреждения и не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем был доставлен к зданию ГИБДД на эвакуаторе. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им ошибочно указаны повреждения левой стороны автомобиля, механические повреждения были справа. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на момент ДТП 27.03.2020 года являлся собственником автомобиля марки БМВ 5281 XDRIVE гос.рег.знак 

<

***>. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2020 года следует, что водитель ФИО1, 27.03.2020 года, в 15.25 часов, управляя автомашиной марки №, по 

<

адрес> РБ совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно схемы к протоколу ДТП от 27.03.2020 года, размер выбоина на проезжей части по ул.Нахимова, 1 г.Стерлитамак РБ составляет по длине 2,5м., ширине 2,4 м. и по глубине 0,14м. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований

Согласно ст.12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В силу пункта 3.1.1 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, пунктом 3.1.2 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2020 года участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, что привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО1 

Согласно акту экспертного заключения №14.05.2020 ООО «Спокойные ночи» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138900 рублей, без учета износа в размере 263000 рублей. 

Определением Стерлитамакского городского суда от 01.09.2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению эксперта №290/023195/д/2020 от 10.09.2020 г. ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» на основании проведенного исследования установлено, что характер повреждения на транспортном средстве истца № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП отДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся документов, а также с учетом показаний инспектора ОГИБДД УВД 

<

адрес> РБ ФИО9 в результате наезда на выбоину по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет: без учета износа 171490 рублей, с учетом износа 96763 рубля. 

Водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, либо объехать указанное препятствие при движении автомобиля № с разрешенной скоростью. В действиях водителя ФИО1 не выявлено несоответствие техническим требованиям ПДД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при совершении данного происшествия.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, эксперты мотивированно ответили на все поставленные вопросы. 

Экспертное заключение №290/023195/д/2020 от 10.09.2020 г. ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации». Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы. Которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях –притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 16-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что контроль за состоянием улиц и дорог находится в ведении администрации городского округа г.Стерлитамак РБ, которое не обеспечило должным образом содержание дороги, что в результате привело к причинению ущерба имущества истца, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак РБ в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак РБ в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 171490 рублей.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами представителя ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, поскольку в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Участок автодороги по ул.Нахимова г.Стерлитамак РБ, в период совершения ДТП от 27.03.2020 года, находился в собственности городского округа г.Стерлитамак РБ, что подтверждается ответом МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак», а также свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2014 года. Следовательно, администрация городского округа г.Стерлитамак РБ является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан и МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак РБ» о том, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что привело к причинению вреда, поскольку им не представлены доказательства в их подтверждение в соответствии со ст.56 ГПК РФ. По мнению суда, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге выбоины, препятствующей нормальному движению с разрешенной скоростью, наличие которой исключалось при разумном и добросовестном поведении ответчика администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4629 рублей 80 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 252 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 676 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы и взыскать с ответчика администрации ГО г.Стерлитамак РБ в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» в сумме 28738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г.Стерлитамак РБ», МБУ «Ремонтно – строительное управление дорожно – озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак РБ - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан - удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины в сумме 171 490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4629 рублей 80 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 252 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 676 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей

В остальной части исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу экспертной организации ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28738 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова