Дело № 1-285/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2023 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Громовой Ю.А., 

с участием: 

государственных обвинителей Шульмана С.И., Дутова Е.И., 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Умнякова Е.В., 

потерпевшего ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, имеющей полное средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребёнка, не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 18 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА примерно по 6 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 находилась по месту проживания бывшего супруга ФИО4 №1 в АДРЕС ИЗЪЯТ, распивая совместно с последним спиртное.

В период примерно с 6 часов 00 минут примерно по 6 часов 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО3 и ФИО4 №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 проследовала в кухню, при этом ФИО4 №1 последовал за ней, где они нанесли друг другу удары руками по туловищу, от которых ФИО3 упала на пол. После чего, примерно в 6 часов 25 минут ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО3, находясь в кухне данной квартиры, в ходе продолжавшегося словесного конфликта, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, с применением оружия. В целях реализации своего преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, примерно в 6 часов 25 минут ДАТА ИЗЪЯТА, поднявшись с пола, и подойдя к ФИО4 №1, встав напротив него, располагаясь лицом к лицу последнего, взяла с кухонного стола охотничий нож, относящийся к холодному оружию и используя его в качестве оружия, нанесла данным ножом один резкий удар тычком в область левого бедра ФИО4 №1, причинив колото-резаную рану в верхней трети левого бедра по передне-наружной поверхности, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. 

После чего, примерно в 6 часов 25 минут ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3, удерживая вышеуказанный нож в правой руке, проследовала в коридор, куда также проследовал ФИО4 №1, продолжая словесный конфликт с последней, взяв своей рукой ее за левую руку и удерживая. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4 №1, ФИО1, примерно в 6 часов 27 минут ДАТА ИЗЪЯТА, находясь в коридоре данной квартиры, встав напротив ФИО4 №1, располагаясь лицом к лицу последнего, удерживая в правой руке вышеуказанный нож, тем самым, используя его, в качестве оружия, нанесла данным ножом один резкий удар тычком ФИО4 №1 в область левой половины грудной клетки сбоку, в результате чего последнему причинено телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с наличием раны в проекции 4-5 межреберья по средне-подмышечной линии, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признала частично, указав, что в ходе конфликта с потерпевшим, возникшим в связи с тем, что ФИО4 №1 не давал её возможности покинуть квартиру, забрал и удерживал её сотовый телефон, толкал её и нанёс удары руками по голове и туловищу, защищаясь от действий ФИО11 взяла с кухонного стола нож и нанесла им удар ФИО11 в область бедра, после чего попыталась покинуть квартиру, однако потерпевший настиг её у входной двери, с силой толкнул в стену, поле чего она нанесла ему удар ножом в область груди. 

Допросив подсудимую, потерпевшего ФИО4 №1, исследовав показания указанных лиц на предварительном следствии, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 6 часов 00 минут до 6 часов 25 минут между ФИО3 и её мужем ФИО4 №1, находившимися в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им. академика ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ, произошла ссора в связи с тем, что ФИО4 №1 не выпускал ФИО3 из квартиры и удерживал принадлежащий ФИО3 сотовый телефон, при этом в ходе ссоры ФИО4 №1, применив насилие, нанёс ФИО3 удары в область головы и туловища. В указанный период времени ФИО3, обороняясь от насильственных действий ФИО4 №1, взяла со стола в кухне принадлежащий ФИО4 №1 охотничий нож и нанесла им удар последнему в область левого бедра, после чего прошла к входной двери и предприняла попытку покинуть квартиру. ФИО4 №1 проследовал вслед за ФИО3 в коридор, где не давая последней возможности выйти из квартиры, схватил ФИО3 за плечи и толкнул, от чего последняя ударилась о стену, после чего, примерно в 6 часов 27 минут того же дня ФИО3, удерживая в руке охотничий нож, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, превышая пределы защиты, допустимой в условиях реального посягательства, нанесла ФИО4 №1 указанным ножом удар в область левой половины грудной клетки. 

В результате действий ФИО3 потерпевшему были причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с наличием раны в проекции 4-5 межреберья по средне-подмышечной линии слева, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана в верхней трети левого бедра, по передне-наружней поверхности, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО3 о том, что ранее она состояла в браке с потерпевшим, в период совместного проживания ФИО4 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя вспыльчивость и агрессию, неоднократно наносил её побои. За 2-3 дня до происшествия, в ходе конфликта с ФИО11, возникшим в связи с его намерением возобновить совместное проживание, последний вновь несколько раз её ударил, от чего у неё имелись кровоподтеки на голове и туловище. 

ДАТА ИЗЪЯТА они с ФИО2 отвезли её родителям металлическую трубу. ФИО11 пригласил её к себе домой, забрал её сотовый телефон, чтобы она не отказалась от его приглашения. Вечером они приехали домой к ФИО2 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, употребили спиртные напитки, после чего легли спать. Около 6 часов утра ДАТА ИЗЪЯТА она решила вызывать такси и уехать домой. ФИО11 выхватил у неё телефон и не отдавал его, в связи с чем между ними возник конфликт. Она решила покинуть квартиру ФИО11, попыталась уйти, тогда ФИО11 толкнул её, она ударилась головой об пол, из губы открылось кровотечение. Затем конфликт продолжился в кухне, где ФИО11 ещё раз её ударил. Она стала собирать вещи, но ФИО11 выбросил их из сумки на пол, после чего она прошла на кухню, где ФИО11 ещё раз ударил её, от чего она упала, ударившись головой. Испугавшись потерпевшего, взяла с кухонного стола нож и ударила им ФИО11 в ногу для того, чтобы остановить его насильственные действия и уйти из квартиры. После удара бросила нож. ФИО11 испугался, стал кричать на неё. Она прошла к выходу из квартиры. ФИО11 подошёл к ней, ударил головой о стену, от чего она упала, при этом нож оказался у её ног. Испугавшись за свою жизнь, она ударила его тем же ножом в грудь. Тогда ФИО11 закрыл входную дверь на ключ и вызвал полицию. Удары потерпевшему ножом нанесла с целью остановить насильственные действия последнего, испугавшись за своё здоровье и жизнь. 

В ходе судебного заседания на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 показала, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 6 часов 10 минут между ней и ФИО11 произошёл конфликт в связи с тем, что последний забрал её телефон и не хотел выпускать из квартиры, в ходе которого она разбила горшки с цветами на лоджии. Затем в зальной комнате ФИО11 схватил её за волосы и толкнул, от чего она упала, ударилась головой и разбила губу. После этого она попыталась собрать вещи и уйти, однако ФИО11 разбросал их, вновь не разрешив ей покинуть квартиру, стал толкать, она в ответ толкала его, наносила удары ладонями по лицу и туловищу. Затем ФИО11 нанёс ей удар кулаком в плечо, от чего она упала. Поднявшись, примерно в 6 часов 25 минут взяла с кухонного стола нож и нанесла ФИО3 боковой удар в область левого бедра, после чего побежала с ножом в коридор, чтобы уйти из квартиры. ФИО11 прошёл вслед за ней, схватил её за руку, после чего она примерно в 6 часов 33 минуты, развернувшись к потерпевшему, нанесла ему удар ножом в область левой половины грудной клетки, после чего ФИО11 запер дверь и вызвал полицию. Нож бросила в раковину в кухне (т.1 л.д.41-44).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 дала аналогичные показания об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, указав, что после нанесения удара ножом в бедро ФИО11, удерживая нож в правой руке, проследовала в коридор, стала собирать вещи, чтобы покинуть квартиру. ФИО11 прошёл следом за ней, схватил её за левую руку, в течение 2 минут ругался на неё за нанесённый удар ножом. В это время, примерно в 6 часов 27 минут, развернувшись к ФИО11 лицом, нанесла ему «тычком» удар ножом в левую половину грудной клетки сбоку. Умысла на убийство потерпевшего не имела, нанесла ему два удара ножом, поскольку ФИО11 не отпускал её из квартиры, словесный конфликт по этому поводу не прекращался. Угроз и попыток причинения вреда её жизни и здоровью со стороны ФИО11 перед нанесением данных ударов не поступало. Нанесенные им до этого удары угрозы для неё не представляли. На момент нанесения потерпевшему ножевых ранений была трезва (т.1 л.д.121-124).

Идентичные по содержанию показания были даны ФИО3 и в ходе проверки показаний на месте ДАТА ИЗЪЯТА, при этом обвиняемая на месте происшествия воспроизвела обстоятельства нанесения ножевых ранений потерпевшему (т.1 л.д.125-132). 

После оглашения показаний, данных на стадии досудебного производства по делу, ФИО3 подтвердила их частично, указав, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, как наиболее полных и объективных. Утверждала, что после нанесения ФИО11 первого удара ножом, бросила его и проследовала в коридор, где потерпевший ударил её головой о стену, после чего она упала и подобрала нож с пола, ударив мужа в грудь. 

Допросы подсудимой в ходе предварительного следствия осуществлялись в присутствии адвоката, при этом до начала допросов ФИО3 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самой себя лично; замечания на составленные протоколы не поступали. 

Проанализировав содержание показаний подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевшего и и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что не смотря на имеющиеся противоречия в показаниях ФИО3 относительно удержания ножа после нанесения удара в бедро ФИО11 и действий последнего, предшествовавших нанесению потерпевшему удара в область груди, показания подсудимой носят последовательный и логичный характер. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимая дополняла и уточняла первоначальные показания, не оспаривая фактические обстоятельства причинения ФИО11 ножевых ранений во время конфликта с последним, сопровождавшегося применением к ней насилия потерпевшим. С учётом того, что показания подсудимой, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и заключениями судебно-медицинских экспертиз, руководствуясь принципами непосредственности исследования доказательств и свободы их оценки, суд основывает свои выводы на показаниях ФИО3 в судебном заседании. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что осенью 2022 года встретился со своей бывшей женой ФИО3, после чего они проехали к её родителям на АДРЕС ИЗЪЯТ, где он забрал у ФИО3 сотовый телефон, чтобы она поднялась к родителям, а затем вернулась и они бы поехали к нему домой. Впоследствии они с подсудимой приехали по его месту жительства, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, выпили спиртное и ФИО1 осталась у него ночевать. Ранним утром между ними произошел конфликт, так как ФИО1 захотела вызвать такси и уехать, а он требовал её остаться, забрал у неё сотовый телефон, в комнате ударил головой об пол. ФИО11 стала собирать вещи, ушла на кухню, где он ещё трижды ударил её рукой по лицу и в плечо, хотел, чтобы она осталась. ФИО1 увидела на столе нож и ударила им в его бедро. Затем он толкнул нож ногой и он вылетел в коридор. ФИО1 побежала в коридор, стала собирать свои вещи. Он побежал закрывать дверь, чтобы она не убежала. ФИО1 стала ругаться, в ответ он ударил её головой о стену. ФИО1 взяла валявшийся на полу в коридоре нож и ударила им его в область ребер. Между первым и вторым ударом ножом прошло не более минуты. 

Ранее, во время совместного проживания применял к ФИО1 насилие: мог толкнуть, ударить кулаком по плечу, от чего у неё оставались кровоподтёки. В ответ она устраивала скандалы. В полицию с заявлениями о побоях не обращалась. Нож, которым ФИО1 нанесла ему ранения, был найден им на улице. Его рост составляет 180 см, вес – 70 кг. Рост подсудимой – 150 см, вес – 50 кг. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии досудебного производства по делу. 

Так, при допросе ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 №1 показал, что в указанный день, примерно в 6 часов 10 минут ФИО3, находясь в его квартире, решила позвонить сыну. Он сказал, что сейчас раннее утро и забрал у неё телефон, в связи с чем между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 разбила горшки с цветами на лоджии. Конфликт продолжился на кухне, они с ФИО3 нанесли друг другу не менее 2 ударов в область лица и плеч. Примерно в 6 часов 25 минут ФИО3 открыла ящик кухонного гарнитура, достала из него кухонный нож с металлической рукоятью и нанесла им удар в его левое бедро. Он ударил ФИО3 кулаком в лицо, от чего та упала. Он проследовал в зал, положил сотовый телефон, после чего между ними вновь разгорелся словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 требовала вернуть её телефон и намеревалась уйти домой. Он не желал, чтобы та уходила, хотел примириться с ФИО3, в связи с чем не отдал ей телефон. ФИО3 проследовала в коридор, он прошел следом за ней, попытался остановить ФИО11, схватил её за руку, чтобы она не ушла. Примерно в 6 часов 33 минуты ФИО3 развернулась и удерживая нож в правой руке, нанесла им удар в левую половину его грудной клетки. Затем бросила нож в кухонную раковину. Он запер дверь и вызвал сотрудников полиции. Поскольку ФИО3 намеревалась покинуть квартиру, между ними вновь произошёл конфликт, в ходе которого она нанёс ФИО3 не менее 3 ударов в область лица и туловища (т.1 л.д.22-25).

В ходе дополнительного допроса ДАТА ИЗЪЯТА потерпевший уточнил свои показания, сообщив, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 6 часов они с ФИО3 проснулись, она стала собираться домой. Он не хотел ее отпускать, намереваясь наладить отношения. ФИО3 стала звонить в службу такси, чтобы поехать домой. Он уговаривал её не уходить, зайдя на балкон, забрал у неё принадлежащий ФИО3 сотовый телефон, чтобы она не смогла уехать, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, примерно в 6 часов 15 минут схватил ФИО3 рукой за волосы и толкнул вперед, отчего она упала на пол и ударилась, разбив губу. После ФИО3 направилась на кухню, он прошёл следом за ней, спрятав ее телефон. ФИО3 требовала вернуть его, прошла в коридор, стала собирать свою одежду, чтобы уйти. Зайдя в коридор, он выхватил у неё сумку с одеждой и разбросал её в коридоре. После этого ФИО3 пошла на кухню, где просила дать ей забрать свою одежду и сотовый телефон и уйти, на что он не соглашался и словесный конфликт продолжился. Примерно в 6 часов 20 минут он стал толкать ФИО3 руками, а она его, при этом ФИО3 нанесла ему удары ладонями рук в область лица и туловища, а он нанес ей удар правым кулаком в область правого плеча и толкнул, отчего ФИО3 упала на пол. Примерно в 6 часов 25 минут ФИО3 правой рукой взяла с рядом стоящего кухонного стола с металлической рукояткой и боковым ударом «тычком» нанесла ему удар в область левого бедра. Затем она с ножом побежала в коридор квартиры, где удерживая нож в правой руке, стала собирать одежду, чтоб уйти из квартиры. Подойдя к ней, он схватив ФИО3 за запястье левой руки и стал ругаться на нее примерно в течении двух минут, за то что она сделала. Примерно в 6 часов 27 минуты ФИО3 резко встала и развернулась к нему лицом, он также продолжал удерживать ФИО3 за руку. Стоя напротив него, удерживая нож в правой руке лезвием вниз, ФИО3 нанесла ему еще один удар данным ножом «тычком» в область левой половины грудной клетки сбоку. После этого он запер дверь квартиры на замок и вызвал сотрудников полиции. Некоторое время спустя приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи и его доставили в КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где ему была оказана медицинская помощь, в этот же день он ушёл домой. Сознание после нанесенных ему ударов не терял. Угроз убийства или расправы над ним в момент нанесения ударов и перед этим ФИО3 не высказывала. Угроз и попыток причинения вреда жизни и здоровью ФИО3 перед нанесением данных ударов от него не поступало. Удары, которые они наносили друг другу руками в ходе словесной потасовки угрозы для здоровья ФИО3 и для него не представляли. В момент конфликта он и ФИО3 были трезвы (т.1 л.д.109-112). 

После оглашения показаний, ФИО4 №1 их в целом подтвердил, при этом указал, что во время первого допроса ДАТА ИЗЪЯТА им был допущен ряд неточностей в описании обстоятельств конфликта с подсудимой, поскольку он давал показания в нетрезвом состоянии. Настаивал на том, что после нанесения ФИО3 первого удара ножом, она бросила его на пол и он толкнул его в коридор; перед нанесением ФИО3 удара ножом в грудь, ударил подсудимую о стену в коридоре, о чём следователям в ходе допросов не сообщал. Причину, по которой данные обстоятельства не сообщались на предварительном следствии, указать не смог. 

С учётом изложенного, принимая во внимание изложенные потерпевшим доводы, учитывая, что из протокола первичного допроса ФИО4 №1 следует, что он производился ДАТА ИЗЪЯТА в период с 12-00 до 13-00, то есть спустя непродолжительный период времени после причинения потерпевшему ножевых ранений и оказания ему медицинской помощи в условиях стационара, при этом в ходе последующих следственных действий и в судебном заседании потерпевший уточнил изложенные ранее обстоятельства, суд не использует показания ФИО11, содержащиеся в указанном протоколе допроса при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. 

Показания, данные потерпевшим при дополнительном допросе ДАТА ИЗЪЯТА и в судебном заседании признаются судом достоверными и используются для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения потерпевшему прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, а также ответственности по ст.307-308 УК РФ. Показания ФИО4 №1 носят подробный и последовательный характер, согласуются с показаниями подсудимой и письменными доказательствами (заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в ходе осмотра АДРЕС ИЗЪЯТ, на полу обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, в раковине на кухне обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 7-14).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, у потерпевшего ФИО4 №1 имелись повреждения в виде:

- одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с наличием раны в проекции 4-5 межреберья по средне-подмышечной линии слева, которое возникло от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДАТА ИЗЪЯТА, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны в верхней трети левого бедра, по передне-наружней поверхности, с последующей обработкой и наложением швов, которое возникло от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДАТА ИЗЪЯТА, и квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д. 107).

Из заключения судебно-биологической экспертизы по исследованию ДНК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫэ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что на клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружен след, содержащий кровь, пот и клетки эпителия, который произошёл от ФИО4 №1 Происхождение данного следа от ФИО4 №1 исключается (т.1 л.д. 69-73). 

Согласно заключению экспертизы холодного оружия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА нож, изъятый ДАТА ИЗЪЯТА при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им. академика ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ является ножом охотничьим, соответствует требованиям ФИО10 51500-99 «ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к холодному оружию. Исследованный нож изготовлен самодельным способом (т.1 л.д.78-79). 

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что следователем были осмотрен охотничий нож, биологические объекты. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 84-88, 89-90).

Согласно протоколу явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО3 добровольно сообщила о нанесении ударов ножом ФИО4 №1 в ходе конфликта, произошедшего между ними в АДРЕС ИЗЪЯТ.6 по ул.им. академика ФИО5 АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д. 18).

Из копии свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между ФИО3 и ФИО4 №1 прекращен ДАТА ИЗЪЯТА на основании решения мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Краснооктябрьского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.164). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что у подсудимой выявлены повреждения в виде: - множественных кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, возникших от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, за 3-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, и расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью; - множественных кровоподтеков синюшного и сине-фиолетового цвета лица, верхних и нижних конечностей, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, в пределах 1,5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, и расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.239). 

Как следует из заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и дубликата постановления следователя ФИО7 о её назначении от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.226), судебно-медицинская экспертиза подсудимой была проведена в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу, на основании постановления должностного лица органа следствия, в производстве которого оно находилось. Экспертиза ФИО3 проведена экспертом государственного экспертного учреждения, составленное им заключение отвечает требованиям, перечисленным в ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Согласно заключению, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, время и обстоятельства возникновения которых соответствуют времени и обстоятельствам инкриминированного подсудимой преступления, в связи с чем заключение судебно-медицинского эксперта признаётся судом относимым и допустимым доказательством, а содержащиеся в нём выводы – достоверными. 

Допросив подсудимую и потерпевшего, исследовав показания, данные ими на предварительном следствии, а также иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и её действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ. 

Так, согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разъяснено, что положения ст.37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия УК РФ, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При этом, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья) (п.2 указанного постановления).

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимой и потерпевшего следует, что ФИО3 и ФИО4 №1 после фактического прекращения брачных отношений проживали раздельно. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО11 пригласил подсудимую в свою квартиру, где они употребили спиртные напитки, после чего ФИО3 осталась ночевать у потерпевшего. Утром ДАТА ИЗЪЯТА подсудимая решила уехать домой, однако ФИО11 препятствовал её уходу, намереваясь восстановить брачные отношения. При этом он удерживал сотовый телефон подсудимой, выбросил вещи из её сумки, не давал возможности покинуть квартиру, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший применил в отношении ФИО3 насилие (толкая и нанося удары руками), пресекая которое ФИО3 причинила потерпевшему ножевые ранения в области бедра и грудной клетки, в том числе, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. 

Оснований не доверять показаниям подсудимой и потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у подсудимой множественных кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, возникших от действия твердых тупых предметов, в период времени совершения инкриминированного ФИО3 преступления, а также заключением эксперта о характере и степени тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО4 №1 

Доводы государственного обвинителя об изменении показаний подсудимой и потерпевшего в судебном заседании с целью смягчения ответственности ФИО4 №1, их недостоверности, суд признаёт не состоятельными. 

Сведения о противоправных действиях потерпевшего в отношении ФИО3, предшествовавших причинению ему ножевых ранений, сообщались подсудимой и потерпевшим как в ходе предварительного расследования, так и при допросе судебном заседании. Данные показания объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы ФИО3, в связи с чем основания ставить под сомнения показания участников конфликта у суда не имеется. 

Наличие у подсудимой телесных повреждений на видимых частях тела в результате конфликта с потерпевшим являлось очевидным и для следователя ФИО6, производившей первоначальные следственные действия, о чём свидетельствует вынесение ею постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА и направление последней в экспертное учреждение. Между тем, постановление следователя и заключение эксперта, свидетельствующее о причинении подсудимой телесных повреждений, к материалам уголовного дела приобщены не были, в связи с чем фактические обстоятельства произошедшего органом предварительного расследования установлены не полно и не объективно, что повлияло на правовую оценку действий ФИО1 по итогам предварительного расследования, с которой согласился заместитель прокурора района, утвердивший обвинительное заключение по делу. 

Суд учитывает, что именно потерпевший явился инициатором конфликта с подсудимой, в ходе которого посягал на свободу передвижения ФИО3 и физическую неприкосновенность её личности, препятствуя выходу из квартиры и нанеся подсудимой, уступающей ему физически в силу гендерной принадлежности и по антропометрическим данным, побои. При этом потерпевший не высказывал ФИО3 угрозы убийства и причинения вреда её здоровью, не использовал оружие либо иные предметы в качестве таковых, в связи с чем в его действиях не имелось признаков общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО3 (ч.1 ст.37 УК РФ). 

Подсудимая же, воспользовавшись своим неотъемлемым правом на самооборону, избрала для своей защиты охотничий нож, являющийся холодным оружием, что при установленных судом обстоятельствах конфликта явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно нанесла указанным ножом удар потерпевшему в область сосредоточения жизненно-важных органов (левую половину грудной клетки), причинив тяжкий вред здоровью, при этом в силу зрелого возраста и достаточного жизненного опыта ФИО11 не могла не осознавать, что нанося удар клинком ножа в область грудной клетки ФИО4 №1, причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения противоправных действий последнего.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что реализуя своё право на необходимую оборону, ФИО3 прибегнула к защите от посягательства потерпевшего причинившего ей побои и не имевшего какого - либо оружия или иных предметов, и по своему характеру не являвшегося опасным для её жизни, путем применения охотничьего ножа, отнесенного к категории холодного оружия, что явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно причинила ФИО11 тяжкий вред здоровью. При этом нанося удар охотничьим ножом в зону сосредоточения жизненно-важных органов потерпевшего (грудную клетку), ФИО3 осознавала, что причиняет тяжкий вред здоровью последнего. 

В связи с изложенным, действия подсудимой ФИО3 квалифицируются судом по ч.1 ст.114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО4 ФИО4 №1 в прениях сторон ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с тем, что он примирился с последней, ФИО3 загладила причиненный ему вред, каких-либо претензий к ней он не имеет. 

Подсудимая и защитник в прениях сторон заявили о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поддержав ходатайство потерпевшего.

Выслушав позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, судья находит, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат также учёту конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По итогам судебного разбирательства установлено, что в действиях ФИО3 усматривается преступление небольшой тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, как следует из заявления потерпевшего, загладила причиненный преступлением вред, примирившись с последним, в связи с чем потерпевший обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем подсудимая и защитник согласились. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела носит характер свободно выраженного волеизъявления. 

При разрешении ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что преступление было совершено в ходе бытового конфликта между супругами, ФИО3 признала вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.114 УК РФ, при этом степень общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, существенно снизилась, о чем свидетельствует намерение ФИО3 и ФИО4 №1 вновь вступить в брак. 

Подсудимая является гражданкой Российской Федерации, на её иждивении находится малолетний ребенок, на учётах у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, удовлетворительно характеризуется в быту. 

Обсуждая вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, судья исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон - это право суда. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя. При этом уголовно-процессуальный закон не требует учета каких-то иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

В этой связи судья приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО3 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как причиненный преступлением вред ею заглажен, а прекращение уголовного дела в отношении подсудимой соответствует интересам участников уголовного процесса, в том числе потерпевшего. 

При определении судьбы вещественного доказательства (охотничьего ножа) суд исходит из следующего. 

В силу ч.12 ст.13 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 150-ФЗ "Об оружии" охотничье холодное клинковое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, имеющие разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение охотничьего оружия. 

Поскольку охотничий нож принадлежит ФИО4 №1, при этом сведений о наличии у последнего разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, указанное вещественное доказательство подлежит уничтожению. 

Иные вещественные доказательства - образцы буккального эпителия подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: охотничий нож, образцы буккального эпителия – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. 

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик