Судья - Жеребор С.А. дело № 22-5937/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 16 сентября 2025года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.А., 

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Ключникова А.И.,

обвиняемой ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Кавказского района Краснодарского края Фурлет А.В. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

...........1, .......... рождения, уроженки ............ ............, зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: ............, ............, ............, ............, ................ ........ ............, ................ ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60.000 рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении банковским реквизитам.

Разъяснено ...........1, что в случае неуплаты штрафа без уважительных причин, настоящее постановление подлежит отмене с назначением уголовного наказания по предъявленному обвинению. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ...........1 отменена по вступлению постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кавказского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; ч. 1 ст. 291 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. 

В ходе судебного разбирательства ...........1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60.000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кавказского района Краснодарского края Фурлет А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов указывает, что совершение ...........1 действий, выразившихся в оказании помощи фонду «СВР» на сумму 5 000 рублей, не могут свидетельствовать о заглаживании ею причиненного преступлением вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с коррупцией, недостаточны для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а являются лишь обстоятельством, характеризующим личность виновной, указанные обстоятельства могут быть учтены судом при назначении наказания. 

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В письменных возражениях ...........1, выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Судом первой инстанции обоснованно указано в постановлении, что ...........1 совершила преступления небольшой тяжести, в ее действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, так же имеются обстоятельства смягчающие наказание – добровольное возмещение вреда, что и явилось основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поэтому доводы апелляционного представления являются надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от .......... N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от .......... N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом первой инстанции соблюдены полностью.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, являются обоснованными, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе обстоятельства совершения преступления и личность виновной.

Так, при вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что ...........6 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, направленных против интересов государственной власти, государственной службы, положительно характеризуется, ранее неоднократно поощрялась на работе, награждалась почетными грамотами, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, обстоятельствами смягчающими наказание признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Также судом учтено, что потерпевшим по данному уголовному делу никто не признавался, то есть конкретное лицо, которому ...........1 могла быть возместить ущерб, отсутствует. При этом, ...........1 предприняты иные попытки к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями. Она добровольно перевела на нужды специальной военной операции в фонд «СВР» 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 76.2 УК РФ, суд верно оценил действия ...........1, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступлений вреда, при этом, по смыслу закона, возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше действия подсудимой, предпринятые ею для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых ей деяний, обстоятельств их совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить её от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с этим, доводы апелляционного представления об отсутствии заглаживания вреда со стороны ...........1 являются несостоятельными.

Кроме этого, судом обоснованно принято во внимание также то обстоятельство, что в суд поступило ходатайство главного врача ................ ЦРБ ...........7, из которого следует, что действия врача ...........1 были рассмотрены на совещании при администрации ................ ЦРБ. Согласно пояснениям ...........1, она пошла на совершение должностного преступления с целью приобретения для своей матери дорогостоящих лекарственных препаратов, то есть в условиях крайней необходимости, поскольку речь шла о родном человеке – её матери, нуждающейся в лечении. Факт нахождения на иждивении ...........1 её престарелой матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в дорогостоящих лекарственных препаратах, администрацией ................ ЦРБ подтверждается. 

В соответствии с требованием закона, в постановлении суда указано, в чем именно обвинялась ...........1, и сделан вывод об обоснованности предъявленного ей обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, которые, как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ УК РФ.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ...........1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, при этом освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Размер судебного штрафа постановлен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, сведений о личности ...........6, а также имущественном положении, с учетом возможности получения ею дохода.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ...........1 с назначением ей судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 14.07.2025года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий С.Л. Саликов