ДЕЛО №2-197/19 26 июня 2019 год

78RS0015-01-2018-004511-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд С-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

с участием адвоката Веренича И.В.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 21, кв. 159 (спорное жилое помещение), со снятием ответчика с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что с 1998 года ответчик в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, создал семью и проживал в квартире жены, в связи с чем он перестал быть членом семьи истца.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещён, находится в местах лишения свободы, просил рассмотрение дела отложить до его освобождения, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец чинил ему препятствия в проживании в спорной квартире, забрал ключи, препятствовал вселению новорождённой дочери ответчика, он неоднократно обращался с заявлениями прокуратуру с жалобой на ФИО2, который не пускает его в квартиру и он вынужден жить на улице, снимать жилое помещение, из-за чего у него образовались долги в кредитных организациях. Он предлагал истцу приватизировать квартиру и поделить, в 2016 году он пытался попасть в спорную квартиру, звонил в дверь, но ему не открыли, после чего он обратился в МЧС для вселения в квартиру, но ФИО2 в квартиру его не пустил, задолженность по ЖКУ готов оплатить /л.д. 144/. 

Представитель третьего лица ОУФМС Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте слушания дела.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира площадью 55 м?, жилой площадью – 32,5 м? /л.д. 5/.

Согласно представленным доказательствам: ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире, предоставленной его матери ФИО3, с 12.03.1986г., ФИО2 – муж ФИО3 зарегистрирован в квартире с 04.05.1995г. /л.д. 4/. ФИО3 умерла 18.09.2008г. 

12.11.2018г. ФИО2 отказано в предоставлении услуги по изменению договора социального найма спорного жилого помещения, по причине отсутствия согласия члена семьи ФИО1 /л.д. 99/. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место его постоянного или преимущественного пребывания.

Согласно ч. 3 ст.. 83 ЖК РФ – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Диспозиция данной нормы может быть применена лишь в том случае, когда жилец выехал в другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав, предусмотренных договором социального найма

Разъяснения по применению данной нормы даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В подтверждение доводов о неучастии ответчика в содержании жилого помещения, оплате ЖКУ истцом представлены в материалы дела, оплаченные им квитанции /л.д. 55-72/, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Истцом также представлены письма, направленные ответчику кредиторами в период с 2011 года о выплате долгов /л.д. 73-90/.

Свидетели: ФИО4, сосед истца, показал, что видел ответчика последний раз 15-20 лет назад, а в 2016 году он поднял шум, спиливал замок входной двери. Ответчик приходил в квартиру, когда была жива его мать /л.д. 125/;

ФИО5, показал, что проживает в соседней квартире с истцом с 2006 года, ответчика не знает, примерно 3-4 года назад слышал, что в его квартиру кто-то "ломится", про Попова спрашивали коллекторы, которые приходили в квартиру истца, оставляли оскорбительные надписи на дверях;

ФИО6, бывшая жена ответчика, показала, что в апреле 2011г. их брак расторгнут, выехал из квартиры свидетеля на 

<

адрес>2-408 в 2010 году, где живёт всё это время, свидетелю неизвестно. Когда была жива его мать, они с дочерью и с мужем приходили к ней, после её смерти ключей от квартиры у ответчика не было. Однажды они вместе пытались попасть в квартиру, но его не пустили, в 2009-2010 году Попов звонил участковому при неё и тот посоветовал взламывать дверь в квартиру /л.д. 151/.

Суд доверяет свидетелям, не заинтересованным в исходе дела, их показания не противоречат иным доказательствам в деле.

Истец подтвердил, что с 2010 года ответчик заявлял о желании приватизировать квартиру и продать, истец ему отказа и до 2016 года ответчик не появлялся

В заявлении в прокуратуру 30.06.16г. ФИО2 указывал, что его беспокоят коллекторы, которые требуют вернуть долг ФИО1, 14.05.16г. последний вызвал МЧС для вскрытия двери, при этом присутствовал майор полиции, а ФИО1 был пьян /л.д. 6/.

Брак, заключённый ФИО1 с ФИО7 26.04.2003г. расторгнут в апреле 2011г. /л.д. 37,109/.

При поступлении в ГБУЗ "Александровская больница" в 2009г. ответчик указывал адрес проживания: 

<

адрес>2-408, в 2014 году – 

<

адрес> /л.д. 97/.

ФИО1 в период с 22.06.16г. до сегодняшнего дня находится в местах лишения свободы /л.д. 114/.

Анализируя изложенное сторонами, свидетелями и имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что ФИО1 выехал из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак с ФИО6, которая предоставила ему для временного проживания принадлежащее ей жилое помещение, намерения отказаться от права пользования спорной квартирой ответчик не имел, после распада семьи в 2010 году он пытался урегулировать с истцом порядок пользования спорным жилым помещением путём его приватизации и продажи, но получил отказ, в мае 2016 года ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, истец его не впустил, т.е. чинил ему препятствия во вселении и проживании, а с июня 2016 года ответчик находится под стражей, в учреждении СИЗО и не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Временное отсутствие гражданина по адресу постоянного проживания не влечет прекращения пользования жилым помещением исходя из диспозиции нормы ст. 71 ЖК РФ, не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. были признаны не соответствующими Конституции положения Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Суд полагает, что истцом не доказан факт постоянного, а не временного отсутствия и непроживания ответчиков на спорной жилой площади. Временный срок отсутствия определенными сроками не ограничен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел право для постоянного проживания на другое жилое помещение и не нуждается в пользовании спорным жилым помещением стороной истца не представлено.

ФИО1 не имеет иных жилых помещений в собственности /л.д. 103/ и не может быть лишен права пользования единственным имеющимся у него помещением в порядке закона. Данные, представленные истцом об имевшейся в период с 18.02.15 по 10.06.15г. в собственности ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд не может признать достоверными, поскольку отсутствует дата рождения лица. 

Из смысла ст. 83 ч. 3 ЖК РФ вытекает, что выезд на постоянное жительство в другое место определяется намерениями нанимателя.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Суд считает, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением. До заключения его под стражу в июне 2016г. он совершал действия, направленные на вселение в спорное жилое помещение, заявлял о своём желании приватизировать квартиру.

В силу положений жилищного законодательства обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, вместе с тем являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ча к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25.07.19