Дело № 2-1818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (далее Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 373403,74рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 6934рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 187823,13рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Заемщик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, в адрес ответчика были направлена претензия о досрочном возврате кредитной задолженности, однако, требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 373403,74рублей, в том числе: 

задолженность по основному долгу в размере 173491,87рублей,

задолженность по процентам за кредит 33798,76рублей, 

задолженность по неустойкам в размере 166113,11рублей. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» уступил Обществу право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Межрегиональный коллекторский центр» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 373403,74рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6934рублей.

Представитель истца – ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен наделжащим образом. Представил в суд возражения на иск, в которых просит суд в части взыскания штрафных санкций - неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 187823,13рублей, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы от суммы кредита, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитом. 

Согласно Кредитному договору, Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанного в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил Обществу право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 373403,74рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6934рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 не выполнял своих обязательств по периодическому погашению задолженности в установленные графиком сроки у него образовалась задолженность которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 373403,74рублей, в том числе: 

задолженность по основному долгу в размере 173491,87рублей,

задолженность по процентам за кредит 33798,76рублей, 

задолженность по неустойкам в размере 166113,11рублей. 

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо, с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требование Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по правильному и своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, образовалась кредитная задолженность в размере 207290,63рублей, которая складывается из: задолженность по основному долгу в размере 173491,87рублей, задолженность по процентам за кредит 33798,76рублей. 

Поскольку на дату рассмотрения дела вышеуказанная кредитная задолженность перед Банком ответчиком не погашена, то требование истца о ее взыскании с ответчика в сумме 207290,63рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

За спорный период сумма неустоек составляет 166113,11рублей. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает, что сумма заявленной Банком неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому, суд полагает возможным снизить ее до 165000рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Произведенный истцом расчет задолженности является верным. С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком кредитных обязательств, иск Банка подлежит частичному удовлетворению, и с учетом снижения взыскиваемой пени, с ответчика подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 372290,63рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца, уплаченную по делу госпошлину в размере 6922,90рублей, которая подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Межрегиональный коллекторский центр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Межрегиональный коллекторский центр» сумму кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372290,63рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6922,90рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий