Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 февраля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В., 

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором, который содержит элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 18,5 % годовых. Ответчик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями ознакомлен и обязуется их соблюдать. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обратился в банк с заявлением о проведении реструктуризации по договору, на основании заявления между банком и заемщиком было заключено соглашение о договоре предоставления и обслуживания кредита, банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и процентам, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 

<

данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствия с графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего наносит ущерб экономическим интересам банка. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> копеек, из них: сумма основного долга –

<

данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты> копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости, указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание в графе «оценка предмета залога», а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Определением от 17.01.2017г. по делу в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против взыскания задолженности, в части обращения взыскания на автомобиль просила отказать и пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она решила купить сыну автомобиль, на сайте Авито в Интернете он нашел объявление о продаже спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, ее знакомый ФИО14, который является сотрудником полиции, проверил по данным ГИБДД данный автомобиль, он под запрещением не находился, по сведениям в реестре нотариальной палаты в залоге не числился. После этого она купила у ФИО5 этот автомобиль, на который продавец предоставил подлинник техпаспорта и заверил ее, что автомобиль в залоге не находится. Поэтому у нее не возникло никаких подозрений относительно приобретаемого автомобиля, считает себя добросовестным приобретателем. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности, в части обращения взыскания на автомобиль просила отказать, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по истечении срока хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО3 кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, путем подачи ответчиком заявления на кредитное обслуживание, кредит предоставлен по тарифам по программе потребительского кредитования «Автокредит» «Автоэкспресс кредит – универсальный плюс» (л.д. 18-22, 27-28).

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, факт приобретения ответчиком транспортного средства подтверждается договором –купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства, ответом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-4-25, 53, 71). 

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять выплаты в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, из представленной выписки по счету следует, что обязанности по кредитному договору ответчик не выполняет надлежащим образом (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в банк с заявлением о проведении реструктуризации долга, между банком и заемщиком было заключено соглашение о договоре предоставления и обслуживания кредита, банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и процентам задолженности, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек, процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев (л.д.34-39).

В соответствии с п. 2.3, п.2.4 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», которые являются неотъемлемой частью договора, кредитный договор действует с момента акцепта банком предложения о предоставлении кредита до момента исполнения клиентом всех обязательств по кредиту, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента (л.д.44-46). 

Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения заемщиком любых обязательств, предусмотренных договором, заключенным с заемщиком (п. 9.5 Условий). 

Из представленного банком расчета задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> копеек, из которой: сумма основного долга –

<

данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты> копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> копеек (л. д.9-13). 

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК предусмотрено, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, заполнив заявление на кредитное обслуживание, направил банку оферту с просьбой о предоставлении кредита, открытии на его имя счета в банке и перечислении денежных средств на счет продавца в качестве оплаты за автомобиль на Условиях кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», с которыми ответчик ознакомлен и согласен, а банк направил ему акцепт, при этом до получения денежных средств ответчик оферту не отзывал, что подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере. 

Совокупность исследованных доказательств по делу дает суду основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлено, что кредитный договор (оферта) подписан ответчиком добровольно, с условиями договора он был ознакомлен и согласен, денежные средства были перечислены на его счет, а в силу п. 2.7 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», кредитный договор считается заключенным с момента зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, является правильным, и ответчиком не оспорен.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. Как закреплено в п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении кредитного договора в качестве обеспечения возможности исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ФИО3 предоставил в качестве залога АО «Кредит Европа Банк» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска (л.д. 19).

По данным информационной базы «ФИС-ГИБДД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником является ФИО1 (л.д. 69-71, 89-92).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что согласия на реализацию заложенного имущества АО «Кредит Европа Банк» не давало, однако, ФИО3 продал заложенный автомобиль.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (ст. 346 ГК РФ).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346) (ст. 351 ГК РФ).

Таким образом, перемена собственника заложенного имущества не является основанием прекращения залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу Федерального закона. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.. Как разъяснил Верховный Суд РФ, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Как установлено судом, ФИО1 при заключении сделки предприняла все разумные меры для проверки ее законности. Так, при заключении договора купли-продажи автомобиль проходил проверку по базе данных ГИБДД, сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля не имелось, продавцом был передан покупателю оригинал паспорта транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, оснований которым не доверять у суда не имеется. 

Имущество приобреталось по оригиналу ПТС по рыночной цене, ФИО1 проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, в свою очередь, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, сведения о залоге в реестр внесены не были, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По данному гражданскому делу ФИО1 представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка, и что ФИО3 произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя. 

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что договор залога прекратил свое действие, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество истцу надлежит отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении заложенного имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что требования истца в части обращения взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> а всего с него в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» 

<

данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по кредитному договору - 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> копейки.

В остальной части АО «Кредит Европа Банк» в иске к ФИО3 и к ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (№) по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде:

ареста на имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска; 

запрета совершать любые сделки в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска; 

запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 13.02.2017г.