Дело № 2-1607/2025

8 августа 2025 г.

город Котлас

29RS0008-01-2025-002685-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение потерпевшему. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, застрахована истцом, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 123 900 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в СПАО «Ингосстрах», просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 123 900 руб., государственную пошлину в размере 4 717 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 ФИО2, ФИО3.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств в суд не направила. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из приведенных положений закона следует, что в случае причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО, регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред. 

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, __.__.__ в 19 часов 15 минут на регулируемом перекресте по .... – .... произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Согласно административному материалу ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка и выполнении левого поворота налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 и под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Далее в результате удара транспортное средство Лада Приора отбросило на автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО6, движущийся следом в попутном направлении, выехавший на запрещающий сигнал светофора (желтый).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначен штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО1

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», а автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах».

__.__.__ ФИО5 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

__.__.__ по заказу финансовой организации обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 961 руб., с учетом износа – 123 900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» __.__.__ перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 123 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

__.__.__ СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 123 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

__.__.__ между ФИО4 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем страхователю выдан страховой полис сроком действия с __.__.__ по __.__.__

Договор обязательного страхования был заключен ФИО4 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых ФИО1 не включена. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, вследствие наступления страхового случая по вине ФИО1 страховщик понес ущерб в размере 123 900 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 123 900 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 717 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 123 900 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 717 руб., всего взыскать 128 617 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 г.