Дело №

52RS0№-75

ФИО2

от № года

Судья Ленинского районного суда г. ФИО1 Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Н.ФИО1, 

<

адрес>), дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО3 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г. ФИО1 №П/2502186 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственность «Развитие»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> г. ФИО1 №П/2502186 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственность «Развитие» (далее по тексту – ООО «Развитие», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Развитие» ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н.ФИО1, в которой просит указанное постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела нет доказательств, что автомобиль расположен на озелененной территории, он стоит на твердом грунтовом покрытии, больше похожем на обочину, там нет бордюров. 

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание не явился представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Н.ФИО1, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее законному представителю Общества ФИО3 разъяснены ст. 25.4 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что нет доказательств, что спорная территория является озелененной, больше похожа на обочину. 

Судья, выслушав законного представителя Общества ФИО4, оценив исследованные материалы дела, изучив доводы жалобы, вновь поступившие материалы, пришел к следующим выводам.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

ФИО2 г. Н. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. ФИО1 (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО2 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» запрещается на территории 

<

адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу пункта 5 части 3 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий 

<

адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий 

<

адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. 

<

адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут у адреса г. Н. ФИО1, 

<

адрес>, 10 ООО «Развитие» разместило транспортное средство Volvo XC60 с гос. № № (свидетельство о регистрации №) на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. ФИО1, утвержденных ФИО2 г. Н. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 части 3 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М3», работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз

решение

 его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Развитие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, подтверждаются следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением аппаратного комплекса «Дозор-МЗ» с местом расположения транспортного средства; документами о поверке программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ», ответом администрации 

<

адрес> г. Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что территория в районе 

<

адрес> по пер. Мотальный, является озелененной территорией. 

Данные доказательства судья признает допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, представленной должностными лицами комиссии, не имеется.

Довод жалобы и законного представителя о том, что автомобиль находился на обочине, рассмотрен судьей.

Согласно ответу Департамента транспорта и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, пер. Мотальный относится к V категории автомобильной дороги общего пользования местного значения. Согласно п. 5 ГОСТ 32959-2014 «Межгосударственный стандарт дороги автомобильные общего пользования. Габариты приближения», ширина обочины по вышеуказанному адресу составляет 1,25 м.

Из материалов дела, в частности фотоматериалов фотофиксации расположения автомобиля следует, что он расположен не вдоль дороги, а перпендикулярно ей, т.е., вопреки доводу жалобы, автомобиль расположен не на обочине размером 1,25 м, а на озелененной территории.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что спорная территория, на которой располагался автомобиль Общества, не относится к обочине, а является озелененной.

Озелененная территория по своему назначению не предусмотрена для остановки (стоянки) транспортных средств. 

Также следует отметить, что даже отсутствие на участке размещения транспортного средства признаков газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данной территории, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находился автомобиль Общества, является парковкой либо частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При этом бордюрное ограждение, обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениями, соответствующими дорожными знаками или указателями, обозначающими газоны или территории с зелеными насаждениями, не предусмотрено ввиду явной очевидности данных мест для участников дорожного движения.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, «Дозор М3», идентификатор 01-АА251, свидетельство о поверке № С-ДРП/30-08-2023/273991496 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор М3», предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, кроме того, оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков и марки автомобиля, для измерения текущих координат транспортных средств в реальном масштабе времени. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений, данные о зафиксированных нарушителях автоматически сохраняются в памяти вычислительной системы и могут быть импортированы по беспроводным сетям. Указанный комплекс устанавливается в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений и исключает постороннее вмешательство в его деятельность.

В ходе осуществления движения по маршруту влияние на процесс автофиксации правонарушений никем не осуществляется, добавление/удаление зон контроля в ходе осуществления автофиксации технически не возможно.

Алгоритм работы Комплекса исключает возможность добавления/удаления зон контроля в процессе осуществления автофиксации. Сформированные и автоматически сохраненные в вычислительной системе Комплекса данные фотоматериалов о зафиксированных правонарушениях, включающие в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время события, координаты местоположения, информацию о комплексе (название и серийный номер), со служебными отметками сразу же после фиксации нарушения автоматически отправляются на сервер органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях. 

Таким образом, в процессе фиксации административного правонарушения Комплексом автоматически формируется вся доказательственная база, необходимая для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП, и обеспечивается ее дальнейшая передача в автоматическом режиме к уполномоченному органу, должностному лицу без возможности внесения в данную информацию каких-либо изменений. 

Работа Комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. При этом, оператор полностью отстранен от процесса фиксации события административного правонарушения, вмешаться в процесс фиксации, скорректировать или иным образом изменить данные, он не имеет возможности.

На основании выше указанного, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья приходит к выводу о том, что факт административного правонарушения в области благоустройства территории, ответственность за совершение которого установлена законом субъекта Российской Федерации, выявлен техническим средством "Дозор М3"№-АА251, работающим без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Состав административного правонарушения образует деяние совершенное не только на земельном участке, занятом зелеными насаждениями, но и предназначенном для этих целей. Значение для дела имеет, предназначена ли часть земельного участка для выращивания растительности, что в настоящем деле установлено со всей очевидностью. 

То обстоятельство, что заявитель определяет место стоянки автомобиля как участок земли, лишенный какого-либо травяного покрова (либо зеленых насаждений), не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие такого может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, негативно влияющего на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии растительности, подлежит отклонению.

При этом Обществом не оспаривается место расположения транспортного средства и место его фотофиксации. 

Указанными данными опровергаются доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств размещения принадлежащего Обществу транспортного средства на занятой травянистыми растениями территории.

Таким образом, действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» и Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. ФИО1, утвержденных ФИО2 г. Н. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений при привлечении ООО «Развитие» к административной ответственности не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, содержит конкретное нарушение пункта Правил благоустройства города и 

<

адрес> №, а также статью закона, предусматривающую административную ответственность, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при этом постановление вынесено уполномоченным административным органом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт нахождения транспортного средства Volvo XC60 с гос. № № в собственности ООО «Развитие» Обществом не оспаривается.

Избранная Обществом позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учётом положений приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административной комиссии, не является основанием отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах части 2 ст. 3.8 КоАП НО, является минимальным, оснований для изменения наказания на предупреждение суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н.ФИО1 №П/2502186 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ООО «Развитие» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Развитие» ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО2 может быть обжаловано, опротестовано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.ФИО1 в течение 10 дней со дня получения копии ФИО2.

Судья Г.В. ФИО1