Дело № 29 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсонова Е.Б.,

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков понесенных при оплате оценки восстановительного ремонта, убытков по оплате дефектовки, взыскании штрафа, возмещение морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков понесенных при оплате оценки восстановительного ремонта, убытков по оплате дефектовки, взыскании штрафа, возмещение морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.03.2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца Шкода Octavia гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Лада № Приора гос.номер № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик произвел выплату в размере 58 355 руб. 62 коп. Истец считает расчет суммы страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 74 344 руб. 38 коп., убытки по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "Независимая оценка" в размере 9 630 руб. 00 коп., убытки по оплате дефектовки в размере 4 500 руб. 00 коп., штраф (согласно п.З ст.16,1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 50 процентов от удовлетворенных судом исковых требований., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы:

расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности 2 000 руб. 00 коп.

ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ были заявлены уточненные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 524 руб., а так же дефектовку в размере 4500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы связанные с представительством в суде в размере 20 000 руб., расходы связанные с составлением доверенности на представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом исковых требований. 

Представитель истца ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представители ответчика ФИО11, ФИО12, действующая на основании доверенности, иск не признали, просили его отклонить, поддержали отзыв на исковое заявление (л.д. 59-61).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

Согласно статье 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Шкода г.н.з. У750ЕЕ178 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца Шкода Octavia гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Лада № Приора гос.номер № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. (л.д.16)

27.03.2017 в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 89).

Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае и на основании экспертного заключения ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО13 страховое возмещение в размере 58 355 руб. 62 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89,101-110,111).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с учетом стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму 173600 руб., с учетом износа 132 700 руб. (л.д.29-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанное выше экспертное заключение, просил ответчика произвести ему доплату страхового возмещения, а также расходы на проведение оценки в размере 9630,00 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 4500,00 руб. (л.д.24-25).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма 76730 руб. 00 коп., была перечислена ответчиком на счет ФИО4 (л.д.124).

Т.о. по мнению суда обязанность ответчиком по выплате страхового возмещения истцу была выполнена в полном объеме.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование расчета ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания на то, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит, и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

Договор об ОСАГО был заключен между сторонами 05.10.2016, то есть после 01.09.2014, в связи с этим к данным правоотношениям применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании ч. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Т.о., по мнению суда, неустойка должна быть рассчитана согласно пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему с момента, когда было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, т.е. с 17.04.2017 г по 30.05.2017 в размере 29 524 руб., исходя из следующего расчета 67100 руб. 00 коп.*1%* 44 дня=29 524 руб. 00 коп. 

Как указано в статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что, акт осмотра и дефектовки АМТС, были представлены истцом в ОАО «АльфаСтрахование», и на их основании осуществлялась страховая выплата. Следовательно, суммы, понесенные на оплату услуг специалистов, составивших эти отчеты и акты, могут возмещаться страховой компанией только в пределах установленных сумм страхового возмещения, которые не были выплачены до подачи претензии истцом.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения стоимости дефектовки АМТС.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положений о праве страхователя на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) не содержит, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Страховой случай с принадлежащим ФИО1 автомобилем произошел 20.03.2017 г., в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа, т.к. Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление штрафа с неустойки либо каких либо иных сумм.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний по делу, удовлетворение судом иска в части требований, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., несение расходов истец подтвердил договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на оплату от 26.05.2017 г., 11.05.2017 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 62-67), т.к. категория дела не является сложным, экспертиз по данному делу не проводилось по делу проводилось четыре судебных заседания (три из них предварительные). 

Что касается взыскания с ответчиков затрат по возмещению нотариальных услуг, суд считает, что данное требование подлежит отклонению в силу следующего: на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в тексте доверенности 

<

адрес>55 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 с оборотом) нет указаний на поручения участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то указанное требование подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1520 руб. 72 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4500 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1520 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.