№ 1-816/2020

35RS0010-01-2020-008574-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

11 

» 

сентября 2020 

года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г. Вологды Ивочкина А.М.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Софроновой О.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д Я Ч Е К Д. Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 13.08.2009 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ст.ст. 30 ч.3- 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

освобожден 15.03.2014 года по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.03.2014 года УДО на 01 год 10 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 час. 00 мин. 22 декабря 2019 года по 12 час. 00 мин. 23 декабря 2019 года ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, увидев ключи от автомашины, решил неправомерно, без цели хищения завладеть принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Хендай Солярис» гос.номер №

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО7, находясь возле 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «Хендай Солярис» гос.номер №, ключом открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, что владелец автомобиля ФИО1 управлять данным автомобилем ему не разрешал, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и неправомерно завладел указанным автомобилем без цели его хищения, осуществив на нем поездку по улицам города Вологды.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения суду показал, что с потерпевшим ФИО1 познакомился 22.12.2019 года. В тот день со своим знакомым ФИО2 пришел в гости к ФИО1, где распивали спиртное. 

Ночью, когда все гости разошлись, он не смог вызвать такси, чтобы уехать домой. В квартире оставались потерпевший ФИО1, который в состоянии опьянения спал на кухне и его друг ФИО3, который спал в комнате. Он позвонил своему родственнику, которого попросил отвезти его домой. Взял со стола ключи от машины, разбудил ФИО1, спросил у него можно ли уехать на его машине, пообещал вернуть машину на следующее утро. ФИО1 ему разрешил. После чего он вышел на улицу, нажал на кнопку, на машине сработала сигнализация.

Его родственник, имя которого назвать отказывается, довез его на машине ФИО1 до дома с ул.Ярославской до ул.Северной и остался там ночевать. Сам он водить машину не умеет и водительских прав у него нет. На зарегистрированной на него машине «Ауди» ездит жена. На машине потерпевшего не было передних госномеров, которые он достал из багажника и установил на машину, чтобы их не остановили сотрудники полиции. 

На следующее утро около 09 часов они с родственником ездили на ул.Яролславскую чтобы вернуть машину потерпевшему, но он не мог вспомнить подъезд и номер его квартиры, после чего вернулись обратно на ул.Северную. Позвонить потерпевшему он не мог, поскольку телефон уронил в лужу. 

На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, обвинили его в угоне машины и отвезли его в отдел. Он говорил сотрудникам, что не совершал угона, те угрожали поместить его в ИВС, если он не признается. Ключи от машины он сотрудникам не выдавал. По его просьбе жена вернула ключи потерпевшему.

Показания на следствии не подтвердил, мотивируя тем, что признательные показания даны под давлением со стороны оперативных сотрудников, которые угрожали привезти в отдел его сожительницу, которая была после операции, больна онкологией, расписывался в уже заполненных протоколах. 

Из показаний Дячека, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения имеющихся противоречий на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (том 1 л.д. 44-47), следует, что в ходе распития спиртного в квартире потерпевшего он увидел на столе ключи от автомашины. Когда он собрался идти домой, то взял со стола ключи от машины, чтобы уехать на ней домой. Разрешения ни у кого не спрашивал. От какой машины ключи он не знал. Когда вышел на улицу, то нажал на кнопку ключа и на ключ откликнулся автомобиль «Хендай Солярис», который стоял с торца дома. Он заметил, что на машине нет переднего госномера, посмотрел в багажнике, вставил номер в рамку в передней части машины. После чего поехал к себе домой, у него есть автомобиль «Ауди» также с автоматической коробкой передач. Доехав до дома, припарковал машину на стоянке перед домом, ключи положил в своей квартире. Он понимал, что совершал преступление, ключи готов добровольно выдать. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает на 

<

адрес> с другом ФИО3. У него в собственности имеется автомашина «Хендай Солярис», которая оформлена на его мать ФИО4. ФИО8 стояла на стоянке у дома. Ранее он никому не разрешал пользоваться своей машиной, кроме близких родственников.

С Дячеком познакомился 22.12.2019 года, когда тот пришел к нему в гости, вместе выпивали. Он выпивал спиртное в течение нескольких дней, уходил из квартиры в гости и магазин. 

23.12.2019 года утром он обнаружил отсутствие ключей от машины, которые лежали на кухне на видном месте. Он попросил ФИО3 выйти на улицу и посмотреть машину. Обнаружили, что машины во дворе нет. После чего он пытался дозвониться до Дячека и его знакомых, которые были у него в гостях накануне, но телефоны были неактивны. Затем обратился с заявлением в полицию, чтобы найти свою машину.

Впоследствии сотрудники полиции обнаружили машину во дворе дома Дячека на 

<

адрес>. Он ездил к жене Дячека, которая вернула ему ключи, а Дячек перед ним извинился.

Не помнит, чтобы давал Дячеку ключи и разрешал брать машину. Допускает, что мог разрешить, поскольку пил несколько дней. Претензий к Дячеку не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д.101- 103 ) следует, что ключи от машины он Д. не давал, брать машину ему не разрешал. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Знает, что ключи от машины Дячек добровольно выдал сотрудникам полиции. Ключи он осмотрел и подтверждает, что это его ключи и просит их выдать. Точное время пропажи машины назвать не может.

Из показаний свидетеля ФИО3, друга потерпевшего, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д 166-168 ), следует, что он проживает у друга ФИО1. У ФИО1 есть автомашина «Хендай Солярис», которую тот оставляет у дома. В период 21-22.12.2019 года у них в гостях были знакомые, в том числе Д., с которыми они распивали спиртное. Когда и как все разошлись не помнит. 23.12.2019 года со слов ФИО1 узнал, что у того пропала машина. Во время распития спиртного он не видел чтобы кто-то брал ключи от машины ФИО1, самих ключей тоже не видел. Обстоятельства помнит плохо из-за выпитого спиртного. Не помнит, чтобы утром ходил на стоянку проверять машину и сообщал об этом ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО5, брата потерпевшего, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д 190-192), следует, что 22.12.2019 года около 17-30 приходил в квартиру к брату, где ФИО3 с друзьями распивали спиртное. Видел ключи от машины брата на кухонном столе. Затем заметил, что ключей там уже нет. Впоследствии от брата ему стало известно о пропаже машины.

Из показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОУР, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д 188-189 ), следует, что 23.12.2019 года в ходе работы по материалу КУСП по факту угона автомашины ФИО1 «Хендай Солярис», он проверял базу «Поток». В ходе просмотра камер было установлено, что данная машина была зафиксирована 23.12.2019 в 09-50 на перекрестке улиц Ленинградская-Ярославская, в 10-05 – на перекрестке улиц Горького-Прокатова, в связи с чем было установлено, что угон был совершен в первой половине дня 23.12.2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО4, матери потерпевшего, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д 193-196 ), следует, что собственности ее сына ФИО1 есть машина «Хендай Солярис», которая оформлена на нее. По факту угона машины ей ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 23.12.2019 года, в котором он просит разыскать принадлежащий ему автомобиль (т.1 л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.12.2019 года - квартиры потерпевшего по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.11-15); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.12.2019 года - территории возле дома по 

<

адрес>, где была припаркована машина (т.1 л.д.21-24); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.12.2019 года - автомашины марки «Хендай Салярис», гос.номер №, припаркованной у дома 

<

адрес> где проживает подсудимый (т.1 л.д.28-33); 

- протоколом выемки от 24.12.2019 года – в помещении ОП-2 у Дячека в присутствии защитника ключей от автомашины марки «Хендай Салярис» (т.1 л.д.94-9), 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.12.2019 года - в помещении ОП-2 с участием потерпевшего ФИО1 ключей от автомашины «Хенде Солярис» (том 1 л.д. 99-100); 

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 22.01.2020 года, согласно выводам которого два следа пальцев рук на двух светлых дактилопленках размерами 22х22 мм, 23х21 мм, изъятых в ходе ОМП квартиры потерпевшего оставлены подозреваемым ФИО7 (т.1 л.д.121-123); 

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 27.02.2020 года - у потерпевшего ФИО1 копий правоустанавливающих документов на автомобиль «Хендай Солярис»: свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, ПТС (т.1 л.д.141-146, 147-149); 

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 25.03.2020 года - у ОП-2 автомашины «Хендай Солярис» (т.1 л.д.159-162) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности. 

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Дячека в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами. 

Факт завладения автомашиной ФИО1 подсудимый Дячек не отрицает, при этом пояснил, что взял машину с разрешения потерпевшего, и за рулем был не он, а его родственник, имя которого он называть отказался.

К показаниям подсудимого Дячека в суде, отрицающего умысел на угон автомашины, суд относится критически и расценивает его позицию как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Дячека в суде по обстоятельствам поездки на машине потерпевшего суд признает крайне неубедительными и надуманными. Подсудимый отказался назвать суду имя родственника, который якобы был за рулем машины потерпевшего, и на которого он ссылается в своих показаниях в суде.

За основу суд берет первоначальные признательные показания Дячека на следствии, которые признает допустимым доказательством. Суд принимает во внимание, что Дячек был допрошен в присутствии защитника Софроновой, замечаний и дополнений к протоколу допроса не приносил, при этом о непризнании своей вины, об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников не сообщал, действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обжаловал. 

К показаниям потерпевшего ФИО1 в суде о том, что он допускает, что мог разрешить Дячеку взять машину, суд также относится критически и расценивает его показания в данной части как желание помочь Дячеку уйти от уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшего в данной части опровергаются его же показаниями на следствии, которые суд берет за основу. Своими подписями в протоколе допроса ФИО1 подтвердил правильность отражения его показаний дознавателем.

Суд принимает во внимание, что показания Дячека и потерпевшего ФИО1 на следствии согласуются между собой и объективно подтверждаются следующим доказательствами: показаниями свидетеля ФИО9, которому 23.12.2019 года утром потерпевший ФИО1 сообщил о пропаже ключей и автомашины; показаниями оперуполномоченного Малкоча, из которых следует, что согласно базы «Поток» машина потерпевшего была зафиксирована камерами только 23.12.2019 года в 09-50 и 10-05, двигавшейся со стороны ул.Ярославской в сторону ул.Прокатова; а также письменными материалами дела: протоколом ОМП, согласно которому машина потерпевшего была обнаружена и изъята у дома подсудимого Дячека; протоколом выемки ключей, которые были выданы Дячеком добровольно в присутствии защитника.

Доводы подсудимого и потерпевшего о нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии ключей от машины своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли.

Доводы стороны защиты о том, что в базе «Поток» зафиксировано как Дячек возвращался домой после того как хотел вернуть машину потерпевшему, и имеются другие маршруты движения от ул.Ярославской до ул.Северной, по которым мог двигаться подсудимый, суд признает несостоятельными.

Суд обращает внимание, что система «Поток» является автоматизированной, предназначена для видеоконтроля транспортного потока на территории всего города одновременно, она распознает транспортные средства по госномерам с указанием даты и времени регистрации, направления движения.

Таким образом, фактов других передвижений автомашины потерпевшего за период 22-23.12.2019 года в базе «Поток» не зафиксировано, что опровергает версию подсудимого Дячека, выдвинутую в суде.

Совокупность перечисленных доказательств суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания Дячека виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО7, который ранее судим (т.1 л.д.65-66, 68-69, 78, 84); 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Дячека обстоятельств суд учитывает его первоначальные объяснения от 24.12.2019 года в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 41 ), состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его сожительницы, которая является инвалидом 2 группы 

<

данные изъяты> 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого Дячек без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать суду свое исправление.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ и не находит оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Д Я Ч Е К Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО7 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленный этим органом день,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа,

- не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Мера пресечения в отношении ФИО7 не избиралась. 

Вещественные доказательства по делу: 

- ключи от автомашины марки «Хендэ Салярис» гос.номер №, выданные потерпевшему ФИО1, - оставить в его распоряжении (т.1 л.д.111, 112); 

- светокопию свидетельства о регистрации ТС №, светокопию страхового полиса №, светокопию квитанции №, светокопия паспорта транспортного средства №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.150); 

- автомобиль марки «Хендай Солярис» гос.номер №, выданный потерпевшему ФИО1, - оставить в его распоряжении (т.1 л.д.163, 164).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова