УИД 48RS0001-01-2024-009085-43 

Дело № 2-1237/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Щербаковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Липецкой области, МВД РФ, о взыскании морального вреда и понесенных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК РФ по Липецкой области, МВД РФ, о взыскании морального вреда и понесенных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что 15.04.2024 г. он привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.З КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 15.04.2024г. в 11 часов 00 минут ФИО1 в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения в районе дома 4 по ул. Крайняя в городе Липецке осуществил стоянку транспортного средства «Jetour», государственный регистрационный знак № на тротуаре. (постановление № 18810048230000561728 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку лейтенанта полиции ФИО2 от 14.05.2024), при этом транспортное средство в порядке требований ст. 27.13 КоАП РФ было задержано и помещено на стоянку ООО «Мередиан» 

<

...> (протокол 48 BE № 161930 задержания транспортного средства от 15.04.2024.)

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, истец подал жалобу в Советский районный суд г. Липецка.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка (дело № 12-772/2024) от 07.08.2024 г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку лейтенанта полиции ФИО2 № 18810048230000561728 от 14 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Липецка от 19.03.2025 производство по делу в части взыскания расходов на эвакуацию прекращено. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца было обусловлено принятием процессуального документа сотрудником ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, следует отказать.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, отсутствия каких-либо негативных последствий для истца в результате привлечения к административной ответственности, а также с учетом категории правонарушения, вменяемого истцу, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж. Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025