Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л., 

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 , ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 62371 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2071 руб. 16 коп. 

В обоснование истец указал, что между ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным автомобилем и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 61371 руб. 86 коп., также выгодоприобретатель понес расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 1000 рублей.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62371 руб. 86 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № застрахована не была, указанные убытки просят взыскать с ответчиков солидарно. 

Представитель истца - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не принял участия в судебном заседании, извещены о времени и месте, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещался по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения. Из акта, составленного специалистами Администрации Шумовского сельского поселения Красноармейского муниципального района 

<

адрес> следует, что сведениями о фактическом месте проживания ФИО1 не располагают (л.д.118).

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Ведерников С.А., в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ведерников С.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поскольку не известны причины, по которым ответчик находился за управлением транспортным средством и обстоятельства ДТП.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ведерникова С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО4, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения произвел столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ФИО5 и находящимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.85 об.), объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5 (л.д.86,87), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.88).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.80).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.81).

Обстоятельства ДТП ответчиками не оспорены. В связи с чем, суд делает вывод, что вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, подтверждена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», также автомобиль застрахован по полису серии №, страховой риск - ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (л.д.9-13,14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП застрахована не была (л.д.35,36).

Согласно Заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составила 61371 руб. 86 коп. (л.д.16-24).

За дефектовку ФИО5 заплатил 1000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуги (л.д.30,31).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю ФИО5 ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплачено страховое возмещение в размере 61371 руб. 86 коп. и 1000 рублей за дефектовку, всего 62371 руб. 86 коп. (л.д.32), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалы дела ответчиком ФИО3 каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт законного владения ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Наоборот, в нарушение положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО3, как владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № не застраховала гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и, зная это, допустила ФИО1 за управление указанным транспортным средством.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно ФИО2, как законный владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, находящаяся в автомобиле на момент ДТП, должна нести ответственность за причиненный ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возникший в связи с выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности и оснований для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется, в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2071 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 62371 руб. 86 коп.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2071 руб. 16 коп.; всего 64443 руб. 02 коп.

Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва