РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2020 по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании отсутствующей кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, ФИО2 указал, что 05.03.2019 получил СМС-сообщение о предотвращении списания денежных средств с кредитной карты, выданной ему ответчиком. Перезвонив по указанному в СМС-извещении номеру, истец выполнил указания неизвестного лица в целях блокировки кредитной карты. После телефонного разговора с неизвестным лицом ФИО2 обратился на горячую линию ответчика и попросил срочно заблокировать карту. В этот же день по обращению в офис ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО АТБ) истцу из банковской выписки стало известно о списании с его кредитной карты 31 605,52 руб. и 21 796,91 рублей. При этом, в этой же банковской выписке было указано о блокировке денежных средств в сумме 53 402,43 рубля. 

Считая бездействие ответчика по фактической блокировке совершенного неизвестными лицами платежа незаконными, уточнив исковые требования, ФИО2 просил признать отсутствующей обязанность по возврату кредитной задолженности в сумме 53 357,93 руб. по Кредитному договору № от 17.12.2018.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым банк не несет ответственности за списание денежных средств со счета клиента в связи с добровольным сообщением истцом третьим лицам информации, которая используется для идентификации клиента и подтверждения распоряжения клиента на совершение банковских операций.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» № от 17.12.2018 (далее по тексту: Кредитный договор) ФИО2 был открыт счет № и выдана банковская карта с лимитом кредитования 300 000 рублей под 29% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (статья 807 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора является обстоятельства наличия волеизъявления истца в какой-либо форме на получение спорных кредитных средств и наличие от него распоряжений на совершение операций по счету, равно как и технических возможностей осуществить такие распоряжения посредством электронного перевода.

Как усматривается из Выписки по карте клиента от **, письма ПАО АТБ от ** №, ** с указанного счета банковской карты были осуществлены два перевода на сумму 29 000 руб. (комиссия за перевод 565,50 руб., сумма в валюте счета 31 605,52 руб.) и 20 000 руб. (комиссия за перевод 390 руб., сумма в валюте счета 21 796,91 руб.) на банковскую карту, эмитированную в ПАО «Сбербанк». 

При заключении Кредитного договора ФИО2 было заявлено о подключении услуги СМС-информирования (обязательный пакет) к номеру мобильного телефона №, что подтверждается Заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Как следует из Выписки оператора связи, ** в ** истцу был осуществлен телефонный звонок с номера +№; в ** истцом совершен обратный звонок на указанный номер.

В судебном заседании установлено, что при совершении обратного звонка ФИО2 сообщил неизвестному лицу коды, полученные от ответчика в виде СМС-сообщений в целях осуществления электронных банковских переводов.

Указанное усматривается и из Выписки оператора связи, Дополнений к возражениям ответчика, согласно которым разговор истца с неизвестным лицом по номеру № начался в ** и длился 22 минуты 24 секунды, т.е. в то время, когда на номер ФИО2 поступали СМС-сообщения ответчика с кодами для спорных переводов (**). СМС-сообщения содержали сведения об операциях по электронным переводам на карту и суммах переводов.

Таким образом, судом установлено, что у истца имелась техническая возможность получить кредитные средства в пределах установленного лимита по карте и выдать соответствующие распоряжения банку в целях электронного перевода имеющихся на кредитной карте денежных средств третьему лицу. Такое распоряжение было осуществлено ФИО2 лично.

В пункте 4.1 Заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в ПАО АТБ, подписанном ФИО2 ** при оформлении кредитной карты, указан телефон Контактного центра Банка, а также предупреждение, что банк не несет ответственности за передачу кодового слова третьим лицам. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 принят телефонный звонок с номера, не принадлежащего ответчику, и сообщена конфиденциальная информация лицам, не являющимся сотрудниками ПАО АТБ.

О наличии рисков, связанных с передачей мобильного устройства, кодового слова, пин-кода и другой конфиденциальной информации истцу было известно или должно было быть известно из Универсального договора банковского обслуживания физических лиц ПАО АТБ (далее по тексту- УДБО), который является, как следует из пункта 4.3 Заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в ПАО АТБ, подписанного ФИО2 17.12.2018, частью кредитного договора. В частности, из пункта 5.2.12 УДБО, приложений № 2, 6 УДБО.

В соответствии с частью 9 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», пункта 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, отзыв клиентом банка распоряжения о переводе денежных средств допускается до наступления момента его безотзывности.

Перевод электронных денежных средств по общему правилу осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств (часть 10 статьи 7 того же Федерального закона).

После осуществления оператором электронных денежных средств указанных действий перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным (часть 15 статьи 7 названного Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после сообщения кодов доступа к операциям с кредитной картой, в период с ** ФИО2 были совершены звонки на номер +№, принадлежащий ответчику и указанный в пункте 10.1 Приложения № 2 к УДБО для связи с Контактным центом Банка, в целях блокировки кредитной карты.

При воспроизведении аудиозаписи телефонных разговоров ФИО2 с сотрудниками ПАО АТБ в судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в Контактный центр Банка, операции по спорным платежам были осуществлены, перевод денежных средств состоялся, блокировка кредитной карты произведена после осуществления спорных переводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о блокировке карты и приостановлении спорных платежей, наступил момент безотзывности, так как остаток электронных денежных средств на счете истца был уменьшен с соответствующим увеличением остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. 

Довод ответчика о том, что ПАО АТБ совершило операции по переводу денежных средств без его согласия не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылку ФИО2 на пункт 5 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» и Выписку по карте клиента от 05.03.2019, из которой усматривается, что денежные средства в спорной сумме 53 402,43 руб. заблокированы, суд находит не состоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обращение истца в банк последовало после совершения электронных переводов, которые на момент обращения являлись безотзывными.

То обстоятельство, что банковские выписки содержат информацию о блокировке денежных средств в сумме 53 402,43 руб. и фактическом списании их со счета клиента на следующий день после обращения в банк истца не свидетельствуют о совершении спорных электронных переводов **, а указывают на отражение соответствующих операций клиента в учете ПАО АТБ на следующий день после их совершения.

Как следует из материалов Уголовного дела №, по факту совершения ФИО2 спорных операций по указанию неизвестных лиц возбуждено уголовное дело (постановление от **); истец признан потерпевшим (постановление от **).

По результатам уголовного судопроизводства ФИО2 вправе реализовать право на возмещение вреда лицами, совершившими в отношении него противоправные деяния. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании отсутствующей кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.