Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2ёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ****** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Маркет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договру стоимости транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Маркет» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Маркет» заключен договор купли-продажи № ****** автомобиля KIA SORENTO, цена товара составила 340000 руб. Пунктом 8 договора продавец гарантировал, что транспортное средство не находится в розыске, залоге, не обременен правами третьих лиц. Истец уплатил денежные средства ответчику в полном объеме. При обращении в ГИБДД для постановки на учет приобретенного у ООО «Кар Маркет» транспортного средства, истцу было отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством КИА СОРЕНТО, 2002 года выпуска идентификационный номер (VIN) № ******, на основании п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. «Невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства». Поскольку истец лишен возможности эксплуатации автомобиля приобретенного у ООО «Кар Маркет» по его прямому назначению, считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ № ****** года, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Маркет» и выплатить стоимость транспортного средства в размере 340000 руб. Претензию ответчик оставил без внимания. Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в 50000 руб. Указал, что моральный вред заключается в нравственных переживаниях, по поводу невозможности поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД и использовать его по назначению. Сумма уплаченной стоимости автомобиля для истца является весьма существенной. Действия ответчика вызвали у истца стресс, потерю сна, головные боли. Также указал, что не обладая специальными знаниями, был вынужден обратиться к юристу за составлением претензии и написанием искового заявления, за услуги которого им было оплачено 8000 руб. По изложенным основаниям истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Маркет»; взыскать с ООО «Кар Маркет» в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 340 000 руб.; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 153 000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 8000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 340000 руб. ФИО1 приобрел у ООО «Кар Маркет» автомобиль KIA SORENTO, VIN № ******, 2002 года выпуска.

Факт заключения и исполнения данного договора купли-продажи подтвержден истцом представленным договором купли-продажи, актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 договора купли-продажи, покупатель передал продавцу за приобретенное транспортное средство, а продавец получил денежные средства в сумме 340000 руб.

Согласно ответу УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 отказано в совершении регистрационных действий в отношении траспортного средства, на основании п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки иного компонента транспортного средства».

Истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

При коллегиальном осмотре транспортного средства инспекторами ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России до 

<

адрес> установлено, что номер шасси не читаем (уничтожен вследствие коррозии), в связи с чем, необходимо провести автотехническое исследование номерных агрегатов. 

В соответствии со Справкой об обследовании от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД МВД России по 

<

адрес> установлено, что идентификационный номер автомобиля (VIN) для кузова отличен от того, что указан в ПТС. 

При осмотре кузова указанного автомобиля, в месте должного расположения, после удаления слоев ЛКП обнаружены маркировочные обозначения идентификацонного номера автомобиля VIN 

<

***>. 

При дальнейшем осмотре рамы (шасси) представленного автомобиля, в месте должного расположения не обнаружено маркировочных обозначений идентификационного номера. При исследовании дублирующей таблички, обнаружены маркировочные обозначения идентификационного номера автомобля VIN № ******. 

Кроме того, за время проведения доследственной проверки государственный регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> выставлены в розыск в связи с продажей вышеуказанного транспортного средства. 

Регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> направлены в адрес инициатора розыска - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу. 

При повторном обращении в ГИБДД истцу снова было оказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что он не являлся продавцом автомашины истцу по договору. 

При постановке данного автомобиля на учет в ГИБДД было установлено, что в нем внесены изменения в идентификационной маркировке VIN номере. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие относимых и допустимых доказательств и возражений ответчика, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку судом установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, был продан товар, которым невозможно пользоваться по назначению в силу того, что он не может быть допущен к передвижению и истец не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец правомерно потребовал возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы 340000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Кар Маркет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 340000 руб., уплаченная за автомобиль. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В этой связи, к правоотношениям сторон по данному спору, возникающим из договора купли-продажи, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № ******, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей. 

Ответчик является профессиональным участником рынка по продаже легковых автомобилей. 

В силу ст. 15 Закона РФ № ****** «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ № ****** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Требования истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ № ****** «О защите прав потребителя», в сумме 153000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № ******-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При этом, штраф, по своей правовой природе, является повторной неустойкой истца, в отношении повторной неустойки отсутствует прямой запрет на ее снижение, без заявления стороны. 

Суд считает, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными для возможного применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. 

Согласно содержания ст. 94-98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию разумные юридические расходы, подтвержденные документально в сумме 5000 руб.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в сумме 8430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Маркет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Маркет» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 340000 руб., неустойку в сумме 153000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Маркет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8430 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья ФИО4