Дело №2-1837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, в обоснование иска указав следующее. Истец 22.07.2016 года заключила с банком «Ренессанс Кредит» договор предоставления кредита на неотложные нужды №, в размере 

<

данные изъяты> на срок 1827 дней.

Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании «Ренессанс Жизнь» был оформлен страховой полис № от 22.07.2016. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения истца не доводилась. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с ней и составила 95280,00 рубля. Данная денежная сумма истцом оплачена единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках страхования. Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия приписано законом или иными правовыми актами. В данном случае, по мнению истца, условие о невозврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя – «если договором не предусмотрено иное». Из иска следует, что у истца не было возможности выразить волю на отказ от данного условия.

16.06.2017 кредит был погашен в полном объеме. 

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

21.06.2017 в страховую компанию «Ренессанс Жизнь» истцом было подано заявление на досрочное расторжение договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита с просьбой перечислить неиспользованную часть страховой премии на ее расчетный счет.

Договор страхования был расторгнут, но вместо причитающихся истцу 

<

данные изъяты>, ей перечислили 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.06.2017 по 24.01.2018.

08.02.2018 г. Страховой компанией «Ренессанс Жизнь» истцу было направлено письмо о том, что ею был получен доход от страховой компании в размере 

<

данные изъяты> с приложением справки 2 НДФЛ от 07.02.2018, согласно которой истец обязана уплатить налог в сумме 

<

данные изъяты>. Однако доход истца составил 

<

данные изъяты>. Досудебная претензия истца от 22.07.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред в связи с переживанием дискомфортного состояния, который истец оценивает в 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» убытки в виде невозвращённой части страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, а также штраф 50% от присужденном судом суммы.

Истец уточняла требования и в итоге просила взыскать 

<

данные изъяты> страховой премии, на остальных требованиях настаивала.

В судебное заседание истец явилась, настаивала на уточненных требованиях, представила сведения о том, что не получала налоговый вычет в связи с заключением договора страхования.

В судебное заседание ответчик не явился, представил отзыв, дополнительные доказательства, просил в иске отказать. Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком истец ФИО1 22.07.2016 заключила с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) договор предоставления кредита на неотложные нужды №, в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора был оформлен страховой полис № от 22.07.2016 г. ООО Страховой компании «Ренессанс Жизнь».

В результате между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита 22.07.2016 (копия в деле).

Согласно данному договору страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы. При наступлении из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы. Страховая сумма 

<

данные изъяты> рубля. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования. Выгодоприобретателем является застрахованный.

Из отзыва КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что 22.07.2016 банк перечислил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумму страховой премии в согласованном сторонами договора страхования размере, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2016 и реестром договоров, по которым производилась указанная оплата (л.д.25, 26).

Из иска следует и не оспорено ответчиком, что кредит ФИО1 был погашен досрочно в полном объеме. Из отзыва КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что обязательства сторон по данному договору прекращены 17.06.2017 года в связи с погашением задолженности по кредиту в полном объеме.

Таким образом, истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, в связи с чем действие кредитного договора прекращено.

Истец 21.06.2017 обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования от 22.07.2016 в связи с полным досрочным погашением кредита, которое поступило ответчику 27.06.2017 (вх. дата на штемпеле ответчика). 

Из представленных ответчиком документов следует, что датой расторжения договора страхования является 27.06.2017.

10.08.2017 ответчиком на счет истца перечислена часть страховой премии по договору страхования в размере 

<

данные изъяты> рубля.

08.02.2018 от ответчика поступило уведомление о том, что истцу надлежит оплатить налог на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с досрочным расторжением договора страхования на основании ст. 213 НК РФ.

Истец 22.07.2018 обратилась в страховую компанию с письменной претензией с требованием о возврате страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рубля, в связи с досрочным погашением кредита. 

Из материалов дела следует, что письменного ответа на претензию истцу не поступило.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. (п.1)

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).

Договор страхования, как в нем указано, заключен на условиях Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее Полисные условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно договору страхования Полисные условия являются приложением к договору, получены истцом. Однако реквизиты указанных Полисных условий в договоре отсутствуют (л.д.10), что свидетельствует о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования, недоведении до истца полной и достоверной информации об условиях страхования.

Также ответчиком не представлено доказательств о том, какие стандартные правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования, и являются неотъемлемой частью договора страхования, т.е. на каких условиях о частичном возврате страховой премии при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования заключен договор.

Истец не ссылался на Полисные условия, указывая, что данной информации у него не было, и, полагая, что ему в принципе отказали в возврате части страховой премии, утверждает, что отказ в возврате части страховой премии противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем согласно представленным ответчиком Полисным условиям страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 16.05.2016, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита (п.11.2.2). При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя… Договор считается прекращённым с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

Согласно п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.6 Полисных условий).

Договор страхования между ответчиком и истцом дополнительных условий определения размера и порядка удержания административных расходов не предусматривает.

Как следует из отзыва ответчика, расчет возврата части страховой премии осуществляется по формуле: Сумма возврата страхователю= Страховая премия х (100%-98%) х Д (количество дней от даты досрочного прекращения договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования / ДО (срок оплаченного периода страхования в днях.

Расчет возвращенной части страховой премии ответчиком производился исходя из размера административных расходов, предусмотренных п. 11.6 Полисных условий, - 98% от оплаченной страховой премии.

При этом доказательств согласования конкретного размера административных расходов ответчик не представил.

Поскольку истец выразила намерение досрочно прекратить договор страхования в связи с досрочным прекращением кредитного договора и подала об этом в страховую компанию соответствующее заявление, то этот договор страхования расторгнут досрочно с 27.06.2017, что соответствует условиям договора и дате получения заявления ответчиком.

Согласно ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Ценой услуги страхования является страховая премия, и иная плата со стороны страхователя в виде каких-либо административных расходов страховщика не предусмотрена договором и законом (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного можно прийти к выводу, что указанные условия договора страхования, предусмотренные во взаимосвязи, п.п. 11.3, 11.6 Полисных условий о том, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации административными расходами ответчика. Указанные условия договора страхования в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными, вследствие этого на основании п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора (аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2017 № 33-18874).

Кроме того, само условие об удержании «до 98%» в качестве административных расходов в п. 11.6 Полисных условий, по сути, является несогласованным сторонами договора страхования, поскольку не предусматривает конкретный размер административных расходов страховой компании, который может быть удержан в случае досрочного расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, а также не предусматривают способы его конкретного исчисления (формулировка «до 98 %» - фактически предусматривает возможность определять любой процент удержания от 0 до 98 % без согласования со страхователем), что также нарушает права потребителя (аналогичный вывод отражается и в ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю от 27.09.2018, и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанного Управления от 26.09.2018).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его административные расходы и их размер. Расчет административных расходов, согласно которому их размер составил 75988,14 рубля, таковым доказательством не является, поскольку из него не ясно, почему они составили именно 98%, а не любой другой процент в периоде от 0 процентов до 98 процентов. Не является таким доказательством и представленная ответчиком структура тарифных ставок (л.д.40), поскольку также не доведена до сведения истца и не отражает способ расчета административных расходов в данном конкретном случае. Ссылка на «общеизвестную, общедоступную» Методику расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденную распоряжением Федеральной службой РФ по надзору за страховой деятельностью, от 08.07.1993 № 02-03-36, также не принимается судом во внимание, поскольку к договорным отношениям между страховой компанией и страхователем напрямую применена быть не может, если не будет закреплена в конкретных условиях договора между ними.

Кроме того, следует также учесть, что как было указано выше, согласно п. 5 договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 22.07.2016 страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

При данных договорных условиях важно отметить следующее. Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 78-КГ18-18 в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Как закреплено в указанном Определении Верховного Суда РФ N 78-КГ18-18 из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. При этом перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от 22.07.2016 прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Следовательно, и данные обстоятельства свидетельствуют о дополнительных правовых основаниях необходимости возврата истцу части страховой выплаты пропорционально времени досрочного прекращения договора страхования.

Из расчета ответчика следует, что страховая сумма, подлежащая возврату страхователю (истцу) составляет 

<

данные изъяты> рубля. Данный размер является арифметически правильным, соответствует количеству дней, в течение которых договор страхования уже не действовал. Необходимость возврата именно данной суммы подтверждается и уведомлением ответчика, направленным в адрес истца, о необходимости оплаты налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>.

Так, согласно п.п.4 п.1 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов:

в том числе в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 213 НК РФ В случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных настоящим подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

В случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса.

При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса.

В случае, если налогоплательщик предоставил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию;

Истец ответчику не предоставляла сведений о неполучении налогового вычета, но представила суду доказательства тому, что налоговым вычетом в связи с заключением долгосрочного договора страхования не воспользовалась (л.д.67). Из справки о доходах истца также следует, что налоговый агент (ответчик) лишь показал сумму, подлежащую уплате в качестве налога в размере 10836 рублей, но ее не удержал и не уплатил, как следует из вышеуказанного уведомления, предложив ее оплатить самостоятельно истцу или представить справку о неполучении налогового вычета налоговому органу.

Из справки ответчика следует, что сумма, подлежащая возврату истцу, согласно его расчетам составляла 

<

данные изъяты> рубля, вместе с тем из выписки по счету следует, что и эта сумма истцу возвращена не была, на счете истца отражена сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля. Из указанной выписки следует, что 

<

данные изъяты> рублей ответчик удержал 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. 213 НК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумма страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>). Сумма, излишне уплаченная ответчиком в качестве НДФЛ, в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату ответчику в порядке, предусмотренном НК РФ, если она была оплачена ответчиком в качестве такового налога (достоверных сведений тому суду не представлено). Таким образом, в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вышеизложенным обстоятельствам нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, по имущественному требованию – 

<

данные изъяты> руб., всего (по правилам округления до рубля) 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 73, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова