Дело № 2-1211/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Чирковой В.В., 

при секретаре Есиной А.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» о признании условий договора потребительского кредита ничтожными, взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» о признании условий договора потребительского кредита ничтожными, взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2016 между ним и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № и предоставлен кредит в сумме 637 460,48 рубля. В стоимость кредита была включена сумма на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 74 582,88 рубля. Кредитным договором предусматривалось обязательное условие - заключение договора страхования, в связи с чем, был заключен договор страхования жизни с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», оплачена страховая премия в размере 74582,88 рубля. 

Полагает, что были нарушены его права потребителя, поскольку услуга страхования навязана, не связана с предоставлением кредита. А потому условие заключения договора страхования при заключении договора потребительского кредита является ничтожным.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без внимания, оплаченная страховая премия до настоящего времени не возвращена.

На основании приведенных обстоятельств с учетом уточнений, ФИО2 просит признать условия договора потребительского кредита № от 25 октября 2016 года, а именно пп.1.4 п.1 «суммы на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК»/ страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компании по выбору заемщика 74 582,88 рубля, абз.2 п.9 об обязательности страхования ничтожными, обязать ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» произвести возврат оплаченных денежных средств в сумме 74582,88 рубля по страховому договору с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 791,44 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 08 мая 2019 года, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям иска.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее направленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, кредитный договор был заключен с соблюдением норм действующего законодательства, содержит полную и исчерпывающую информацию, о добровольности страхования истец был проинформирован, сам попросил банк заключить с ним кредитный договор по сниженной процентной ставке при условии страхования жизни и здоровья заемщика. Основания для возврата страховой премии определяются договором страхования, банк не может повлиять на порядок и последствия договора страхования.

Привлеченное к участию в дела в качестве третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО СК «РГС-Жизнь») в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежаще, ходатайств заявлений не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, огласив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 30 Закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 25 октября 2016 между ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму в размере 637 460,48 рубля под 9,70% годовых.

Также 25 октября 2016 между ФИО2 и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховая премия определена в размере 74 582,88 рубля. Согласно условиям договора, страховая сумма составляет 637 460,48 рубля и равна размеру суммы кредита. Срок страхования с 25 октября 2016 года по 07 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора часть кредита в размере 74 582,88 рубля была перечислена ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» на основании письменного заявления заёмщика ФИО2 в счет оплаты страховой премии страховщику ООО СК «РГС-Жизнь».

В материалы дела банком представлено заявление, подписанное ФИО2 о поручении банку перечислить с его счета денежные средства страховщику ООО СК «РГС-Жизнь» в счет оплаты страховой премии.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 957 данного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2016 года ФИО2 подал в заявление о добровольном страховании, которое подписано им лично, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из текста заявления следует, что ФИО2 изъявил желание и просил ООО СК «РГС-Жизнь» заключить с ним договор страхования жизни и здоровья. При этом, заемщик выбрал вариант оплаты страховой премии путем перечисления с его счета суммы страховой премии в размере 74 582,88 рубля, подлежащей уплате по добровольно заключаемому им договору страхования жизни.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку истец при заключении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья заемщика, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в договорах. Истец был ознакомлен с содержанием кредитного договора, а также договора страхования жизни и здоровья заемщика, полностью с ними согласился, что подтверждается подписью в договорах, и принял на себя обязательства по исполнению договоров. 

Подписав заявление на страхование, истец выразил свое согласие на включение суммы платы за подключение к программе страхования в размере 74 582,88 рубля за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между ним и банком договору о предоставлении кредита. При этом истцу было разъяснено право отказаться от участия в программе страхования и то, что отказ от страхования жизни и здоровья не повлечет отказа в предоставлении кредита.

Как разъяснено в пунктах 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Из оспариваемого пункта кредитного договора (п.1.4) следует, что у истца имелась реальная возможность заключить кредитный договор без условия страхования, но по повышенной процентной ставке. Истец добровольно сделал свой выбор на получение кредита с предоставлением обеспечения в виде страхования жизни и здоровья и выразил согласия на подключение к программе страхования на выбранных им условиях.

Данные обстоятельств истцом не оспорены в ходе судебного следствия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что кредитный договор от № не содержат положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, им в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае условиями кредитного договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор на иных условиях либо с иной кредитной организацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страховой премии не имеется.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, суд, исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказывает во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» о признании условий договора потребительского кредита ничтожными, взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2019 года

Судья: 

.