Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> № от 27.11.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что не знал о лишении его права управления транспортным средством. Указывает, что он дважды участвовал в ДТП, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД для проверки документов, однако о том, что он лишен права управления транспортными средствами, не сообщали. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании не участвовал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его нахождения в командировке, приложив командировочное удостоверение и квитанции электронных билетов.

Судья, руководствуясь положениями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку исходя из поданного ходатайства, заявитель признает, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, при том, он имел возможность направить в суд своего защитника для представления его интересов, а также урегулировать с работодателем вопрос о возможности присутствия в судебном заседании. Таким образом, заявитель самостоятельно распорядился своим правом на участие в ходе судебного заседания, представлении своих интересов.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, дело об административном правонарушении м/с с/у № Кунгурского судебного района №, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21-50 час. возле 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, будучи лишенным права управления постановлением мирового судьи от 08.05.2015г. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д.4/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов /л.д.17-19/.

В силу ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, указывает, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в т.ч. водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении /л.д.4/; постановлением мирового судьи судебного участка № КСР ПК № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 04 месяца /л.д.8,9/; справкой ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 27.11.2018г. /л.д.11/. 

Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления ТС не отрицал.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1, не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлены.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО1 имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается (ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Довод заявителя о том, что о том, что не знал о лишении его права управления транспортным средством, судьей во внимание не принимается. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац 2 п.14 постановления).

Согласно п.2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона 

<

***>. 

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ. на указанный ФИО1 номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района ДД.ММ.ГГГГ которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.17/.

СМС-сообщение направлено по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, без ошибок в номере.

Следовательно, мировой судья создал все необходимые условия для обеспечения участия ФИО1 в производстве по делу и реализации гарантированного ему законом права на защиту.

Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, мировой судья правомерно вынес постановление в отсутствие ФИО1, не явившегося в назначенное время в судебное заседание.

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и имел возможность выяснить результат рассмотрения дела, однако, данным правом не воспользовался.

Согласно имеющемуся почтовому уведомлению копия вынесенного по указанному делу постановления была направлена почтой по указанному им адресу: 

<

адрес>, которая была получена 16.05.2015г. ФИО2 

У учетом данных обстоятельств, наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ., которое в установленном порядке не обжаловалось и не было отменено, является достаточным основанием, свидетельствующим о вручении или получении его копии лицом, привлеченным к административной ответственности и соответственно для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, в предусмотренный законом срок не сдал.

Таким образом, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ранее не изъяли у него водительское удостоверение, не является основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку обязанность по изъятию водительского удостоверения на органы ГИБДД не возложена, а напротив именно на ФИО1 лежит обязанность по его сдаче в органы ГИБДД, что было указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., также содержалась информация о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: С.А.Лутченко