Судья Ищенко Ю.В. дело № 21-416/2024 

(№ 12-405/2024) 

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в УМВД России по 

<

адрес>.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возвращено на новое рассмотрение. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым. В обоснование указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и нарушил нормы процессуального и материального права. Кроме того, указано на то, что при вынесении решения должностным лицом он не был извещен о рассмотрении его жалобы. 

На судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав о том, что ФИО2 не был извещен должностным лицом о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

ФИО1 указал, что правила дорожного движения нарушил ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на 

<

адрес> гражданин ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> грз. № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, грз. №, двигающемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Выявление данного факта явилось основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в УМВД России по 

<

адрес>.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возвращено на новое рассмотрение. 

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как предусмотрено ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка участников производства по делу, включая потерпевшего, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушение приведенных требований закона должностное лицо произвел пересмотр постановления без участия потерпевшего ФИО2, не извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований, так как не позволило потерпевшему реализовать право на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Данному обстоятельству не дал оценку судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на решение должностного лица. Поэтому решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса исключает возвращение дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением должностного лица и решение должностного лица, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-АД21-7-К7 и от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД21-70-К6.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В.Колоцей