Дело № 2-1792/17 06 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

С участием адвоката Палшкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Ленстройтрест», ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Ленстройтрест», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика ЗАО «Ленстройтрест» и с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.541 рубля 60 копеек с 17 апреля 2017 года по 12 октября 2017 года, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.190 рублей 00 копеек с 17 апреля 2017 года по 11 октября 2017 года, компенсацию морального вреда по 30000 рублей 00 копеек каждому, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого. 

В обоснование иска указано, что в нарушение условий заключенного сторонами соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве застройщик в установленный срок не вернул уплаченные по договору денежные средства, претензия истцов оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат Палшков В.А., действующий по ордеру адвоката и по доверенности от 23.06.2017 года, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ЗАО «Ленстройтрест», ООО «ЛСТ Проджект» ФИО3, действующая по доверенности от 31.08.2017 года, в судебное заседание явилась, предоставила возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исковые требования к агенту заявлены не по праву, размер неустойки явно несоразмерен неблагоприятным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылался, в том числе, на небольшой период просрочки, на объективные обстоятельства, спровоцированные негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости. 

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-443 от 09.06.2015 года за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и ФИО1, ФИО2 (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве №199/К3-9-2016. 

Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: ** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный в договором, передать дольщикам объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на * этаже *-ти этажной секции № *, имеющую условный № * в строительных осях: *. Дольщики приняли на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. 

Согласно п. 3.1. договора, его цена составила 2.852.404 рубля 80 копеек. 

Срок окончания строительства предусмотрен договором – июнь 2017 года (п. 2.1). Срок передачи квартиры дольщикам – не позднее 31 декабря 2017 года, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2).

Обязательства дольщиков по оплате цены договора исполнены в полном объеме (л.д. 13-14). 

16 февраля 2017 года между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-443 от 09.06.2015 года за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и ФИО1, ФИО2 (дольщики) заключено соглашение о расторжении д2.852.404 рубля 80 копеек оговора участия в долевом строительстве №199/К3-9-2016 от 13 сентября 2016 года (л.д.15).

Пунктом 2 соглашения определен возврат к дольщикам 2.852.404 рублей 80 копеек, пунктом 3 – в течение 60 дней с 16 февраля 2017 года.

12 октября 2017 года ЗАО «Ленстройтрест», действующее на основании агентского договора № ЛП-АД-443 от 09.06.2015 года за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), возвратило ФИО2 1.426.202 рубля 40 копеек в связи с расторжение договора (л.д.102). 

13 октября 2017 года ЗАО «Ленстройтрест», действующее на основании агентского договора № ЛП-АД-443 от 09.06.2015 года за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), возвратило ФИО1 1.426.202 рубля 40 копеек в связи с расторжение договора (л.д.102). Итого 2.852.404 рубля 80 копеек.

Таким образом, в пользу истцов в порядке ст.395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцами с 17 апреля 2017 года. 

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, размер неустойки за взыскиваемый период составит: (1.426.202,40*175дней*((9/360))/100= 62.396 рублей 35 копеек, по требованию истца 61.541 рубль 60 копеек в пользу ФИО1; (1.426.202,40*174дней*(9/360))/100= 62.039 рублей 80 копеек, по требованию истца 61.190 рублей 00 копеек в пользу ФИО2 

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере по 10.000 рублей 00 копеек каждому истцу.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили вернуть денежные средства, выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Сведения о заключении между агентом ЗАО «Ленстройтрест» и застройщиком ООО «ЛСТ Проджект» Агентского договора № ЛП-АД-443 от 09.06.2015 года для предоставления агентом интересов от имени и по поручению застройщика подтверждены (л.д.47-51). 

Глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения агентирования, не устанавливает специальных правил возврата полученного по сделкам, совершенным агентом. 

В то время как ст. 1011 ГК РФ предусматривает субсидиарное применение норм гл. 49 ГК РФ к агентским отношениям, если агент действует от имени принципала. 

Также исходя из буквального толкования ст. 1011 ГК РФ, если агент действует от своего имени, к таким отношениям применяются не нормы договора поручения, а положения, регулирующие договор комиссии.

Согласно главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 971 названного Кодекса, преамбулы Договора от 04.12.2014 года - права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (агентом), возникают непосредственно у доверителя (застройщик), в том числе по пункту 3.7. договора …обусловленную цену в размере 2.852.404 рублей 00 копеек участник перечисляет на расчетный счет агента...

В связи с чем, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, застройщик предполагается получившим сумму по договору.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требования к агенту надлежит отказать, удовлетворить исковые требования к застройщику.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно данной норме, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу ФИО1 размер штрафа составляет 35.770 рублей 80 копеек (71.541,60/2).

В пользу ФИО2 размер штрафа составляет 35.595 рублей 00 копеек (71.190,00/2).

Суд считает возможным снизить сумму штрафа, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не были применены при определении размера неустойки, что не повлияло на размер подлежащего взысканию штрафа. 

Размер подлежащего взысканию штрафа не характеризуется несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по соглашению, выразившегося в отказе от исполнения срока установленного соглашением.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с застройщика в пользу каждого истца штраф по 30.000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3.954 рублей 61 копейки (с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 395, 333 ГК РФ, ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с застройщика ООО «ЛСТ Проджект» в пользу дольщика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 61.541 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 30.000 рублей 00 копеек, а всего 101.541 (сто одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 60 копеек.

Взыскать с застройщика ООО «ЛСТ Проджект» в пользу дольщика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2017 года по 11 октября 2017 года в размере 61.190 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 30.000 рублей 00 копеек, а всего 101.190 (сто одна тысяча сто девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 3.954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копейку за обращение истца в суд с иском. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Ленстройтрест» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда