№ 2-453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 27 октября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца администрации МО «город Лысково» Нижегородской области, ФИО2, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «город Лысково» Нижегородской области к ФИО3 об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «город Лысково» Нижегородской области обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, указав в его обоснование, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором находится жилой дом. В ходе проведенной администрацией МО «город Лысково» Нижегородской области проверки, установлено, что ответчиком незаконно захвачен и используется земельный участок государственной земли, общего пользования, на котором самовольно установлен автомобиль и автомобильный прицеп, которые стоят на этом месте в течение длительного времени, а так же посажены зеленые насаждения, складирует спиленные сухие деревья и мусор. 

Истец полагает, что своими незаконными действиями ФИО3 нарушил требования п.п. 11 пункта 11.2. и п.п. 2 пункта 17.1 Правил благоустройства территории МО «город Лысково» утвержденных Решением городской Думы МО «город Лысково» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на территории МО «город Лысково» запрещается: установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования без согласования с администрацией МО «город Лысково»; владельцы или пользователи домовладений обязаны складировать мусор в специально оборудованных местах.

Утверждает, что никакого согласования ответчик от администрации МО «город Лысково» не получал.

Ответчику направлялось уведомление об устранении нарушений, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок нарушения ответчиком не устранены. 

Ссылаясь на ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании администрацией МО «город Лысково» 

<

адрес> земельным участком, обязав освободить земельный участок муниципального образования «город Лысково» 

<

адрес>, прилегающий к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, от автомобиля, автомобильного прицепа и зеленых насаждений.

В судебном заседании представитель администрации МО «город Лысково» Нижегородской области, ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицает, что напротив его жилого дома, вдоль автомобильной дороги, на обочине стоят принадлежащие ему автомобиль и автомобильный прицеп, которые не нарушают правил дорожного движения. Мусора на указанном земельном участке не имеется, спил дерева им не устанавливался. Зеленое насаждение посажено им. 

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Право распоряжений считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом, однако он может применяться при восстановлении всех полномочий, в том числе восстановлении владения.

Не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования и распоряжения.

Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Согласно ст. 8 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ право собственности на землю или пользования земельным участком для целей не связанных со строительством возникает из оснований предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, площадью 1 945 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-19, 26).

Из акта осмотра земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследуемый земельный участок не отмежеван, на кадастровый учет не поставлен и является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 117, 118).

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанный земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, является территорией общего пользования, то есть территорией, которой беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц, что ответчиком не отрицалось в судебном заседании. Следовательно спорный земельный участок должен быть доступен для беспрепятственного пользования им неограниченного круга лиц.

Пункт 12 ст. 1 ГрК РФ предусматривает, что под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Актом осмотра территории общего пользования по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра перед домом установлены автомобиль, автомобильный прицеп, сухие спиленные деревья, мусор (л.д. 6-8).

Уведомлением главы администрации МО «город Лысково» Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 была возложена обязанность устранить допущенное нарушение в виде самовольного захвата земельного участка из состава муниципальных земель, прилегающего к её земельному участку путем установления автомобильного прицепа, создающего ограничения проезда автотранспорта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Актом осмотра земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, с приложенной фототаблицей, установлено, что на землях общего пользования по адресу: 

<

адрес>, вдоль земельного участка по 

<

адрес>, имеется зеленое насаждение, установлены автомобиль, автомобильный прицеп, сухие спиленные деревья (л.д. 117, 118, 119-121).

Из показаний в суде представителя истца, следует, что в настоящее время ответчиком добровольно был убран мусор со спорного земельного участка, однако остались зеленые насаждения, автомобиль, автомобильный прицеп, спил дерева. Зеленое насаждение создает препятствия проезду автотранспорта на земле общего пользования.

При этом вопрос о предоставлении ответчику земельного участка по данному адресу, для озеленения или иных целей, органами местного самоуправления не разрешался.

Из показаний в суде ответчика ФИО3, следует, что дерево вдоль земельного участка по 

<

адрес>, посажено им самим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено суду надлежащих доказательств тому, что спорный земельный участок находится у него во владении и пользовании на законном основании, что право пользования этим участком возникло в установленном законом порядке, путем издания ненормативного правового акта собственником земельного участка - администрации муниципального образования «город Лысково» Нижегородской области, то требования истца в части освобождения земельного участка от зеленых насаждений, подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делам данной категории бремя доказывания нарушения прав возлагается на истца.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на участке из состава муниципальных земель ответчик складирует мусор и спилы деревьев и по его просьбе не освобождает принадлежащий ему земельный участок от мусора.

Из пояснений ответчика в суде следует, что претензии истца необоснованны, поскольку на спорном земельном участке он не складирует мусор и спилы деревьев.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу указанной нормы бремя содержания и использования земельного участка по его целевому назначению, лежит на истце как собственнике, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по освобождению участка от мусора и спилов деревьев, при отсутствии доказательств незаконных действий ответчика на участке истца, противоречит закону.

Доводы представителя истца о том, что фотоснимками, представленными суду, подтверждается наличие мусора и спилов деревьев на участке истца, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку, как указано выше, содержание земельного участка в соответствии с его назначением является обязанностью собственника, т.е. истца. При этом, доказательств того, что мусор на участке истца появился в результате действий ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обсуждая требования администрации муниципального образования «город Лысково» Нижегородской области в части понуждения ответчика освободить земельный участок от автомобиля и автомобильного прицепа, суд приходит к следующему.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, автомобильный прицеп и автомобиль находятся на обочине дороги. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, предоставленными в материалы дела.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, автомобиль, принадлежащий ФИО3, расположен по адресу: 

<

адрес>, дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку на данной улице, отсутствуют, нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено (л.д. 131-142).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований администрации муниципального образования «город Лысково» Нижегородской области в указанной части, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «город Лысково» Нижегородской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок муниципального образования «город Лысково» Нижегородской области, расположенный вдоль земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от зеленых насаждений.

В случае неисполнения решения суда требования администрация МО «город Лысково» Нижегородской области вправе осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика, с отнесением на него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО «город Лысково» Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков