Дело № 1-163/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 22 августа 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Садчиковой Е.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого адвоката Торопылина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в феврале 2015 года, точная дата и время предварительным следствием не установлена, находясь в 

<

адрес>а в квартире потерпевшего А расположенном по адресу 

<

адрес>, с корыстной целью, направленной на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества обратился к потерпевшему А с предложением оказать содействие в приобретении автомобиля за 50000 рублей, при этом заведомо зная, что реальной возможности для приобретения автомобиля не имел и не мог исполнить взятые на себя обязательства. После чего в феврале месяце 2015 года, точная дата и время предварительным следствием не установлена, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в домовладении А расположенном по вышеуказанному адресу частями получил денежные средства в общей сумме 50000 рублей, затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, под предлогом, того что переданный ему суммы не хватает для приобретения автомобиля, путем почтового перевода 25.02.2015 получил от А дополнительно 6000 рублей. После получения вышеуказанной суммы денежных средств каких либо мер по приобретению автомобиля не предпринял, денежные средства потратил на личные нужды, таким образом, путем злоупотребления доверия похитил их, причинив своими преступными действиями потерпевшему А значительный материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший указал, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб от преступления возмещен, моральный вред заглажен, достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2 признавая вину в совершенном преступлении, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил. Защитник подсудимого адвокат Торопылин Н.В. полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 – прекращению в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Садчикова Е.А. не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав объяснения сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 – прекращению ввиду следующего. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести. Из заявления потерпевшего и объяснений в судебном заседании следует, что претензий к подсудимому он не имеет, вред заглажен, достигнуто примирение. Подсудимый не отрицает факт совершения преступления, в содеянном раскаивается, вину свою признаёт полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, вред от преступления загладил, с потерпевшим примирился. Решение подсудимого о прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям принято в присутствии защитника.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Приходя к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращению уголовного дела, суд учитывает так же личность подсудимого, наличие у него на иждивении трех малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего А о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Миронов А.В.