Дело № 2-801/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-000562-98)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при помощнике судьи Савченко Е.В.,

секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

представителя истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области (далее ОМВД России по Саткинскому району), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 52 100 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 363 рубля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак № под управлением внука ФИО С места ДТП ФИО был госпитализирован, в процессуальных действиях не участвовал. Сотрудники ОМВД России по Саткинскому району изъяли автомобиль в рамках уголовного дела и поместили на охраняемую стоянку. Он при изъятии автомобиля не присутствовал. Истец неоднократно обращался в Отдел МВД с требованием вернуть автомобиль, однако впервые с ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо, содержащее сведения о том, в какое время и по какому адресу можно забрать автомобиль, лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль с охраняемой стоянки ОМВД России по Саткинскому району. До этого автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Во время осмотра выяснилось, что непострадавшие в ДТП элементы и оборудование пришли в негодность в виду ненадлежащего хранения. Полагает, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на охраняемой территории отдела полиции, ответственность за сохранность автомобиля должны нести должностные лица Отдела МВД России по Саткинскому району. Действиями сотрудников полиции по удержанию автомобиля ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью. Причиненный моральный вред оценивает в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен о слушании дела, его представители, действующие на основании доверенности, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков ОМВД России по Саткинскому району, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании против иска возражала в полном объеме по тем основаниям, что не доказано, что заявленные повреждения возникли в период нахождения автомобиля на территории отдела полиции, а не образовались в момент ДТП, либо после ДД.ММ.ГГГГ, не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и обращениями истца за медицинской помощью, представила возражения (л.д.215-224 т.1).

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. От представителя Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.98-101 т.1).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания материального ущерба подлежащим удовлетворению частично, в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак № (л.д.91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 284 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял внук собственника - ФИО 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО1, автомобиль «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак № был изъят с места происшествия (л.д.199-202 т.1).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что автомобиль «Дэу Эсперо», принадлежащий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП был изъят органами предварительного расследования и помещен на территорию Отдела МВД России по Саткинскому району, куда был доставлен эвакуатором. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с помощью эвакуатора представителями собственника транспортного средства был перемещен с территории отдела полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006г.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981г. Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Согласно § 63 Инструкции, вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу. 

Обеспечение сохранности вещественных доказательств и иных изъятых предметов при проверке сообщений о преступлениях регламентировано Приказом МВД России от 30 декабря 2016 года №946 «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449, в соответствии с которыми условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (ст. 891 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств и иных изъятых в ходе предварительного расследования предметов до момента их передачи на хранение либо до возвращения законному владельцу несет должностное лицо, ведущее следствие или дознание, а убытки, причиненные гражданину в связи с ненадлежащим хранением, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В справке о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие повреждения автомобиля «Дэу Эсперо», государственный регистрационный знак № правое переднее крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, обе блок-фары, левое переднее крыло, лобовое стекло, крыша, левые двери, левые колеса, левое заднее крыло, задний бампер, все стекла с левой стороны (л.д.205 т.1).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства на месте ДТП обнаружены следующие повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, обе блок-фары, левое переднее крыло, лобовое стекло, крыша, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее колесо, левое заднее крыло, задний бампер, все стекла с левой стороны, левое заднее колесо, имеются внутренние повреждения (л.д.208-211 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 составлен протокол осмотра автомобиля истца, находящегося на автостоянке ОМВД России по Саткинскому району в присутствии представителей собственника автомобиля ФИО4, ФИО5, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе с учетом замечаний представителей ФИО7 (л.д.18-25 т.1).

В указанном протоколе в числе прочих повреждений зафиксировано: на заднем сиденье пыль и мусор в виде листьев, на всех поверхностях в салоне автомобиля слой пыли, в открытом бардачке слой пыли, сиденье переднее пассажирское сырое, заднее сиденье влажное, на передней правой двери сорванная уплотнительная резинка, автомагнитола покрыта пылью, проверить ее техническое состояние нет возможности (л.д.18-25 т.1). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО2 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате погрузки/разгрузки и хранения транспортного средства - автомобиля «Дэу Эсперо» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 52 100 рублей, с учетом износа 27 400 рублей (л.д.26-45 т.1).

Из указанного экспертного заключения следует, что замене подлежит дверь передняя правая, направляющая стекла передней правой двери, динамик двери передней левой, динамик двери передней правой, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, автомагнитола, в числе восстановительных работ указаны работы по снятию/установке правой передней двери, ремней безопасности, автомагнитолы, химчистке салона, окрашиванию двери.

Согласно акту осмотра транспортного средства, положенного в основу заключения эксперта, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что дверь передняя правая, уплотнитель стекла двери передней правой, ремни безопасности повреждены в результате погрузки/разгрузки ТС на эвакуатор, загрязнения салона, повреждения магнитолы и динамиков произошли в результате воздействия окружающей среды (снег, дождь, пыль).

Проанализировав указанные документы, а также исследованную в судебном заседании видеозапись, произведенную представителем истца ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола осмотра автомобиля, суд приходит к выводу о том, что возмещению ФИО7 подлежит ущерб, причиненный в результате ненадлежащего хранения его имущества в размере 8 447 рублей 10 копеек, который складывается из стоимости автомагнитолы (1000 рублей), динамиков (1 230 рублей 20 копеек), направляющей стекла (1416 рублей 90 копеек) и стоимости работ по снятию/установке автомагнитолы (800 рублей), химчистке салона (4000 рублей). 

Согласно акту технического заключения (состояния) № сервисного центра «Электро-Н» ИП ФИО3, представленная автомобильная магнитола, установленная в автомобиле «Дэу» не включается, сильные грязевые подтеки жидкости на экране и внутри панели управления магнитолы, а также на передних динамиках, находящихся в дверях водителя и пассажира. Причиной поломки явилось длительное воздействие жидкости, проникающее во внутрь аппарата, что привело к коррозированию проводников в панели управления и частично в основном блоке и корпусных элементах, у динамиков в дверях рассохлись под воздействием влаги диффузоры подвижных частей. Ремонт не целесообразен, так как стоимость ремонта автомагнитолы более 80% от первоначальной стоимости аппарата, динамики ремонту не подлежат, только замена (л.д.225 т.1). 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что автомагнитола и динамики, установленные в спорном автомобиле пришли в негодность в результате длительного воздействия на них осадков и восстановлению не подлежат. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца длительное время (3 года 9 месяцев) находился на территории отдела полиции под открытым небом, стекла в дверях частично разбиты, частично были открыты, между причиненным истцу ущербом в виде повреждения автомагнитолы и динамиков, загрязнения салона автомобиля и ненадлежащим его хранением имеется причинно-следственная связь. 

Что касается уплотнителя стекла передней правой двери, то указанное повреждение не зафиксировано в документах, составленных при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако указано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта следует, что оно возникло в результате погрузки/разгрузки автомобиля, в связи с чем, стоимость указанной детали также подлежит возмещению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные повреждения возникли до изъятия и помещения транспортного средства на территорию отдела полиции, не предоставлены. 

Как указано в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, стоимость указанных деталей подлежит взысканию без учета износа.

Повреждения передней правой двери, ремней безопасности, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. В просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней правой двери, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в фототаблице, имеющейся в экспертном заключении, не усматриваются. 

Поскольку с момента возвращения истцу транспортного средства до его осмотра экспертом прошло почти два месяца, доказательства того, что перечисленные повреждения были получены именно в период хранения автомобиля в Отделе МВД России по Саткинскому району в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Доводы представителя ответчиков о том, что транспортное средство вещественным доказательством не признавалось, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему хранению изъятого имущества.

Доводы представителя ответчиков о том, что все изъятые транспортные средства хранятся в аналогичных условиях, истец мог забрать автомобиль раньше, также не служат основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу выше приведенных норм закона, условия хранения изъятых вещей должны исключать их повреждение. Кроме того, достоверных доказательств того, что ФИО7 до февраля 2018 года направлялись уведомления о возможности забрать свой автомобиль, в материалы дела не представлено. При этом, сведения о том, что направленные после указанного времени сообщения были им получены, материалы дела не содержат. Кроме того установлено, что ФИО7 неоднократно обращался в отдел полиции с заявлениями по вопросу выдачи ему транспортного средства.

В связи с изложенным, взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 8 447 рублей 10 копеек.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Истцом ФИО7 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, не представлено 

Сам по себе факт неоднократного обращения истца после ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение не доказывает наличие причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и действиями должностных лица Отдела МВД РФ по Сакинскому району.

В связи с изложенным, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, взысканию в пользу ФИО4 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 242 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 383 рубля.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области, суд полагает, что они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России.

В удовлетворении требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 8 447 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 242 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 383 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: (подпись) Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года. 

Копия верна

Судья А.Ю. Чумаченко

Помощник судьи Е.В. Савченко

Секретарь А.В. Хаванова