Дело 2- 410/2017

Поступило в суд 30.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании права собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> общей площадью 67,7 кв. м., жилой – 33,3 кв.м., расположенный 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что решением исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ему под строительство жилого дома отведен земельный участок размером 500 кв.м. 

<

адрес>. На указанном земельном участке он построил жилой дом общей площадью 46,7 кв. м., жилой – 31,4 кв.м. В 1990 году с целью улучшения жилищных условий он произвел реконструкцию указанного дома, результате чего изменились общая и жилая площади дома. Однако для проведения работ по реконструкции дома разрешение получено не было. 

Согласно технического заключения, составленного ООО « Альянс-проект» ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность.

Жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Расположение дома на земельном участке относительно строений на соседних участках не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты».

Жилой дом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического надзора согласно СП 55.13330.2011.

Расположение дома на земельном участке соответствует требованиям СП 42.133330.2011 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» 

Просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> общей площадью 67,7 кв. м., жилой – 33,3 кв.м., расположенный 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным доводам.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, согласно предоставленного суду заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал, в связи с тем, что истец не обращался в администрацию 

<

адрес> по вопросу разрешения на реконструкцию дома. Кроме того, расстояние от дома до границы участка по 

<

адрес> не соответствует п. 7.1. СП 4.13330.2013 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ФИО2 допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Как следует из анализа ст.1,12,304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. 

Из материалов дела видно, что решением исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ему под строительство жилого дома отведен земельный участок размером 500 кв.м. 

<

адрес>. Указанный факт подтверждается выпиской из решения исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком. 

На указанном земельном участке истец построил жилой дом общей площадью 46,7 кв. м., жилой – 31,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8- 14).

В ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий он произвел реконструкцию указанного дома в результате чего изменились общая и жилая площади дома. Что подтверждается планом объекта и информацией, выданной ОГУП «Техцентра» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20). Однако для проведения работ по реконструкции дома разрешение получено не было.

Согласно технического заключения, составленного ООО «Альянс-проект» строительные конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность.

Жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Расположение дома на земельном участке относительно строений на соседних участках не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты».

Жилой дом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического надзора согласно СП 55.13330.2011.

Расположение дома на земельном участке соответствует требованиям СП 42.133330.2011 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.21-27). 

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» в п.26 разъяснил, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатации, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм права вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью. 

Тот факт, что реконструкция 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создаёт угрозы жизни и здоровью других лиц, подтверждается названным техническим заключением на л.д.21-27.

Основанием, по которому на указанный объект недвижимости в силу ч.3 ст.222 ГК РФ не может быть признано право собственности, по мнению ответчика, является то, что расстояние от дома до границы участка слева составляет 1,1 м, что не соответствует п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснила, что она является собственником жилого 

<

адрес>. Считает, что при проведении реконструкции дома ФИО1 не нарушил ее права, не создал угрозу ее жизни и здоровью как собственника дома. Реконструкция дома произведена в пределах его земельного участка. Она никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при реконструкции жилого дома нарушены права и законные интересы других лиц. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реконструкция 

<

адрес> общей площадью 67,7 кв. м., жилой – 33,3 кв.м., расположенного 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. А потому суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой 

<

адрес> общей площадью 67,7 кв. м., жилой – 33,3 кв.м., расположенный 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина