Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой 

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1, Администрации МО Руднянский район Смоленской области о понуждении к совершению действий, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации МО Руднянский район Смоленской области о понуждении к совершению действий по восстановлению первоначальных условий землепользования и приведении участка в первоначальное состояние, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ответчиком самовольно без получения необходимых разрешений и проекта выполнена мелиорация на принадлежащем ему земельном участке ( ), состоящая в повышении вертикального уровня земельного участка путем подсыпки грунтом, оборудовании отводного канала (дренажа) по границе земельных участков. В результате данных работ вода с участка истца ( ) более не уходит по естественному уклону местности, вода с земельного участка ответчика и из его из отводного канала также распространяется на участок истца, скапливаясь на нем, в связи с чем земельный участок просел, снизилась его урожайность, строения (баня, жилой дом, парник, опалубка забора) и строительные материалы, находящиеся на участке, начали разрушаться. Кроме того, ответчиком канализационная труба из его дома выведена в дренаж на границе участков, в связи с чем из дренажа на участок истца распространяются и сточные воды, чем нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду, так как ответчик болен туберкулезом. Дренаж ответчиком выведен за территорию земельных участков и вода из него поступает под трубу водостока общего пользования, в результате чего трубу «выдавило» на поверхность. Указывает, что мелиорация в зоне существующей застройки запрещена, данные работы выполнены в нарушение требований ГОСТ, СНиП, СП и санитарных, экологических норм, без проектной документации, как того требует ФЗ «О мелиорации земель», выполнены не специализированной организацией, без согласования с Администрацией МО Руднянский район Смоленской области и истцом, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не получено, что свидетельствует о самовольном выполнении работ. Из-за самовольно выполненных ответчиком работ по улучшению своего земельного участка, которыми был причинен имущественный вред, истец испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в ухудшении самочувствия, он был вынужден раскрыть банковскую, семейную, врачебную 

<

данные изъяты>.

Просит суд обязать ответчика ФИО1:

выкопать канализационную трубу;

установить размер денежной суммы, необходимой для ликвидации проседания земельного участка и снижения его урожайности, взыскать данную сумму с ФИО1 и индексировать ее до момента полного расчета;

опустить водосточную трубу через дорогу общего пользования, находящуюся между земельными участками по адресу: ;

убрать дренаж (щебень, гравий, песок) как по периметру земельного участка, так и с территории общего пользования с двух сторон;

снять грунт с земельного участка по адресу: до низовых отметок, определенных заключением экспертов НП «Судебная экспертиза и оценка»;

взыскать с ФИО1 имущественный ущерб, состоящий из определенной экспертом АНО «Судебный эксперт» суммы, необходимой для устранения ущерба имуществу (разрушения опалубки забора, фундамента дома, бани) - 18 500 руб., расходов понесенных на оплату экспертизы – 172 500 руб., упущенную выгоду в размере 3732 руб. 44 коп., с дальнейшей индексацией данных сумм;

взыскать с ФИО1 имущественный ущерб в размере 718 684 руб. 30 коп., состоящий из денежных сумм, необходимых для ремонта жилого дома, поднятия уровня земельного участка истца, упущенной выгоды в связи со снижением урожайности земельного участка; 

взыскать стоимость заключения НП «Судебная экспертиза и оценка» 59 000 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с дальнейшей ее индексацией до фактической выплаты (том 1, л.д.2-4, том 4, л.д.75-78, 174-178).

Просит обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку с земельного участка ответчика постоянно на участок истца попадает вода, а сток с участка истца воды значительно сокращен, связи с чем вред принадлежащему истцу имуществу постоянно увеличивается (том 4, л.д.133).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что в связи с выполненными ответчиком мелиоративными работами по повышению вертикального уровня земельного участка и устройству дренажа на принадлежащий истцу земельный участок увеличилось поступление воды, а также ухудшился сток воды с его земельного участка, в связи с чем начали разрушаться опалубка забора, фундамент дома и бани, парник, хранящиеся на земельном участке строительные материалы, в подполье дома сыро, а земельный участок истца осел (смыло грунт). Кроме того водосточную трубу общего пользования, под которую ответчик вывел свой дренаж, выдавило на поверхность, что также создало условия для скопления поверхностных вод. Ранее, до выполнения ответчиком данных мероприятий, на земельном участке истца не застаивалась вода, поскольку сток воды осуществлялся по естественному уклону местности через земельный участок ответчика, который рельеф изменил, подняв уровень своего участка. Тем самым ответчиком созданы препятствия для стока воды, которая скапливается на участке истца, а также при переполненности дренажа ответчика вода из него поступает на участок истца. Проект на мелиорацию ответчиком получен не был, работы выполнены не специализированной организацией, в зоне существующей застройки запрещено проводить осушительные мероприятия, за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ответчик не обращался. Доказательством того, что выполненные ответчиком на своем земельном участке мелиоративные мероприятия повлияли на увеличение попадания влаги на земельный участок истца и ухудшили сток воды являются фотоматериалы, объяснения третьего лица А1, обладающей специальным познаниями, и заключение эксперта АНО «Судебный эксперт», с выводами которого истец полностью согласен. При этом результаты экспертизы, выполненной НП «Судебная экспертиза и оценка», считает подложными, за исключением определения низовых отметок и вывода о том, что выполненные ответчиком работы являются мелиоративными. Наличие канализационной трубы от дома ответчика в дренаж истцом установлено со слов ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца А1 полагала исковые требования обоснованными и пояснила, что земельные участки расположены под уклоном и вода с участка истца должна сходить по естественному уклону местности через участок ответчика. В соответствии с ортофотопланом ДД.ММ.ГГГГ высотная отметка земельного участка истца ( ) составляет 195,7, земельного участка ответчика ( ) – 195,3. Однако ответчик самовольно выполнил мелиоративные работы и подсыпку своего земельного участка, подняв его уровень, в связи с чем в настоящее время планировочная отметка его земельного участка превышает отметку участка истца на 50 см. Грунтовые, талые и дождевые воды поступают с участка ответчика на участок истца, в связи с чем происходит уплотнение, вымывание грунта, заболачивание, цоколь дома покрылся мхом, начали гнить лаги. Согласно генеральному плану Руднянского городского поселения земельные участки не находятся ни в зоне затопления, ни в зоне подтопления. Несмотря на это земельные участки начинали возделываться позднее в связи с высоким уровнем грунтовых вод, а после выполнения работ ответчиком сток воды практически прекратился, вода из дренажа и с земельного участка ответчика, который оказался выше, распространяется на участок истца. Произвести подсыпку участка истца не представляется возможным, так как для этого необходимо будет засыпать цоколь дома.

Ответчик ФИО1 и его представитель Г заявленные требования не признали. Ответчик пояснил, что земельные участки расположены в ранее заболоченной местности, на участках постоянно скапливалась вода. Техническим заключением ООО «Нью Терра» ему рекомендовано для предотвращения дальнейшего развития процесса подтопления провести мероприятия по планировке и отсыпке хорошо дренирующим материалом территории участка и по организации дренажной системы по периметру участка в дренажные трубы под дорогой общего пользования. Он действительно произвел подсыпку своего земельного участка песком, который перемешал с землей, дополнительно землю не завозил. Также им был выполнен отводной канал (дренаж), который проходит по границе участков, выведен за пределы участков и в который поступает вода, в дальнейшем попадающая в трубу общего пользования. Глубина дренажа до отсыпки составляла 40-60 см, после подсыпки 70-90 см, он наполнен крупным и мелким щебнем и песчано-гравийной смесью. Дренаж выполнен под уклоном. Полагает, что поступление воды на участок истца не увеличилось, так как вода с его участка поступает в дренажную систему и выходит за пределы участков. Разница в уровнях земельных участков составляет около 10-15 см с середины участка, участок расположен под уклоном. Фактически выполненные им мероприятия не являются мелиорацией, произведена лишь планировка участка и улучшение качественных характеристик участка, плодородия почвы. Вода всегда стояла за земельных участках сторон, выполненные им мероприятия не повлияли на ухудшение стока воды и увеличение попадания воды на участок истца. Препятствия к сходу воды создает возведенный истцом забор с фундаментом, установленный по границе участка и новый дом истца. Дренажные работы он проводил с разрешения всех соседей, за исключением А-вых. При этом, до начала выполнения данных работ ответчик обратился к А1, которая пояснила, что никакие документы не требуются. Канализации и водоснабжения в доме ответчика нет, канализационная либо водоотводная труба от дома в дренаж им не прокладывалась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать в свою пользу 50 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Представитель соответчика Администрации МО Руднянский район Смоленской области П считал требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Пояснил, что водосточная труба под дорогой общего пользования не находится в собственности Администрации, она была оборудована дорожной организацией при строительстве дороги, время ее устройства не известно, как и первоначальное положение. 

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, заключения экспертов, консультацию специалиста, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Установление факта нарушения прав действиями ответчика необходимо и для возложения обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурнотехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с абз.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" законодательство Российской Федерации в области мелиорации земель регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления мелиоративных мероприятий на землях сельскохозяйственного назначения или на землях, предназначенных для осуществления производства сельскохозяйственной продукции.

Мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила (ст.25 Закона о мелиорации земель).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства разрешено производство сельскохозяйственной продукции.

Судом установлено, что ФИО2 и А1 являются собственниками (по ? доле каждый) жилого дома № по и земельного участка по тому же адресу, площадью № кв.м, с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства (том 1, л.д.30-31, том 2, л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Руднянского городского поселения А1 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома № по (л.д.29). Решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ , в пользу А1 и ФИО2 с А2 взысканы убытки в размере 139 910 руб. в связи с некачественным выполнением работ по строительству фундамента и цоколя под пристройку жилого дома, определенных по результатам судебной строительно-технической экспертизы (л.д.55-60).

Собственником соседнего земельного участка по адресу: , площадью № кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома по тому же адресу является ФИО1 (том 1, л.д.63-64, том 2, л.д.1-6).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 осуществлена подсыпка принадлежащего ему земельного участка песком, а также оборудован отводной канал (дренаж), который проходит, в том числе, по границе спорных участков, и выведен за их переделы на территорию общего пользования к трубам дороги общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что самовольно выполненная ответчиком мелиорация, выразившаяся в подсыпке земельного участка и оборудовании отводного канала, привела к повышению уровня земельного участка ответчика, в результате чего вода с участка истца более не уходит по естественному уклону местности, скапливаясь на участке истца, вода с земельного участка ответчика и из отводного канала также распространяется на участок истца, чем ему причиняется имущественный вред и значительные нравственные и физические страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.165-168) по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная строительная экспертиза, с целью установления наличия негативных последствий выполненных ответчиком работ по подсыпке земельного участка и обустройству отводного канала, производство которой поручено экспертам «Некоммерческого партнерства Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам заключения экспертов НП «Судебная экспертиза и оценка» № (том 2, л.д.138-184) в результате произведенного экспертами обследования, анализа материалов дела, установлено, что выполненные ФИО1 работы по повышению уровня земельного участка по адресу: устройству отвода воды с данного земельного участка являются мелиоративными работами, относящимися к культурнотехническому типу мелиорации и гидромелиорации земель. 

На основании анализа материалов дела, выполненной геодезической съемки земельных участков и близлежащей территории, обследования земельных участков, выполненного ДД.ММ.ГГГГ , эксперты пришли к выводу о том, что повышение вертикального уровня земельного участка по адресу: , не повлияло на увеличение попадания влаги (талых, дождевых, паводковых, грунтовых вод и пр.) на земельный участок по адресу: , так как: 

- согласно выполненной экспертами геодезической съемки земельных участков поадресу: и близлежащей территориии сравнения ее с выкопировкой фрагмента из планшета (масштаб 1:2000, съемка ДД.ММ.ГГГГ ) в отношении земельных участков с кадастровыминомерами №, № установлено, что повышение уровня земельного участка № незначительное; 

- общий уклон местности, на которой располагаются земельные участки с кадастровыми номерами №, № составляет 1,2% в направлении с северо-запада на юго-восток, это показывает, что линия местности понижается на 1,2 см через каждый 1 м или на 1,2 м через каждые 100 м горизонтального расстояния, смежные земельные участки с западной и северной стороны от спорных участков с кадастровыми номерами располагаются выше, а с восточной стороны ниже,то есть общий уклон местности, на которой располагаются земельные участки скадастровыми номерами №, № и смежные земельные участки,имеет направление с северо-запада на юго-восток;

- между земельными участками с кадастровыми номерами №,№ установлен забор, состоящий из фундамента и металлических столбов, всреднем уровень фундамента забора выше уровня земельного участка возле фундаментазабора со стороны земельного участка с кадастровым номером № на 0,19 м,со стороны земельного участка с кадастровым номером № на 0,08 м.Фундамент забора по низу на высоту 250-300 мм выполнен из монолитного бетона сзабутовкой кирпичом, по верху на высоту 350-400 мм выполнен из красного рядовогокирпича, общая высота фундамента составляет 600 - 700 мм, ширина фундамента 300 -350 мм. На расстоянии 200-300 мм вдоль фундамента забора по земельному участку поадресу: выполнен дренаж, общая глубина которого составляет от 800 до 950 мм, нижняя часть дренажа отсыпана гравием толщиной 200-250 мм, далеепесчано-гравийной смесью толщиной 200-250 мм, далее песком толщиной 200-250 мм иверхний слой земля, что препятствует попаданию влаги с одного участка на другой.

Кроме того, экспертами произведено обследование фундамента забора, фундамента жилого дома, фундамента бани и находящихся на земельном участке строительных материалов и установлено следующее:

Фундамент жилого дома состоит из подземной и надземной частей, подземная частьвыполнена из монолитного бетона, надземная часть на высоту 700 мм выложена изсиликатного кирпича на растворе.

В результате проведенного обследования фундамента экспертами обнаружена однаусадочная трещина, вызванная не равномерной нагрузкой на фундамент, каких-либо других разрушений фундамента жилого дома, связанных с повышенной влажностью земельного участка экспертами не обнаружено

Экспертами произведены замеры влажности подвального помещения и деревянныхконструкций подвала жилого дома (лаг и половых досок).

В результате проведенных замеров экспертами установлено, что влажностьподвального помещения составляет 67%, а влажность деревянных конструкций подвалажилого дома (лаг, половой доски) составляет 15%, что находится в пределах нормы

Для обследования фундамента бани экспертами выполнены три шурфа. В результате обследования через выполненные шурфы экспертами установлено что,фундамент бани мелкозаглубленный выполнен из монолитного бетона, глубина заложенияфундамента составляет 100 мм. Фундамент имеет поперечные трещины и отшелушивание,связанные с малой заглубленностью фундамента, малой толщиной и отсутствиемгидроизоляции, каких либо других разрушений фундамента бани связанных с повышеннойвлажностью земельного участка экспертами не обнаружено.

Фундамент забора по низу на высоту 250-300 мм выполнен из монолитного бетона сзабутовкой кирпичом, по верху на высоту 350-400 мм выполнен из красного рядовогокирпича с последующей штукатуркой раствором, общая высота фундамента составляет600 - 700 мм, ширина фундамента 300 - 350 мм. На фундаменте имеются следы отслоенияштукатурного слоя по верху, связанные с отсутствием горизонтальной гидроизоляциимежду монолитным бетоном и кирпичной кладкой, каких-либо других разрушенийфундамента забора связанных с повышенной влажностью земельного участка экспертамине обнаружено.

На земельном участке складированы строительные материалы, а именно: штабелирована доска, пачка шамотного б/у кирпича и пачки б/у красного рядового кирпича. Экспертами произведено обследование кирпича и замеры влажности доски,результате проведенных замеров экспертами установлено, что влажностьдеревянной доски составляет нижних рядов -14,2%, верхних рядов -14,1%, что находится впределах нормы, каких-либо повреждений строительных материалов, связанных сповышенной влажностью земельного участка экспертами не обнаружено.

В связи с возражениями стороны истца относительно результатов судебной экспертизы, в судебном заседании в порядке ст.187 ГПК РФ были допрошены эксперты М1 и Р, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которые выводы экспертного заключения поддержали полностью. Эксперт Р пояснил, что повышение вертикального уровня земельного участка ответчика не повлияло на увеличение попадания влаги на участок истца, так как общий уклон местности идет с северо-запада на юго-восток от участка истца к участку ответчика, повышение уровня земельного участка ответчика на границе участков незначительно. В любом случае земельный участок истца выше земельного участка ответчика. Воду на участке истца удерживает забор с фундаментом, установленный истцом, а также пристройка к жилому дому. Дренаж в рассматриваемом случае для отвода воды не имеет значения, так как вода сходит по общему уклону местности, при этом дренаж вдоль участков был обследован экспертом. В случае проведения экспертизы в другое время года результаты исследования не изменятся. Водоотводную трубу под дорогой общего пользования выдавило на поверхность в силу давности ее укладки (том 3, л.д.106-114, 95, 141, 143-160).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Экспертами при проведении экспертизы проведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003- «Правила обследования несущих строительных конструкция зданий и сооружений». Произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 264330-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения». Произведен внешний осмотр, обмерные работы, линейные измерения и геодезическая съемка объектов исследования.

В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об экспертах, компетентность которых сомнений не вызывает.

Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем заключение НП «Судебная экспертиза и оценка» № принимается судом как допустимое доказательство и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, полагавшего необходимым исследование выполненных ответчиком работ и их последствий специалистами в области геологии, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») (том 3, л.д.203-206).

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» В по результатам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.6-69) установлено, что выполненные на земельном участке по адресу: , мелиоративные мероприятия не соответствуют требованиям действующего законодательства (ГОСТ, СНиП, СП) в части проведения работ без проектной документации, выполненной специализированной организацией в комплексе с изыскательскими работами и без согласования работ с ответственными представителями исполнительной власти. Работы проведены с нарушением требований статьи 25 «Проведение мелиорации земель» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №4-ФЗ «О мелиорации земель». 

Выполненные на земельном участке по адресу: , мелиоративные мероприятия повлияли на увеличение попадания влаги (талых, дождевых, паводковых, грунтовых вод и пр.) на земельный участок по адресу: , и на ухудшение стока воды с данного земельного участка, а также на положение водосточной трубы общего пользования.

Увеличение попадания влаги на земельный участок по адресу: , повлекло причинение ущерба имуществу (разрушение опалубки забора, разрушение фундамента жилого дома №, бани, находящихся на земельном участке строительных материалов и пр.) в сумме 19 250 рублей.

Устранение нарушений, допущенных при выполнении мелиорации на земельном участке по адресу: , возможно. Для этого рекомендовано привести абсолютные отметки рельефа участков на равныеуровни путем удаления лишнего грунта с участка по адресу: Смоленскаяобласть, ; провести восстановительный ремонт нарушенных конструкций на участке по адресу: ; Обустроить дренаж на земельном участке по адресу: . 

Согласно исследовательской части заключения по вопросу №, поставленному судом на разрешение, исследование состояло из выезда и визуального осмотра объекта исследования, выполнения фотосъемки и замерных работ. В результате данных работ экспертом установлено, что земельные участки расположены в южной части города Рудня, понижение рельефа в этой части населенного пункта имеет направление в южном-юго-восточном направлении с уклоном порядка 0,89-1,29%, что определено ранее проведенной геодезической съемкой. Верхние слои исследуемого объекта сложены суглинками малопроницаемыми. При атмосферных осадках наблюдается образование луж, увеличение поверхностных стоков по уклону, подъем уровня грунтовых вод до уровня поверхности, повышенное переувлажнение верхних слоев и просадки переувлажненных слоев. На земельном участке были поведены мелиоративные работы по улучшению качественных характеристик верхнего плодородного слоя. 

Мелиоративные мероприятия проведены в нарушение нормативных требований без проекта, инженерных изысканий и необходимых согласований. Проведенные работы (отсыпка песка) привели к подъему рельефа земельного участка ответчика над поверхностью участка истца на 40-50 см. Подъем рельефа земельного участка с кадастровым номером № привел к образованию низины в месте земельного участка с кадастровым номером № с последующим увеличением накопления влаги и увеличения затруднения влагоудаления с повержности участка и просадке поверхности участка.

Вместе с тем, эксперт, в своих выводах на вопрос под № приходит к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям Федерального закона от 10 января 1996 г. №4-ФЗ «О мелиорации земель» в связи с отсутствием проектной документации, выполненной специализированной организацией в комплексе с изыскательскими работамии без согласования работ с ответственными представителями исполнительнойвласти. Таким образом, эксперт дает ответ на вопрос правового характера и фактически не отвечает на поставленный судом вопрос о соответствии выполненных ответчиком работ нормативным требованиям (ГОСТ, СНиП, СП).

Исследование по вопросу № об установлении влияния выполненных ответчиком работ на повышение влажности участка истца состоит в приведении положений законов «О мелиорации земель», «О личном подсобном хозяйствен», Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы по вопросу № о наличии причинно-следственной связи между проведенными работами по мелиорации и наступившими негативными последствиями для имущества истца в исследовательской части заключения ничем не мотивированы.

Устранение нарушений, допущенных при выполнении работ по мелиорации, согласно выводам эксперта возможно, однако в чем заключаются данные нарушения не приведено.

В судебном заседании эксперт В, опрошенный в порядке ст.187 ГПК РФ, пояснил, что проводил визуальный осмотр экспертного объекта, с осуществлением фотофиксации. На основании изучения материалов дела и визуального осмотра было составлено заключение. В данном случае уклон рельефа местности направлен на юго-восток, земельные участки расположены в зоне повышенной влажности, примыкают к зоне заболачивания. Сток поверхностных вод должен осуществляться по естественному уклону местности в водоем. При проведении мелиоративных работ не была учтена водонасыщенность грунта, что повлияло именно на застаивание воды на участке ФИО2. Работы по мелиорации выполнялись без проекта, они изменили сток поверхностных вод, стало происходить накопление жидкости, что повлияло на просадку грунта, и впоследствии к тому, что фундамент стал трескаться, образовываться лужи. Чтобы был достаточный сток воды, дренаж надо проводить на двух участках. Сток поверхностных вод прекратили работы по повышению уровня земельного участка, так как изменился уклон местности, в результате чего стало происходить накопление влаги. При этом эксперт отметил, что стоку поверхностных вод и попаданию их в дренажную систему ответчика препятствует и обустроенный истцом на своем земельному участке фундамент забора, что не нашло своего отражения в экспертном заключении. 

Обследование дренажной системы, выполненной ответчиком на своем земельном участке, им не поводилось ввиду отсутствия проекта, возможность эффективности данной системы для отвода грунтовых и поверхностных вод в случае наличия в данной системе достаточного уклона не опровергалась. Соответствует либо не соответствует дренажная система отвода воды нормативным требованиям эксперт пояснить не мог, так как ее обследование не проводил. Кроме того, полагал, что устранение нарушений путем оборудования дренажа на участке истца возможно. При строительстве фундаментов истцом не были допущены какие-либо нарушения, что определено им визуально, так как строительная документация представлена не была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М2 суду показала, что состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях, проживает в доме № по . На земельном участке была оборудована дренажная система с целью отвода воды, а также произведена подсыпка участка песком. Данные действия были направлены на улучшение плодородия почвы. Вода на участке ФИО2 застаивается не на границе с участком ФИО1, а с другой стороны, так как стоку воды препятствует построенный истцом дом. Эксперт В выезжал на место при проведении экспертизы, однако на участок ФИО1 он даже не заходил, только что-то сфотографировал. Свидетель с ответчиком были дома, с ними он не общался, попросил у ФИО1 документы, которых не было, после чего ушел на участок истца. Все обследование заняло менее получаса (том 4, л.д.192-215).

Как следует из технического заключения ООО «Нью Терра» (том.3, л.д.95-99) ДД.ММ.ГГГГ в результате рекогносцировочного обследования земельного участка по адресу: , с целью установления причин подтопления участка, установлено что рельеф участка равнинный, поверхностный сток не обеспечен. Для определения геологического строения участка и гидрогеологических условий была пробурена одна разведочная скважина глубиной 13,5 м, диаметром 127 мм, колонковым способом с использованием буровой установки. По результатам рекогносцировочного обследования и бурения скважины установлено, что в геологическом строении участка на разведанную глубину 13,5 м принимают участие водноледниковые суглинки от полутвердой до текучепластичной консистенции. Грунтовые воды порово-пластового типа вскрыты на глубине 1,2 м. Наличие мощной толщи суглинков, являющихся естественным водоупором, и необеспеченность поверхностного стока приводят к подтоплению участка. Для предотвращения дальнейшего развития процесса подтопления рекомендуется провести мероприятия по планировке и отсыпке хорошо дренирующим материалом (крупный песок, щебень) территории участка и организации дренажной системы по периметру участка для отведения грунтовых вод в дренажные трубы, проходящие под дорогой общего пользования с южной стороны участка. 

В судебном заседании в порядке ст. 171, 188 ГПК РФ была получена консультация специалиста М3, имеющего высшее образование по специальности «Геология» и являющегося экспертом в области экспертизы результатов инженерных изысканий, направление деятельности – инженерно-геологические изыскания. Специалист указал, что являлся инженером-геологом в ООО «Нью Терра», куда обратился ответчик по вопросу определения причин скопления на его участке воды. Для отвода поверхностных вод имеется два варианта: либо отвод по естественному уклону местности по дренажам и канавам, либо отвод в нижние слои с высокой пропускной способностью воды – песок. В результате бурения скважины на участке ответчика на глубину 13 м установлено, что по всей глубине участок сложен суглинками, которые являются водоупором, в связи с чем отвод воды по второму варианту невозможен. Дренаж не способствует застою воды, напротив, попадая в дренаж вода по уклону выходит за пределы участков и в дальнейшем по естественному уклону местности сходит в водоем. Вода из дренажа не может распространяться значительно, так как почва, в которой он проложен сама по себе является водоупором. Попадание воды из дренажа на участок истца возможно только в том случае, если бы он был выведен на участок истца. Отсыпка песком земельного участка ответчика не могла повлиять на застаивание воды на участке истца, поскольку песок обладает высокой пропускной способностью и вода в любом случае по естественному уклону местности будет проходить сквозь подсыпку. Вместе с тем, ответчиком выполнен дренаж и вода с участка истца должна попадать в него и уходить за пределы участков, куда он выведен. Этого не происходит, поскольку истцом по периметру участка возведен забор, фундамент которого согласно экспертному заключению НП «Судебная экспертиза и оценка» углублен на 25-30 см, и является водоупором, препятствующим сходу воды. Кроме того, таким водоупором является и вновь возведенный истцом дом. Ознакомившись с двумя заключениям судебных экспертиз полагал, что заключение АНО «Судебный эксперт» выполнено без надлежащего исследования, основано лишь на визуальном осмотре, который не является методом, позволяющим ответить на поставленные судом вопросы. 

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.8 вышеприведенного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных

При этом в силу статьи 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что фактически сделанные экспертом в своем заключении выводы основаны лишь на основе визуального метода без осмотра дренажной системы ответчика и без установления несоответствия данной системы нормативным требованиям, в связи с чем в отсутствие научной основы, обоснованность и достоверность данных выводов невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных, суд полагает, что данное заключение не отвечает принципу, изложенному в ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" об объективности, всесторонности и полноте исследований, требованиям ст. 60 ГПК РФ и признает его недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать возникновения для истца негативных последствий в результате действий ответчика возложена на истца, о чем ему разъяснялось в судебных заседаниях.

Вместе с тем, исследованные судом и вышеприведенные доказательства не позволяют придти к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по отсыпке земельного участка и оборудованию дренажа повлияли на увеличение попадания и скопления влаги на земельном участке истца и, как следствие, на ухудшение состояния земельного участка и расположенных на нем объектов и строений.

Напротив, экспертами и специалистом указано на то, что препятствия стоку воды с участка истца созданы им в результате установления фундамента забора и возведения жилого дома, расположенных непосредственно по направлению стока воды по естественному уклону и перекрывающему его. Сам истец не оспаривал, что наибольшее скопление влаги происходит не на границе с ответчиком, а на противоположной стороне участка за возведенным им жилым домом.

В данном случае само по себе отсутствие проектной документации на выполнение работ основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку прямой причинно-следственной связи между повышением ответчиком уровня земельного участка, обустройством отводного канала и подтоплением участка истца не установлено. Кроме того, суду не представлено и доказательств отклонения ответчиком от предельных параметров разрешенного строительства, которые повлекли нарушение прав истца.

Вопреки мнению истца представленные фотоматериалы подтверждают наличие скопления воды на земельном участке, однако не свидетельствуют о возникновении его вследствие действий ответчика.

Факт наличия канализационной трубы на участке ответчика от его дома в отводной канал какими-либо доказательствами также не подтвержден, опровергался ответчиком и представленными в материалами дела актом обследования земельного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Администрации МО Руднянский район от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 (том 1, л.д.205,207, 221).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата комплексной судебной строительной экспертизы возложена на истца ФИО2

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ НП «Судебная экспертиза и оценка» сообщило, что оплата экспертизы истцом не осуществлена и просило разрешить вопрос о возмещении данных расходов в размере 59 000 руб., представив смету на выполнение экспертизы (том 2, л.д.137,228,229).

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Г, в сумме 50 000 руб., в подтверждение несения которых представлены квитанции СГКА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Истец считал заявленную сумму завышенной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1)

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию с истца, суд принимает во внимание сложность настоящего гражданского дела и продолжительность его рассмотрения, объем заявленных истцом требований, объем проделанной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и продолжительность судебных заседаний) и приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению ответчику до 20 000 руб.

С учетом проделанной представителем работы присужденная в пользу ответчика сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК и не превышает разумных пределов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной землеустроительной экспертизы, порученной экспертам АНО «Судебный эксперт» возложена на истца, которым на основании банковского чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на счет временного хранения Управления судебного Департамента в Смоленской области внесены в счет предварительной оплаты услуг экспертов денежные средства в размере 170 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ «Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на проведение землеустроительной экспертизы по делу № на сумму 166 160 руб. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 166 160 рублей, внесенные ФИО2 на счет временного хранения денежных средств Управления судебного Департамента в Смоленской области перечислены АНО «Судебный эксперт» в счет оплаты землеустроительной экспертизы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д.218, том4, л.д.5). 

АНО «Судебный эксперт» заявлено о возмещении полной стоимости судебной землеустроительной экспертизы с транспортными расходами за выезд эксперта, а также об оплате выезда эксперта для участия в судебном заседании (том 4, л.д.2-4, 121-127, том 5, л.д.35-40).

Учитывая, что заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» признано судом недопустимым доказательством по делу, заявленные ко взысканию расходы экспертного учреждения возмещению не подлежат.

Более того, расходы за участие эксперта в судебном заседании не подлежат возмещению и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1715-О, согласно которой положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 В.ичу отказать.

В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы и участием эксперта в судебном заседании, отказать.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Некоммерческого партнерства «Судебная экспертиза и оценка» 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной строительной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.