Дело № 1-110/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Барановой В.В.

с участием государственного обвинителя Маракушкина Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника Чиркова К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.07.2021 г. Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 08.12.2021 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. 29.07.2022 г. освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 25.01.2024 года, вступившим в законную силу 05.02.2024 года, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

22.02.2024 года около 22 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам 

<

адрес> достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки Лада 210740, государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по автомобильным дорогам с 

<

адрес>.

22.02.2024 года в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в 22 часа 15 минут водитель отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора номер прибора: 906058, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,870 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, суду пояснил, что 22 февраля 2024 года он выпил крепкое пиво. Вечером он решил съездить к матери. Поехал он на автомобиле Лада 210740, г/н №. Когда он ехал по переулку 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Ему разъяснили ему права и обязанности, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотектора, на что он согласился и прошел освидетельствование, с результатом освидетельствования он был согласен. Далее были составлены документы, которые он подписал, копии документов были выданы ему на руки. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель ФИО6 в ходе дознания пояснял, что он проходит службу в должности инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 22 февраля 2024 года в 22 часа 15 минут в ходе патрулирования 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки Лада 210740, г/н №. Он подошел к автомобилю, представился, за рулем автомобиля находился мужчина, по внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителю, было предложено предъявить водительское удостоверение, и документы на автомобиль, на что водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, имеются только документы на автомобиль - свидетельство о регистрации ТС. Водитель был приглашен в их служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля личность водителя была установлена как - ФИО1. А.В. было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись. Кроме этого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с которым ФИО1 был ознакомлен и в котором поставил свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на месте, результат освидетельствования составил 0,870 мг/л., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 был согласен. Далее ФИО1 были вручены копии документов, и с него было взято объяснение. При проверке ФИО1 по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки Лада 210740, государственный регистрационный знак №, которым управлял гр. ФИО1 был задержан и помещен на территорию спецстоянки в 

<

адрес>. (л.д. 26-29)

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 В октябре 2023 года она с мужем купили автомобиль марки Лада, г/н №, при покупке договор купли - продажи был составлен на мужа. 16.02.2024 года они с мужем составили договор купли- продажи автомобиля, но она не успела поставить автомобиль на учет в ГИБДД. 22.02.2024 года в вечернее время ее мужа остановили сотрудники ДПС, так как муж находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль у него изъяли. 

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждены: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2024 года, 22.02.2024 года в 22 часа 15 минут ФИО1, был отстранен от управления автомобиль марки Лада 2107040, г/н № по адресу: с. 

<

адрес>. (л.д. 7), протоколом осмотра предметов от 11.03.2024 года, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки Лада 2107040, г/н №. (л.д. 20-24 ), протоколом осмотра предметов (документов) от 27.03.2024 года, осмотрены: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2024 года, квитанция алкотектора от 22.02.2024 года, договор купли -продажи автомобиля от 07.10.2023 года, договор купли - продажи автомобиля от 16.02.2024 года, паспорт ТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №, диск CD-R с видеозаписью от 22.02.2024 года. (л.д. 58-70 )

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. Достаточных и убедительных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено и подсудимым не приведено. 

Суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ, как не усматривает и основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее судим совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, наказание за совершение которого в виде лишения свободы реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления. 

Из материалов дела следует, что согласно договора купли продажи от 16.02.2024 г. владельцем автомобиля марки «Лада 210740, г/н № является супруга ФИО1 – ФИО2.

При этом, данная мера уголовно-правового характера при наличии вышеуказанных условий, носит императивный характер. Поскольку имущество супругов не разделено, доля осужденного не определялась, а при рассмотрении уголовного дела принятие решений относительного правового режима совместного имущества супругов не входит в полномочия суда. Все вопросы о режиме имущества супругов, закрепленном гл. 7 Семейного Кодекса РФ и возникающих в этой сфере споров, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является титульным владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль марки Лада 210740, г/н № в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года и 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2024 года, квитанция алкотектора от 22.02.2024 года, договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2023 года, договор купли - продажи автомобиля от 16.02.2024 года, паспорт ТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №, диск CD-R с видеозаписью от 22.02.2024 года, - хранить при уголовном деле, автомобиль марки Лада 210740, г/н № хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу 

<

адрес> - обратить в собственность доход государства.

Сохранить наложенный арест на имущество - автомобиль марки Лада 210740, г/н №, до его конфискации, затем отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Бородин А.Н.