Дело № 2-1326/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-003296-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 сентября 2020 года. 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года. 

г. Ступино Московской области 15 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Константиновой Н.А., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ступинский завод стеклопластиков» – ФИО2, действующей на основании доверенности, при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ступинский завод стеклопластиков» о взыскании недоплаченной за работу в выходные дни заработной платы и премии, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ступинский завод стеклопластиков» о взыскании недоплаченной за работу в выходные дни апреля 2020 года заработной платы в сумме 15 330 рублей и премии в сумме 6 570 рублей; о восстановлении на работе; о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что в период с 07.10.2019 года по 12.05.2020 года он работал в ООО «Ступинский завод стеклопластиков» по трудовому договору № 62 от 07.10.2019 года. Принят он был на работу временно в качестве укладчика-упаковщика на срок до 30.04.2020 года. Затем на основании заключенного с работодателем дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 01.11.2019 года он был переведён на другую постоянную работу – на должность составщика шихты. Несмотря на это, 12.05.2020 года он уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора. В апреле 2020 года на основании приказа-распоряжения работодателя он привлекался на работу в выходные дни, однако оплата работы в выходные дни производилась в однократном размере, премия также выплачивалась в однократном размере, что противоречит действующему законодательству. 

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Ступинский завод стеклопластиков» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила исковое заявление оставить без удовлетворения по ?снованиям, изложенным в письменных возражениях, заявив также о пропуске истцом срока на обращение в суд для защиты своего права относительно требования о восстановлении на работе и оплаты вынужденного прогула (л. д. 43-44). 

Прокурор Константинова Н.А. в своём заключении сочла исковое заявление в части заявленного требования о восстановлении на работе подлежащим оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд для защиты своего права и отсутствием оснований для восстановления процессуального срока. 

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьёй 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т. е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхсрочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 года между ООО «Ступинский завод стеклопластиков» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 62, согласно которому истец принят на работу в качестве укладчика-упаковщика на участок варки стекломассы отделения стеклования цеха № 11 ООО «Ступинский завод стеклопластиков» на время компании ванной печи № 2 (сроком 7 месяцев), с 07.10.2019 года по 30.04.2020 года (л. 

<

...>).

Исходя из условий трудового договора, истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя; система оплаты труда – сдельно-премиальная; форма оплаты – по производственным нарядам, с тарифом равным 29,39 рублей. 

Заключение ответчиком срочного трудового договора с ФИО1 было обусловлено временным характером работ, связанных с запуском стекловаренной печи, выработкой изделий и сливом (охлаждением печи), что подтверждается приказами генерального директора ООО «Ступинский завод стеклопластиков» от 17.09.2019 года № 228п «О расконсервации оборудования составного отделения и стекловаренной печи № 2» (л. д. 67-70); от 23.09.2019 года № 231п «Об изменении штатной расстановки рабочих производства стекловолокна отделения стекловарения (л. 

<

...>); от 23.10.2019 года № 353п «О пуске стекловаренной печи № 2».

Вместе с тем, 01.11.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, из текста которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что работник с 01.11.2019 года переводится на другую постоянную работу составщиком шихты на участок подготовки шихты отделения стеклования цеха № 11 с сохранением того же режима работы, системы и формы оплаты труда, изменением тарифной ставки (31,19 рублей) (л. д. 78).

На основании приказа генерального директора ООО «Ступинский завод стеклопластиков» от 01.11.2019 года № 29пр ФИО1 с 01.11.2019 года переведён постоянно на должность составщика шихты на участок подготовки шихты отделения стеклования цеха № 11 (л. д. 73). 

Приказом-распоряжением генерального директора ООО «Ступинский завод стеклопластиков» от 06.04.2020 года № 226пр для выполнения работ по наработке стекольной шихты для ванной печи № 2 истец с его согласия вызван на работу в выходные дни (1, 5, 9 и 13 апреля 2020 года) (л. д. 12). 

Исходя из представленных ответчиком выписок из табелей учёта рабочего времени ФИО1, работа последнего 1, 5, 9 и 13 апреля 2020 года была учтена работодателем как работа в выходные дни и оплачена в двойном размере согласно производственному наряду № ?-2020, с учётом локальных нормативных актов работодателя, а именно: положения о премировании рабочих ООО «Ступинский завод стеклопластиков», положения о применении поощрительных коэффициентов к тарифной ставке (сдельным расценкам) для рабочих участка варки стекломассы отделения стекловарения производства стекловолокна (л. 

<

...>). 

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Ступинский завод стеклопластиков» от 27.04.2020 года № 120п срок кампании стекловаренной печи № 2 продлён с 01.05.2020 года по 12.05.2020 года, а пунктом 2 данного приказа предписано 12.05.2020 года произвести остановку стекловаренной печи № 2. 

Приказом генерального директора ООО «Ступинский завод стеклопластиков» от 28.04.2020 года № 122п предписано выполнить консервацию оборудования составного отделения и стекловаренной печи № 2 (л. д. 63-66). 

В связи с этим работодателем подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.04.2020 года, согласно которому трудовой договор с ФИО1 от 07.10.2019 года № 62 следует считать заключенным на срок 01.05.2020 года по 12.05.2020 года (л. д. 76).

Однако ФИО1 отказался от заключения данного дополнительного соглашения к трудовому договору и от подписания этого документа, что подтверждается соответствующим актом работодателя от 30.04.2020 года (л. д. 75). 

12.05.2020 года работодателем истцу были предложены две вакансии на других участках работы (аппаратчик приготовления связующих; формовщик стеклопластиковых изделий), от которых ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 12.05.2020 года (л. д. 77). 

На основании приказа генерального директора ООО «Ступинский завод стеклопластиков» от 12.05.2020 года № 22/у трудовой договор с ФИО1 прекращён на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, и он уволен 12.05.2020 года (л. д. 71).

О прекращении трудового договора по указанному основанию истец ответчиком в установленном порядке, так того требует ст. 79 ТК РФ, не был предупрежден в письменной форме. 

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 12.05.2020 года (л. д. 71).

Трудовая книжка получена ФИО1 в тот же день (12.05.2020 года), что подтверждается подписью истца в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них (л. д. 53-54).

Ответчиком истцу произведена выплата денежных сумм, причитающихся при увольнении, что подтверждается представленными документами (л. 

<

...>, 48, 49, 50, 55-62, 72).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, увольнение истца вследствие истечения срока действия трудового договора нельзя признать законным. Процедура увольнения ФИО1 вследствие истечения срока действия трудового договора работодателем не соблюдена.

При этом истец, считая увольнение незаконным, не заявляет требование о признании незаконным и об отмене приказа работодателя об увольнении. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 года № 1877-0). Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом и ст. 392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Исходя из изложенного, руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула по причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своих прав истец узнал 12.05.2020 года, когда под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, а с иском в суд обратился только 02.07.2020 года (л. 

<

...>), то есть по истечении указанного срока.

Довод ФИО1 об уважительности причины пропуска срока исковой давности, так как в период с 11.06.2020 года по 22.06.2020 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Ступинская центральная районная клиническая больница» с диагнозом «тромбоз суральных вен левой голени», не может служить безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе после того, как он узнал о своём увольнении, а именно, с 12.05.2020 года по 11.06.2020 года.

Сам по себе факт обращения истца в больницу за медицинской помощью в предпоследний день срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении при отсутствии иных значимых обстоятельств не свидетельствует о том, что в течение всего срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он не имел реальной возможности для подачи иска в суд. 

При этом из выписного эпикриза, представленного истцом, усматривается, что основанием для его госпитализации в больницу явилось подозрение на флотирующий тромбоз, однако данный диагноз в последующем не подтвердился; при поступлении в больницу ФИО1 предъявлял жалобы на умеренные боли по задней поверхности левой голени, и его состояние всё время было удовлетворительным; операции истцу не производились; выписан с улучшением без каких-либо ограничений.

В суд с иском ФИО1 сразу же после выписки из больницы не обратился, а обратился лишь по истечении 11 дней. 

В данном случае своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключающими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период с 12.05.2020 года по 11.06.2020 года не имелось никаких обстоятельств, которые бы препятствовали ему обратиться в суд за защитой нарушенного права. В этот период времени он активно занимался поиском новой работы, ездил в г. Москву в целях восстановления документа об образовании, из-за отсутствия заработка был вынужден подрабатывать в садоводческом товариществе (колол дрова). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленную ответчиком выписку из табеля учёта рабочего времени истца за апрель 2020 года, расчётный листок за апрель 2020 года, иные документы, суд пришёл к выводу об отсутствии сведений о наличии задолженности по оплате работы истца в выходные дни в спорный период.

За работу в апреле 2020 года ФИО1 выплачено, помимо оклада, доплата за работу в выходные дни, а также премии с учётом выполненной истцом работы (л. 

<

...>, 49, 50, 62). 

За период работы истца и при его увольнении были выплачены все причитающиеся от работодателя денежные средства, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, то есть произведён окончательный расчёт.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учётом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Утверждение ФИО1 о том, что при начислении доплаты за работу в выходные дни апреля 2020 года (1, 5, 9 и 13 апреля) размер выплачиваемой премии должен быть также в двойном размере, противоречит нормам трудового законодательства и пункту 5 Положения о премировании рабочих ООО «Ступинский завод стеклопластиков», устанавливающему, что за работу в праздничные, выходные дни и сверхурочное время премия начисляется на заработок по одинарным сдельным расценкам. 

Премирование относится к выплатам стимулирующего характера и не является гарантированной выплатой, зависит от наличия ряда показателей, достижений работника и эффективности его труда, является правом, а не обязанностью работодателя.

Премирование истца в спорный период времени производилось, и оснований для пересмотра размеров премиального вознаграждения судом не установлено. 

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой работы в выходные дни и выплатой премии, а также с учётом отказа истцу в иске о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ступинский завод стеклопластиков» о взыскании недоплаченной за работу в выходные дни апреля 2020 года заработной платы в сумме 15 330 рублей и премии в сумме 6 570 рублей; о восстановлении на работе; о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин