к делу №2-92/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 21.06.2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром Межрегоингаз Майкоп» и АО «Газпром газораспределение Майкоп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегоингаз Майкоп» и АО «Газпром газораспределение Майкоп» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июне 2020 года к нему поступила квитанция из ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», которая не была похожа на те, что ранее приходили и с помощью которых он производил оплату за поставленный газ. В связи с тем, что у него не получалось произвести оплату за потребленный газ, он обратился в отделение ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в 

<

адрес>, где ему сообщили что необходимо заменить счетчик, так как истекло 8 лет с момента установки.

Газовый счетчик ВК-04 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, дата первичной проверки ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, в соответствии с п. 8.1 Паспорта прибора учета газа, межпроверочный период составляет 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» ФИО6, который, провел выбраковку газового счетчика и снятие контрольных показаний, о чем составил акт. При проведении проверки, ФИО6 зафиксирован в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ о якобы установленном нарушении целостности свинцовой пломбы заглушки на счетчике №. Кроме того, в данном акте были зафиксированы другие данные: отапливаемая площадь помещений - 69.4 кв.м.; количество проживающих - 1 человек; газовые отопительные приборы - «Daewoo»; газовые плиты - нет; газовый водонагреватель - нет; показания учета газа - 8797 куб.м.; номер лицевого счета - 

<

***>; прибор учета газа - ВК- G4; дата последней проверки - 2012 

<

адрес> внимание на что, что ФИО6 указал о нарушении целостности только свинцовой пломбы заглушки.

Таким образом, на основании Акта выбраковки составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» произвел перерасчет объема потребления газа за последние 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика. Кроме того, продолжало начислять задолженность по нормативам потребления газа даже в тот период, когда газ физически в дом не попадал.

О том, что нарушена целостность свинцовой пломбы заглушки, он не согласен, также считает недопустимым требования ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по замене газового счетчика, так как межпроверочный период наступает только ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения демонтажа счетчика, ДД.ММ.ГГГГ приехала бригада слесарей филиала АО «Газпром газораспределение Майкоп» газовый участок а. Габукай. До начала работ по проведению демонтажа счетчика, слесарь ФИО7 потребовал подписать договор на техническое обслуживание несуществующей газовой плиты. Факт отсутствия газовой плиты отражен в акте выбраковки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он не имел права нарушать целостность пломбы присоединения счетчика к газовой трубе, ему пришлось подписать договор. После демонтажа газового счетчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 75 дней газ не поступал в дом.

С целью проведения экспертизы по установлению наличия нарушений целостности свинцовой пломбы заглушки, он неоднократно обращался в абонентский отдел ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», однако его требования игнорировались в течение двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор №/И-14531 с экспертным учреждением АНО «Центр технических экспертиз» для производства исследования.

Согласно заключению №/И-14531 от 30.09.2020г. на корпусе счетчика имеется свинцовая пломба, целостность которой свидетельствует о невозможности вскрыть корпус прибора учета без нарушения целостности указанной пломбы. Счетчик исправен.

На основании заключения эксперта была выписана квитанция на сумму 157 рублей для опломбирования газового счетчика. ДД.ММ.ГГГГ квитанция была оплачена. Согласно действующего регламента, ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» обязан произвести опломбирование газового счетчика в течение 5 дней. В нарушение регламента, до сих пор газовый счетчик не опломбирован.

До предъявления ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» требования по замене счетчика, он оплачивал все счета по показаниям счетчика.

Не смотря на то, что все счета за предыдущие месяцы были оплачены, ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» насчитал долг в размере 22 068 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ не поступал в дом в связи с отсутствием счетчика, находившегося на экспертизе. Тем не менее, ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» продолжает насчитывать долг ежемесячно в размере 3 199 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» подана претензия о списании необоснованно начисленного долга, расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещения расходов, понесенных в результате их незаконных действий.

Однако в удовлетворении требований ему было отказано на том основании, что свинцовая пломба на счетчике не соответствует заводской, а так же факт нарушения самоклеящейся пломбы поставщика газа свидетельствует о вмешательстве в работу счетчика. Данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что на протяжении 8 лет с момента установки, счетчик работал исправно, начисления шли по показаниям счетчика, каждые 6 месяцев счетчик проверялся сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» у которых вопросов по счетчику и пломбе не возникало. Допускает, что самоклеящееся пломба могла быть нарушена во время демонтажа или транспортировки в экспертное учреждение, но до демонтажа, нарушений не могло быть, так как в любом ином случае данный факт должен был быть зафиксирован в Акте выбраковки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях заводской пломбы газового счетчика и самоклеящейся пломбы поставщика на момент проверки не имеется, акт, на который ссылается сторона ответчика, не подтверждает нарушение самоклеящейся пломбы поставщика, а заключение специалиста № 022947/10/23001/372020/И-14531 от 30.09.2020г. не подтверждает нарушение заводской пломбы на счетчике, правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления не имеется.

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», он понес существенные затраты личного времени, моральных страданий и денежных средств. 

В соответствии с уточненными исковыми требованиями просит взыскать затраты, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 17 100 рублей, транспортные расходы в размере 67 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, списать долг по лицевому счету № в размере 44 355 рублей 14 копеек, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» начислять с ДД.ММ.ГГГГ потребление газа по лицевому счету № по показаниям счетчика с заводским номером 02961105, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» произвести опломбирование газового счетчика, заводской № и признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Майкоп».

Истец в судебное заседание поддержал свои требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО8 просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Майкоп» ФИО5 также просила отказать в иске. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» осуществляет газоснабжение домовладения истца, расположенного по адресу: а. Ассоколай, 

<

адрес> соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», а в части не урегулированной ими Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». 

В июне 2020 года истцом была получена квитанция от ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» на оплату стоимости за потребленный газ. Произвести оплату за потребленный газ по квитанции он не смог, в связи с чем обратился в отделение ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в 

<

адрес>, где ему было сообщено о необходимости замены счетчика в связи с истечением 8 лет с момента его установки.

Согласно паспорту газового счетчика ВК-G4, заводской №, он был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Датой первичной проверки является ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 8.1 паспорта, межповерочный период составляет 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» ФИО6 была проведена проверка (инвентаризация) газифицированного домовладения по адресу: а. Ассоколай, 

<

адрес> и составлен акт выбраковки газового счетчика ВК-G4 № якобы из-за нарушения целостности свинцовой пломбы заглушки на счетчике. Также в акте указано, что отапливаемая площадь помещений составляет 69.4 кв.м.; количество проживающих - 1 человек; газовые отопительные приборы - «Daewoo»; газовые плиты - нет; газовый водонагреватель - нет; показания учета газа - 8797 куб.м.; номер лицевого счета - 

<

***>; прибор учета газа - ВК- G4; дата последней проверки - 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ бригада слесарей филиала АО «Газпром газораспределение Майкоп» газовый участок а. Габукай, произвел демонтаж счетчика. Перед началом работ по проведению демонтажа счетчика, по требованию слесаря истец подписал договор № на техническое обслуживание газовой плиты, который истец просит признать недействительным, так как он был заключен на несуществующую газовую плиту. Ему пришлось подписать договор, так как он не имел права нарушать целостность пломбы присоединения счетчика к газовой трубе.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела указанный договор был заключен между истцом и ответчиком АО «Газпром газораспределение Майкоп» на несуществующую газовую плиту, о чем свидетельствует акт проверки (инвентаризация) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» газифицированного домовладения по адресу: а. Ассоколай, 

<

адрес> об отсутствии газовой плиты в домовладении, который также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Майкоп».

В связи с указанными обстоятельствами договор № на техническое обслуживание газовой плиты от ДД.ММ.ГГГГ следует признать ничтожным, так как она заключена на обслуживание несуществующей у истца газовой плиты. Других газовых приборов в договоре не указано.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, подлежит удовлетворению. 

После демонтажа газового счетчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в домовладение № по 

<

адрес> а.Ассоколай не поступал, то есть отсутствовало газоснабжение домовладения истца.

На основании Акта выбраковки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» произвел перерасчет объема потребления газа за последние 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика и продолжило начислять задолженность по нормативам потребления газа, когда как газ физически в дом не попадал. 

С целью проведения экспертизы по установлению наличия нарушений целостности свинцовой пломбы заглушки, истец неоднократно обращался в абонентский отдел ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», однако его требования игнорировались в течение двух месяцев, в связи с чем, истец был вынужден обраться к независимому эксперту для производства исследования счетчика учета газа.

Согласно, экспертному заключению АНО «Центр технических экспертиз» №/И-14531 от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе счетчика имеется свинцовая пломба, целостность которой свидетельствует о невозможности вскрыть корпус прибора учета без нарушения целостности указанной пломбы. Каких-либо следов или признаков, которые могли бы свидетельствовать о возможности потребителя каким-либо образом повлиять (либо вмешаться) на счетный механизм прибора учета не обнаружено.

Стоимость услуг эксперта составила 17 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, по которому ответчиком мер по списанию необоснованно начисленного долга, расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения расходов, понесенных в результате их незаконных действий, принято не было.

Следовательно, ответчик не урегулировал в досудебном порядке спор, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг.

Для разрешения данного спора, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», судом была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, целостность и функциональность подлинной заводской пломбы счетчика газа ВК G4 № не нарушена. Счетчик рекомендуется на замену по наличию производственного дефекта сборки узла для пломбирования.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях заводской пломбы газового счетчика на момент проверки не имеется, правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления не имелось и не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие законных оснований для удовлетворения требований истца о списании незаконно начисленного долга по лицевому счету № в размере 44 355, 14 рублей и начислении оплаты за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету по показаниям счетчика с заводским номером 02961105 и его опломбирования.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненный неправомерными действиями сотрудников ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных выше обстоятельств очевидно, что ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» были нарушены его права как потребителя и были нарушены его неимущественные права, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненнрый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношений в области прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд считает, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта на сумму 17 100,00 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» транспортных расходов в размере 67 000 рублей, следует отказать, так как истцом не представлены документы и расчет, подтверждающие указанные расходы на данную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром Межрегоингаз Майкоп» и АО «Газпром газораспределение Майкоп» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1:

17 100 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг независимой экспертизы;

20 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» списать долг по лицевому счету № в размере 44 355 рублей 14 копеек и начислить оплату за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по показаниям счетчика с заводским номером 02961105 и опломбировать указанный счетчик потребления газа.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Майкоп».

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о взыскании в его пользу с ответчика 67 000 в счет возмещения транспортных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021 года.

Председательствующий