Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 ноября 2020 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа 

<

адрес> обратиась в суд с исковым заявлением к ФИО2: 

- о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на гаражный бокс № общей площадью 24,4 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0000000:28884, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №;

- обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж и вывоз материалов, из которых создан гаражный бокс № общей площадью 24,4 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0000000:28884, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №;

- в случае невыполнения ФИО4 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа 

<

адрес> право осуществить демонтаж и вывоз материалов, из которых создан гаражный бокс № общей площадью 24,4 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0000000:28884, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости: одноэтажное здание «блок гаражей» площадью 165,7 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0000000:23742, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ГСК №.

В обосновании исковых требований указано, что гаражный бокс № возведен на земельном участке самовольно, гаражный бокс № является движимым имуществом и не обладает признаками объектов недвижимости, поскольку у него отсутствует фундамент, стены выполнены из металлических материалов, в связи с чем он подлежит сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию администрации.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с вышеуказанном иском.

Истец - представитель администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по делу и доказательств их подтверждающих суду не представил. 

Третье лицо - представитель Гаражно-строительного кооператива № - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Управления Росрееста по 

<

адрес> - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд признал причины неявки истца и ответчика неуважительными, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о слушании дела. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, кадастровый №, назначение: нежилое, общей площадью 24,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, ГСК № (л.д. 20-24).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом 27 (арендатор) был заключен договор аренды земли №, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,23 га, расположенный по адресу: 1-й 

<

адрес>, для размещения коллективного гаража-стоянки, сроком на три года (л.д. 29-32). 

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от 23.06.1997г. № продлен срок аренды земельного участка площадью 0,23 га, на неопределенный срок (л.д. 33).

В соответствии с законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района» объединены территории городского поселения Мытищи, городского поселения Пироговский, сельского поселения Федоскинское без изменения границ территории Мытищинского муниципального района. В силу абз.4 ст.1 указанного закона поселение, образованное путем изменения состава территории Мытищинского муниципального района, наделено статусом городского округа Мытищи с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.10 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация городского поселения городского округа Мытищи является правопреемником администрации 

<

адрес>.

Истец, руководствуясь ст.ст. 610, 621 ГК РФ 17.11.2016г. направил в адрес ГСК № уведомление о расторжении договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате земельного участка, приведения его в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленном видом разрешенного использования (л.д. 34).

В свою очередь на основании Постановления № от 15.01.2019г. «Об освобождении территории городского округа Мытищи от самовольно установленных металлических гаражей и тентов» произведен осмотр территории по адресу: г.о. Мытищи, 1-й 

<

адрес> (ГСК №).

Как усматривается из акта обследования территории, занятой металлическими гаражами по адресу: г.о. Мытищи, 1-й 

<

адрес> (ГСК №) от 06.09.2019г., на земельном участке общей площадью 2300 кв.м., ранее принадлежавшем ГСК № на праве аренды на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, расположены металлические гаражи, право собственности на которые зарегистрировано, в частности гаражный бокс №. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный гаражный бокс в период действия договора аренды земли № от 12.06.1994г. 

Так, на основании справки от 06.06.2009г. № Гаражно-строительного кооператива № за ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс №, назначение: нежилое, общей площадью 24,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, ГСК №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени государственная регистрация права собственности на гаражный бокс не оспорена, недействительной не признана.

Пунктом 52 Постановления № разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 этого пункта Постановления № в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что спорный гаражный бокс не является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на гаражный бокс, являющийся, по мнению истца, движимым имуществом, зарегистрировано как на недвижимое имущество в нарушение требований закона. Полагает, что поскольку договор аренды земли прекратил действие, ответчик обязан освободить земельный участок от гаражного бокса.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «Ответ». 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, является ли нежилое помещение (гаражный бокс №) с кадастровым номером 50:12:0000000:28884, общей площадью 24,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно?

Согласно представленному заключению эксперта, с учетом заявления о наличии описки от 21.09.2020г., нежилое помещение (гаражный бокс №) с кадастровым номером 50:12:0000000:28884, общей площадью 24,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, является объектом капитального строительства, перемещение такого типа сооружения не возможно без несоразмерного ущерба для него.

Кроме того, в исследовательской части заключения установлено, что исследуемый объект выполнен на столбчатом металлическом фундаменте (металлические столбы) – имеет прочную связь с землей и с несущими конструкциями объекта.

В связи с изложенным, спорный гаражный бокс является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. 

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорный гаражный бокс является недвижимым имуществом, оснований для признания отсутствующим права собственности у ответчика на данный гаражный бокс по изложенным в иске основаниям у суда не имеется.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования администрации городского округа Мытищи к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс № общей площадью 24,4 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0000000:28884, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №; обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж и вывоз материалов, из которых создан данный гаражный бокс, а в случае невыполнения ФИО4 указанных требований в установленный срок предоставить администрации городского округа 

<

адрес> право осуществить демонтаж и вывоз материалов, из которых создан гаражный бокс; исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости: одноэтажное здание «блок гаражей» площадью 165,7 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0000000:23742, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020г.