Дело № 2-721/2024

УИД 50RS0052-01-2023-010353-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации г.о. Щелково Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расторжении договора аренды. В обоснование иска указал, что с целью получения в аренду земельного участка обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Решением Администрации г.о. Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении государственной услуги отказано, по основанию – «отсутствуют документы основания для предоставления участка на праве аренды без проведения торгов». Истец с указанным отказом не согласен, поскольку имеет право на предоставление земельного участка без проведения торгов на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым суд обязал Администрацию городского округа Щелково принять решение о предварительном согласовании земельного участка, площадью 1635 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> На основании изложенного просит суд признать незаконным решение Администрации г.о. Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Администрацию г.о. Щелково Московской области принять решение о предварительном согласовании предоставлении ФИО1 земельного участка без проведения торгов площадью 1403 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения проведенной по делу судебной экспертизы; расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Администрацией г.о. Щелково Московской области.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 65 т. 1).

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 91-92 т. 1).

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по Московской области (л.д. 114-116 т. 1).

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены собственники смежных земельных участков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 297-298 т. 1).

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» (л.д. 17-19 т. 2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что на основании решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией г.о. Щелково Московской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ однако решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №) границы земельного участка с кадастровым номером № были исключены из ЕГРН, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № истца обязали освободить ранее занимаемый им земельный участок. В замене земельного участка истцу было отказано решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №). После предъявления к истцу требований ФИО6 об исправлении реестровой ошибки истец не оплачивал арендную плату. Вместе с тем, ответчик, являясь участником всех судебных процессов, знал о невозможности использования земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды, однако, несмотря на решение суда, в оспариваемом решении указано, что у истца отсутствуют основания для предоставления земельного участка на праве аренды без проведения торгов. Кроме того, из содержания отказа следует, что на формируемом земельном участке расположен исток ручья Кабацкий, что опровергнуто заключением эксперта. Требования о расторжении договора аренды поддержали, поскольку без расторжения ранее заключенного договора аренды земельного участка, исключенного из ЕГРН, невозможно реализовать право на приобретение иного, существующего на местности земельного участка в аренду. Соглашение о расторжении договора подписано после поступления иска в суд и уточнения требований, сведений о регистрации соглашения у истца нет. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Щелково Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ о чем представлена выписка ЕГРН. Таким образом, на момент принятия решения договор аренды с истцом расторгнут не был, в связи с чем предоставление нового земельного участка не могло иметь место. Кроме того, пояснила, что на испрашиваемом земельном участке имеется строение, собственника которого не представляется возможным установить. Сведениями о предоставлении спорного земельного участка иным лицам не располагает. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» после перерыва в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, из которого следует, что спорный земельный участок находится в границах охранной зоны национального парка «Лосиный остров», из оборота не изъят, в обороте не ограничен, его использование допускается с соблюдением установленных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы. Решение вопроса по существу оставляют на усмотрение суда. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Щелково Московской области и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет. Право аренды земельного участка без проведения торгов установлено за истцом решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12, 42-47, 79-81 т. 1).

Вместе с тем, решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №) границы земельного участка с кадастровым номером № исключены из ЕГРН, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован по застроенной территории участка в д. Медвежьи Озера без проведения геодезической съемки местности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 51-60 т. 1).

В соответствии с решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №) истец обязан освободить земельный участок с кадастровым номером № в границах которого ранее был расположен земельный участок с кадастровым номером №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д. 98-104 т. 1).

Произвести замену земельного участка в рамках договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ году решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №), отказано (л.д. 61-63 т. 1).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, приложив схему расположения вновь образуемого земельного участка площадью 1 630 кв.м. Решением Администрации г.о. Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», отказано. Причиной отказа послужило отсутствие документов оснований для предоставления участка на праве аренды без проведения торгов (л.д. 8, 14-15, 21-63 т. 1).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут (л.д. 65 т. 1).

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро МСЭ № 70 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлена бессрочно третья группа инвалидности (л.д. 13, 41, 67, 68 т. 1).

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец на основании Постановления администрации г.о. Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 61-63 т. 1).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Согласно пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Так в соответствии с абз. 3, 6, 8 ст. 12 ГК РФ способами защиты права являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Нормы действующего законодательства предусматривают право, лиц, которым установлена инвалидность, претендовать на заключение с ними договоров аренды земельных участков без проведения торгов.

Принимая во внимание, что истцу бессрочно присвоена группа инвалидности, что ранее заключенный договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон, с учетом пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, суд усматривает за истцом право на заключение с ним договора аренды без проведения торгов. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству истца и его представителя определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (л.д. 20-21 т. 2).

Экспертом установлено, что на границы испрашиваемого земельного участка, согласно представленной в материалах дела схеме расположения, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № который, в свою очередь, вероятнее всего, образовался путем перераспределения смежного земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной неразграниченной собственности, площадь наложения составила 227 кв.м.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что согласно разработанному в 2014 году проекту межевания территории, исследуемая территория представляет собой земельный участок площадью 1 029 кв.м., который, в свою очередь, также состыкован с границами смежных земельных участков, имеющимися в ЕГРН на тот период времени. Однако, на момент проведения экспертизы, граница исследуемого земельного участка, согласно проекту межевания, имеет наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, площадью 223 кв.м.

Водные объекты в границах испрашиваемого земельного участка не выявлены.

На обозрение суда представлено два варианта установления границ испрашиваемого земельного участка: вариант № 1 соответствует схеме расположения границ земельного участка, представленной истом с учетом реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 403 кв.м.; вариант № 2 соответствует проекту межевания 2014 года с учетом реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 806 кв.м.

Границы смежных земельных участков, представленными вариантами установления границ не затронуты (л.д. 221-231, 233-244, 245-256, 258-270, 271-281, 282-293 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержал, ответил на поставленные вопросы сторон, пояснил, что строения, находящиеся на земельном участке, ветхие, не являются капитальными и никем не используются. Водного объекта на земельном участке нет. 

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Суд находит заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. 

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу, что, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 17 ст. 11.10 ЗК РФ, в случае, если границы земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, пересекаются с границами земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным после дня утверждения схемы расположения земельного участка и до истечения срока действия решения о ее утверждении, образование земельного участка осуществляется в соответствии с утвержденной схемой его расположения.

Вместе с тем, нельзя признать законным оспариваемое решение органа местного самоуправления, который с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что предоставленный истцу на основании договора аренды земельный участок с кадастровым номером № исключен из ЕГРН на дату принятия решения, принимает решение об отказе, сославшись на отсутствие документов оснований для заключения договора аренды без проведения торгов, в то время как такие основания установлены законом и судебным актом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). 

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. 

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что решение Администрации г.о. Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято без учета принципа неукоснительного исполнения органом местного самоуправления обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не направлено на поддержание доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства. Границы ранее предоставленного по договору аренды на основании Постановления Администрации г.о. Щелково от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 46 (оборот) исключены из ЕГРН по не зависящим от истца причинам, в то время как органом местного самоуправления не предпринято никаких действий по расторжению договора аренды исключенного из ЕГРН земельного участка до принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ), что и стало формальным основанием к отказу. Все судебные акты, где ФИО1 был ответчиком, уже вступили в законную силу на момент принятия решения. 

В этой связи, с целью восстановления нарушенного права, поскольку право истца на предоставление земельного участка установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при этом экспертом установлено, что возможно сформировать границы испрашиваемого земельного участка с учетом проекта межевания 2014 года, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании земельного участка без проведения торгов с установлением границ испрашиваемого земельного участка по варианту №2 судебной землеустроительной экспертизы.

Рассматривая требования о расторжении договора аренды земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65 т. 1), в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке не усматривается. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № свободный от чьих-либо прав. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию городского округа Щелково Московской области принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО1 ФИО13 земельного участка без проведения торгов площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № 2 заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

№ точки 

Координата X 

Координата Y 

СКП 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Администрации городского округа Щелково Московской области о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева