РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Светлый 18 февраля 2020 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Авдеева Т.Н.,

при секретаре Клыковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 12 декабря 2019 года мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от 12 декабря 2019 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении 01 сентября 2019 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, указывая, что в момент остановки транспортного средства не управлял им.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, извещен надлежаще. Его защитник адвокат Бурмистров А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. 

Заслушав объяснения защитника и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2019 года в 03-15 часов инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО10 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 39 АА № 017312 по факту невыполнения последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола ФИО2 от подписи в протоколе отказался.

Согласно протоколу 39 МК № 0007301о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе указано на наличие у ФИО2 признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, а также имеются подписи двух понятых - ФИО6 и ФИО7 от подписи в данном протоколе ФИО2 отказался.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Довод ФИО2 в жалобе о не управлении ТС аналогичен тому, который он приводил при рассмотрении дела об АП мировым судьей. Данный довод рассмотрен мировым судьей и обоснованно отклонен по мотиву опровержения его иными доказательствами. К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО4 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку это знакомый ФИО5 и его супруга, которые своими показаниями способны оказать ФИО2 содействие в избежании административной ответственности.

Напротив, показаниями свидетеля ФИО10, инспектора ДПС, мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку он подтвердил факт управления Люлиным автомобилем «Ниссан» в указанное время, факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения и факт отказа от прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения. Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что он является сотрудником государственного органа, ранее с ФИО2 знаком не был, и каких-либо оснований оговаривать его в судебном заседании не имел.

Противоправные действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 12 декабря 2019 года является законным и обоснованным. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Авдеева