Дело № 2- 1276/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») в лице Ивановского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10.11.2014 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 10.11.2026, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием кредитных средств недвижимого имущества – квартиры общей площадью 38,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику в размере 1 400000 руб., что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик в установленный графиком погашения кредита срок не возвратил часть суммы основного долга по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом. В связи с невыполнением заемщиком обязательства по страхованию жизни и здоровья процентная ставка по договору с 09.01.2018 была увеличена до 15,5 %. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор 04.06.2018 направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 05.07.2018. В добровольном порядке требование о досрочном возврате заемщик не исполнил, задолженность не погасил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 25.07.2018 составляет 1 167 857, 10 руб., в том числе: 1050 000,08 руб. – основной долг; 100 543,35 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.11.2017 по 05.07.2018; 9 750 руб. - штраф за просрочку; 6 902,70 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга за период с 06.07.2018 по 25.07.2018; 660,97 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2018 по 25.07.2018; а также обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику – квартиру общей площадью 38,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете оценщика, назначенного судом. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 878, 57 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, кроме этого представитель истца просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12000 руб., понесенные истцом по оплате судебной экспертизы (л.д. 175-176). С заключением судебной экспертизы банк согласен, и просит установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости залогового имущества, определенной оценщиком по определению суда. Также представитель истца пояснила, что первая просрочка по уплате процентов была допущена заемщиком в декабре 2017, платежи по кредиту с января 2018 года поступали в размере 100 руб. в месяц, а с августа 2018 прекратились вовсе. 

Ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Д. и Л.Е.С., в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения ответа на свои заявления ( л.д.167). Суд считает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку получение ответчиком запросов на его внепроцессуальные обращения, содержание которых суду неизвестно, не может быть расценено как законное основание для отложения судебного разбирательства по делу. 

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся ответчика и третьих лиц. 

Ранее ФИО2 были представлены возражения на исковые требования АО «Россельхозбанк», из содержания которых следует, что деньги ему банком предоставлены не были, в достоверности кредитного договора ответчик сомневается, представленный истцом расчет задолженности оспаривает, поскольку истцом не представлены подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению (л.д. 71-81). 

Выслушав пояснения представителя истца, проверив, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и ответчиком 10.11.2014 был заключен кредитный договор № (л.д. 9-14). В соответствии с кредитным договором кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 400000 руб. под 12% годовых, окончательный срок возврата кредита – 10.11.2026, а заемщик (ответчик) обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся Приложением № 1 к договору (л.д. 15-16). 

Кредит являлся целевым и был предоставлен в соответствии с п. 2.1. кредитного договора исключительно для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 2000000 руб. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается банковским ордером № от 10.11.2014 (л.д. 33), выписками по счету ФИО2 (л.д. 32, 177-182). Утверждение ответчика о том, что деньги ему банком предоставлены не были, ничем не подтверждено, следовательно, является голословным и не может быть расценено судом как доказательство, опровергающее факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно п.5.2. кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по кредиту является ипотека в силу закона приобретенной частично с использованием средств кредита квартиры, указанной в п. 2.1 кредитного договора, (л.д. 17,18-20). На предмет залога банком была оформлена закладная (л.д. 21-25). 

Письмом от 15.01.2018 банк уведомил ФИО2 об изменении (увеличении) процентной ставки в соответствиис п. 5.2 кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком обязательства по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем процентная ставка с 09.01.2018 устанавливается 15,5 % годовых (л.д. 41,42).

Согласно пояснениям представителя истца с декабря 2017 заемщик перестал вносить платежи по кредиту в установленном графиком размере, последний платеж в сумме 100 руб. был произведен 02.07.2018. После указанной даты платежи от заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору не поступали. Пояснения представителя истца подтверждаются копиями мемориальных ордеров (л.д. 35,37) и выпиской по счету (л.д. 177-182).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Статьей 821.1 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 4.7. кредитного договора (л.д. 9-14), не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ. 

04.06.2018 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее 05.07.2018 (л.д. 38, 39). Однако, в установленный срок ответа на свои требования истец не получил, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. 

Поэтому суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им. 

В соответствии с разделом 6 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиками какого-либо своего денежного обязательства по кредитному договору. Сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Размер неустойки определяется в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.2.1 кредитного договора.

Суд, проверив расчет, представленный истцом (л.д. 7), соглашается с ним, поскольку он составлен верно. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.07.2018 (включительно) составляет 1 167857,10 руб., в том числе основной долг в размере 1 050 000,08 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 06.11.2017 по 05.07.2018 в размере 100 543, 35 руб.; штраф за факт выхода за просрочку в размере 9750 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 06.07.2018 по 25.07.2018 в размере 6 902,70 руб., пени за неуплату процентов за период с 06.07.2018 по 25.07.2018 в размере 660,97 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1167857,10 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, а именно - (основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов (пеней) и судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В свою очередь согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется. 

Положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. 

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной частично с использованием средств кредита однокомнатной квартиры общей площадью 38,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком (л.д. 90-95). 

Поскольку между залогодателем и залогодержателем соглашение о начальной продажной цене (залоговой стоимости) заложенного имущества в кредитном договоре не было установлено, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога (квартиры), проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (л.д. 86-88). Согласно заключению эксперта № от 08.10.2018, составленному оценщиком указанного общества, рыночная стоимость оцениваемого объекта – вышеуказанной квартиры, составляет 1 725 000 руб. (л.д. 118-141). Определенная экспертом стоимость квартиры представителем истца не оспаривалась. Ответчик ФИО2 также не представил возражений относительно рыночной стоимости заложенного имущества, определенной оценщиком по определению суда. 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, сторонами выводы эксперта не оспорены. 

Положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поэтому суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (1 380 000 руб.), и определяет способ реализации данного заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту и судебных расходов по настоящему делу подлежат удовлетворению за счёт заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. 

Регистрация и проживание в жилом помещении, являющемся предметом залога, третьих лиц (л.д. 65-67), не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество в целях исполнения обязательств по кредитному договору. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. согласно копии платежного поручения № от 27.09.2018 (л.д. 176), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 20878,57 руб., всего в размере 32878,57 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № № от 10.11.2014 в размере 1167 857 руб. 10 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 050 000 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом за период с 06.11.2017 по 05.07.2018 в размере 100 543 руб. 35 коп., штраф в размере 9 750 руб. 00 коп., пени по основному долгу за период с 06.07.2018 по 25.07.2018 в размере 6 902 руб. 70 коп., пени по процентам за период с 06.07.2018 по 25.07.2018 в размере 660 руб. 97 коп.; а также судебные расходы в размере 32 878 руб. 57 коп., всего взыскать 1 200735 руб. 67 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 10.11.2014 и судебных расходов: 

- квартиру общей площадью 38,6 кв.м. кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 20 ноября 2018 года.