Судья Шеварихина О.В. 

дело № УК-22-1278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 октября 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 сентября 2024 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по приговору Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, установленных ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 16 июля 2019 года. 

Конец срока – 15 июля 2027 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, указывая, что в период отбывания наказания, он получил ряд профессий, трудоустроен и выполняет норму выработки, имеет поощрения и положительную динамику исправления, у него имеется мать пенсионного возраста, страдающая рядом заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, который при четырех поощрениях, три из которых получено в 2022 году, и лишь одно – в 2024 году, имеет 33 взыскания, дважды водворялся в штрафной изолятор, а администрация исправительного учреждения, также как и прокурор, ходатайство не поддержали, обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

В этой связи достаточных и убедительных оснований для замены осужденному неотбытой части более мягким видом не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и процедуры уголовного судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 сентября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков