УИД 48RS0001-01-2024-005546-87 

Дело №2-2908/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Бондаревой Ю.Н.

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 к ООО «Торговый дом «Стальмаркет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что между ПАО Сбербанк и ООО ТД «Стальмаркет» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 01.04.2022, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию лимитом 1 000 000 руб. на 36 мес. под 28,04 % годовых. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 01.04.2022.

Начиная с июня 2023 заемщик прекратил исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 02.07.2024 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № в размере 918 836,92 руб.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 11.08.2022 предоставило невозобновляемую кредитную линию в размере 1 500 000 руб. на срок 36 мес. 

Заемщик пользовался лимитом кредитной линии и получал денежные средства за период 11.08.2022 по 16.09.2022 на расчетный счет в размере 1 499 970,32 руб. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 с предложением о заключении договора поручительства, ФИО1 подписал с использованием простой электронной подписи предложение на заключение договора поручительства. 

Начиная с июля 2023 заемщик свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнять прекратил.

По состоянию на 02.07.2024 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 11.08.2022 в размере 1 454 531,84 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Стальмаркет», ФИО1 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 01.04.2022 в размере 918 836,92 руб., задолженность по кредитному договору № от 11.08.2022 в размере 1 454 531,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 067 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлен подробный расчет по каждой категории обязательств, не приведены данные по графику платежей. Также ответчик указал, что истец намерено не предъявлял требование о взыскании задолженности длительное время, тем самым увеличивая размер неустойки. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 01.04.2022 между ПАО Сбербанк и ООО Торговый дом «Стальмаркет» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № лимитом 1 000 0000 руб. на срок 36 месяцев под 28,04 % годовых. 

Заемщик воспользовался лимитом кредитной линии и получил денежные средства за период с 05.04.2022 по 15.04.2022 на расчетный счет в размере 999 650 руб., что подтверждается приложенной к настоящему иску выпиской операций по лицевому счету 40№.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № от 01.04.2022.

По состоянию на 02.07.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 918 836,92 руб., в том числе 696 725,80 руб. –основной долг, 127 569,66 руб. –проценты на кредит за период с 29.05.2023 по 28.06.2024, 71 823,33 руб. –неустойка за период с 29.06.2023 по 28.06.2024, 22 718,13 руб. –неустойка на проценты за период с 29.06.2023 по 28.06.2024.

11.08.2022 ПАО Сбербанк и ООО Торговый дом «Стальмаркет» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на основании кредитного договора № лимитом 1 500 000 руб. на срок 36 мес.

Заемщик воспользовался лимитом кредитной линии и получил денежные средства за период с 11.08.2022 по 16.09.2022 на расчетный счет в размере 1 499 970,32 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской операций по лицевому счету 40№.

Для обеспечения исполнения обязательств с ФИО1, заключен договор поручительства № от 11.08.2022.

В связи с невыполнением обязательств по погашению суммы задолженности, по состоянию на 02.07.2024 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 11.08.2022 в размере 1 454 531,84 руб. в том числе: 1 181 826,62 руб. –основной долг, 145 383,73 руб. –проценты за период с 12.06.2023 по 28.06.2024, 100 487,95 руб. –неустойка за период с 12.07.2023 по 28.06.2024, 26 833,54 руб. –неустойка на проценты за период с 12.07.2023 по 28.06.2024.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку обязательства по возврату задолженности ответчиками не исполняются, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Довод ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки в связи с тем, что истец длительное время с момента образования просрочки не обращался в суд не может являться основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено. При этом судом также учитывается и то обстоятельство, что с момента образования просрочки по настоящее время ответчиками не предпринималось попыток по погашению задолженности, а также по ее частичному погашению, в том числе после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, и после отмены вынесенного по существу спора заочного решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 067 руб. (платежное поручение № от 15.07.2024 на сумму 2067 руб. и платежное поручение № от 15.07.2024 на сумму 18000 руб. 

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 (ИНН 

<

***>) к ООО «Торговый дом «Стальмаркет» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Торговый дом «Стальмаркет», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 01.04.2022 в размере 918 836,92 руб. в том числе: 696 725,80 руб. –основной долг, 127 569,66 руб. –проценты на кредит за период с 29.05.2023 по 28.06.2024, 71 823,33 руб. –неустойка на кредит за период с 29.06.2023 по 28.06.2024, 22 718,13 руб. –неустойка на проценты за период с 29.06.2023 по 28.06.2024.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Торговый дом «Стальмаркет», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 11.08.2022 в размере 1 454 531,84 руб., в том числе 1 181 826,62 руб. –основной долг, 145 383,73 руб. –проценты на кредит за период с 12.06.2023 по 28.06.2024, 100 487,95 руб. –неустойка на кредит за период с 12.07.2023 по 28.06.2024, 26 833,54 руб. –неустойка на проценты за период с 12.07.2023 по 28.06.2024.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Торговый дом «Стальмаркет», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 067 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 09 апреля 2025