УИД 50OS0000-01-2025-000941-75

дело № 3а-447/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Красногорск

Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО2 (далее административный истец) через 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрировано исковое заявление ООО «ЮИТ Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением судьи 

<

данные изъяты> исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело 

<

данные изъяты>. Решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> судебные акты оставлены без изменения. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 433 дня с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Данный срок административный истец находит не разумным, превышающим установленный в процессуальном законодательстве для рассмотрения гражданских дел, волокита и неэффективность действий суда допущены по обстоятельствам от истца не зависящим и на различных инстанциях. Характер дела не относится к делам повышенной сложности. Размер компенсации оценивает в 52877.00 рублей, приводит подробный расчет в административном исковом заявлении и 300.00рублей госпошлину.

В судебное заседание, проведенное по ходатайству административного истца путем видеоконференцсвязи на базе 

<

данные изъяты> административный истец явился, заявленные требования поддержал.

Административный истец Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Московской области в суд представителя не направило, извещено.

Управление судебного департамента в Московской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации представили отзывы.

Суд, выслушав административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы гражданского дела 

<

данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". 

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 68-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. 

Как установлено частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 

1) правовая и фактическая сложность дела; 

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта. 

Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. 

Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрировано исковое заявление ООО «ЮИТ Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением судьи 

<

данные изъяты> исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело 

<

данные изъяты>, стороны вызваны на подготовку дела к судебному разбирательству в форме предварительного заседания 

<

данные изъяты>. По результатам проведенного заседания дело признано достаточно подготовленным и назначено судебное заседание на 

<

данные изъяты>. В судебном заседании был объявлен перерыв до 

<

данные изъяты>, и решением суда требования удовлетворены частично. Оглашена резолютивная часть судебного решения. Мотивированное решение изготовлено судьей в тот же день 

<

данные изъяты>. Копия судебного акта направлена в адрес сторон, в том числе ФИО2 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным судебным актом, 

<

данные изъяты> ФИО2 подана апелляционная жалоба и 

<

данные изъяты> мотивированная апелляционная жалоба. 

<

данные изъяты> поданы дополнения к жалобе.

При этом, согласно материалов дела на момент подачи апелляционной жалобы материалы дела находились в Московском областном суде по рассмотрению частной жалобы на определение от 

<

данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение судьи от 

<

данные изъяты>. и кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, поданной ФИО2 

<

данные изъяты>. в свою очередь кассационное определение было принято 

<

данные изъяты>. Дело возвращено в суд первой инстанции 

<

данные изъяты>. 

Рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда в Московском областном суде, назначено на 

<

данные изъяты>. дело поступило и зарегистрировано

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда первой инстанции от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения. 

Поданная ФИО2 кассационная жалоба 

<

данные изъяты> направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции 

<

данные изъяты>. Жалоба принята к рассмотрению и назначена на 

<

данные изъяты>. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции. кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. 

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу составил 10 месяцев 14 дней (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>). Исчисление административным истцом общего срока судопроизводства по дату принятия определения судом кассационной инстанции основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно штемпеля 

<

данные изъяты> административное исковое заявление принято судом 

<

данные изъяты>, следовательно, ФИО2 обратился с настоящим иском в установленный законом срок.

Доводы административного истца о превышении процессуальных сроков нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, оценивая общую продолжительность производства по гражданскому делу N 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что действия судов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, судебные заседания проводились в назначенное время, судами предпринимались надлежащие меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебных заседаний и рассмотрения дела по существу, безосновательных отложений судебных заседаний не имелось. В судах апелляционной и кассационной инстанциях, отложений слушания дела не допускалось. Период с декабря 2023 по июнь 2024 не направления дела в суд апелляционной инстанции по поданной апелляционной жалобе вызвано нахождением дела в апелляционной и кассационной инстанциях по ранее поданным ФИО2 жалобам на промежуточное определение суда о возврате частичной жалобы на определение об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Оценивая поведение участников процесса, суд приходит к выводу, что ими не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела. 

Вместе с тем, суд, проводя анализ причин нахождения дела на рассмотрении свыше процессуальных сроков отведенных на его рассмотрение, усматривает, что основными причинами явилась реализация прав участников процесса на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов. 

По мнению суда, задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, вместе с тем они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу, что срок рассмотрения дела, является критичным и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок. 

Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. 

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации). 

С учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, характера спорных правоотношений, обжалования судебных актов нельзя признать, что общий срок рассмотрения дела менее года является в данном случае критичным и нарушающим права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Само по себе увеличение срока рассмотрения дела, негативных последствий связанных с реализацией судебного решения для административного истца не повлекло. 

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по иску ООО «ЮИТ Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 

<

данные изъяты>.

Судья М.Ю. Елизарова