УИД № 31 М80049-01 -2023-002223 -41 Дело №12-3/2024

РЕШЕНИЕ

п. Волоконовка 13 февраля 2024 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Сичкарева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Зайцева С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 21 декабря 2023 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, 

предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде

штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления

транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд. Жалобу он обосновывает тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана. При составлении протокола об административном правонарушении 30 ноября 2023 года в присутствии своего защитника от прохождения медицинского освидетельствования он не

отказывался. 26 ноября 2022 года после произошедшего ДТП он находился в

состоянии, не позволяющем ему сознавать свои действия.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Зайцев С.Е. жалобу поддержали в полном объеме, пояснив, что 26 декабря

2022 года каких-либо документов в отношении него не составлялось, никаких понятых не было.

Судами установлено, что 26 декабря 2022 года в 09 часов 10 минут управлял автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак

№, имея признаки опьянения-запах алкоголя изо рта. В помещении

Красногвардейской районной больницы ФИО1 от требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. При этом, в действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования; рапортом

инспектора ДПС; а так же видеозаписью.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признаёт необоснованными. Указанное правонарушение имеет формальный состав, не

связанный с состоянием опьянения водителя. Наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя не влияет на квалификацию правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требований сотрудников полиции к водителю о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Для того чтобы требования были законны, у водителя

должны быть признаки опьянения. В соответствии со ст. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, одним из достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является признак о наличии запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 указан признак-запах алкоголя изо рта. При этом какого-либо давления со стороны инспектора ДПС не отмечено. Таким образом, требование инспектора ДПС о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается актом освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от

прохождения освидетельствования в присутствии понятых.

Доводы ФИО1 о том, что понятых не было, протоколы в отношении него не составлялись, пройти медицинское освидетельствование

ему не предлагалось, являются голословными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Допрошенный мировым судьей и в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2 (инспектор ДПС) пояснил, что в районную больницу он и его коллега ФИО3 прибыли по сообщению, поступившему из больницы. В приемном отделении находился гражданин ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, был агрессивен. На предложение пройти освидетельствование с помощью Алкотектора и затем пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в категоричной форме отказался. При составлении акта и протокола присутствовали двое понятых. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что в его присутствии сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти освидетельствование, на что тот категорически отказался. На лице ФИО1 были повреждения, он был сильно возбужден. Также присутствовал и другой понятой.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела.

Оснований для оговора ФИО1 не имелось, поскольку ранее с ним ни инспекторы ДПС, ни понятые знакомы не были.

Мировым судом была исследована видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 при составлении процессуальных документов на следующий день после ДТП и отказа от прохождения медосвидетельствования, жалоб на состояние здоровья не высказывал, в помощи защитника не нуждался.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаком алкогольного опьянения и не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его вина не доказана, суд признаёт неубедительными.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, проведённого в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Иная оценка доказательств, изложенная в жалобе, отражает субъективную позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может служить основанием для отмены или изменения

законного постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а

его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С.Сичкарева