Дело № 1-9/2025 (12101320030001160)

42RS0013-01-2023-003803-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 января 2025 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большеворской И.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Караваевой Н.С. адвоката адвокатского кабинета № 42/344 «Адвокат Караваева Н.С.» г. Новокузнецка Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 №1

представителя потерпевшего Аржаевой В.В. адвоката адвокатского кабинета № 42/68 г. Междуреченск Адвокатской палаты Кемеровской области предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником самоходной машины погрузчика марки №, (далее погрузчик).

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2, являющимся братом ФИО1, и банком 

<

адрес> был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого 

<

адрес> предоставил Свидетель №2 кредит в сумме 5 014 925 рублей 37 копеек под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита между 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог 

<

адрес> имущество- погрузчик марки № в счет обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств Свидетель №2 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям указанного договора залога движимого имущества погрузчик, оценённый сторонами в 2 000 000 рублей, оставался в пользовании и владении ФИО1, который в соответствии с п 4.1.1 указанного договора залога не имел права отчуждать погрузчик без письменного согласия на это 

<

адрес>, поскольку обязательства Свидетель №2 по договору потребительского кредита перед 

<

адрес> не были исполнены, о чем ФИО1 было достоверно известно. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которому было достоверно известно, что указанный погрузчик является предметом залога и не может быть отчужден по условиям договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно зная, что обязательства Свидетель №2 по данному договору потребительского кредита не исполнены, принял решение похитить чужое имущество путем обмана из корыстных побуждений, с причинением гражданину ущерба в особо крупном размере, под предлогом продажи вышеуказанного погрузчика ФИО2 №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный погрузчик является предметом договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ранее знакомому ФИО2 №1 приобрести у него погрузчик марки №, за 1 800 000 рублей, при этом сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что погрузчик не обременен правами третьих лиц. 

Введенный в заблуждение ФИО2 №1 относительно законности сделки, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился приобрести погрузчик марки № за 1800 000 рублей. 

Осуществляя реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в автомобиле ФИО2 №1 марки №, у здания по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих потерпевшему ФИО2 №1 денежных средств, заключил с ним договор купли-продажи самоходной машины, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о продаже ФИО2 №1 самоходной машины: погрузчика марки № за 1 800 000 рублей, при этом в п. 4 данного договора заранее указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что продаваемое имущество свободно от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц. ФИО1, заведомо зная, что информация, указанная в п. 4 Договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, осознавая, что не имеет право продавать заложенное имущество, а также возможность обращения взыскания 

<

адрес> на заложенное имущество (погрузчик), с целью придания видимости законных действий, передал ФИО2 №1 паспорт самоходной машины № (погрузчика) и свидетельство о регистрации погрузчика 

ФИО2 №1, находясь под влиянием обмана ФИО1, подписал вышеуказанный договор купли-продажи, после чего, находясь в указанном автомобиле, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. 

Впоследствии решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №г. по иску 

<

адрес> было обращено взыскание на залоговое имущество –погрузчик № в связи с тем, что Свидетель №2 так и не погасил кредитную задолженность по кредитному договору (или договор потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в автомобиле №, у здания по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом продажи самоходной машины - погрузчика марки №, который находился в залоге у 

<

адрес>, похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 №1 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, не признал, пояснил, что ФИО2 №1 достоверно было известно, что погрузчик на момент покупки находился в залоге.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ на л.д. 243-249 т.2, т.3 л.д. 127-129, т.3 л.д. 162-165, т.4 л.д. 17-22:

- ФИО1 на л.д. 243-249 т.2 в ходе предварительного следствия пояснял, что с ФИО2 №1 знаком много лет, отношения хорошие рабочие. В период с 2018 по 2020 годы являлся руководителем 

<

адрес>, учредителем 

<

адрес> являлся его брат Свидетель №2. На праве собственника в период с 2017 по 2018 годы ему принадлежал погрузчик марки №. Насколько помнит в 2018 году между 

<

адрес> и Свидетель №2 был заключен кредитный договор сроком на 5 лет. В тот же день между ним и 

<

адрес> был заключен договор поручительства сроком на 5 лет, в виде залога в договоре указано имущество: самоходная машина «погрузчик» марки №, жёлтого цвета. В банк при заключении договора предоставлялся СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства), ПТС (паспорт транспортного средства) банк не требовал. Обязательства по договору исполнялись до середины 2018 года, после чего возникли материальные трудности и денег на погашение кредита не хватало. В период с 2017 по 2018 годы он также вел совместный бизнес с Свидетель №4, который в октябре 2017 года позвонил ему, и сказал, что нашел покупателя на его погрузчик – ФИО2 №1 ФИО2 №1 хотел купить погрузчик, чтобы вести свой бизнес. Не помнит, кто дал ему договор купли-продажи, а именно бланк с машинописным текстом, куда он внес рукописные записи. Условия договора он прочел, но забыл на тот момент, что погрузчик находится в залоге банка и не сказал об этом ФИО2 №1 Он подписал договор с ФИО2 №1 и передал ему ПТС и СТС на погрузчик. Деньги ему ФИО2 №1 не передавал, пояснив, что отдаст, когда заработает. Погрузчик в тот момент находился на разрезе. После оформления договора купли-продажи деятельность погрузчика контролировал ФИО2 №1, прибыль также получал ФИО2 №1 На тот момент директором 

<

адрес> был Свидетель №2, он рассчитывался с ФИО2 №1 Спустя полтора года ему позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что ему стало известно о том, что погрузчик на момент продажи находился в залоге у банка. Он поднял документы и вспомнил, что погрузчик действительно находится в залоге, но сделать с этим ничего не мог. В мае 2020 года он с ФИО2 №1 подписал договор о расторжении договора купли-продажи под давлением ФИО2 №1 Фактически погрузчик ему ФИО2 №1 не вернул. Ему было известно, что он не имел право распоряжаться залоговым имуществом, однако на момент заключения договора купли-продажи забыл об этом факте. Насколько ему известно ФИО2 №1 погрузчик продал (т. 2 л.д. 243-249). 

- ФИО1 на л.д. 127-129 т.3 в ходе предварительного следствия пояснял, что при продаже погрузчика он передавал ФИО2 №1 документы СТС и ПТС. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства «погрузчик» марки № он не сообщал ФИО2 №1 о том, что данное транспортное средство находится в залоге у 

<

адрес>, так как забыл об этом. Считает, что ФИО2 №1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что приобретаемая техника находится в залоге у банка, а сведения в росреестр должны быть внесены сразу после заключения кредитного договора с банком. Кредитный договор с 

<

адрес> был заключен примерно за один месяц до сделки купли-продажи с ФИО2 №1. На момент сделки ФИО2 №1 все устраивало. Он не спрашивал о том, находится ли погрузчик в залоге у банка или нет. Ему не известно о том, что знал ли ФИО2 №1 в 2019 г., что 

<

адрес> обратился в Междуреченский городской суд с исковым заявлением о взыскании с него и Свидетель №2 суммы задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, где ФИО2 №1 привлекался как соответчик.

- ФИО1 на л.д. 17-22 т.4 в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он продал погрузчик ФИО2 №1 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 000 рублей. До этого данный погрузчик приобрел примерно в начале июля 2017г. совместно со своим братом Свидетель №2 тоже за 1 800 000 рублей. Оформили договор купли-продажи этого погрузчика на него, так как Свидетель №2 был директором 

<

адрес> и единственным учредителем. Свидетель №2 использовал данный погрузчик по договору субподряда с 

<

адрес>, а 

<

адрес> в свою очередь по договору подряда предоставляло данный погрузчик Разрезу Распадский. На погашение кредита ему давали деньги Свидетель №4 и Свидетель №2 Он в это не вникал, так как работал на разрезе 

<

адрес>. В начале сентября 2017г. Свидетель №4 еще раз обратился к его брату Свидетель №2 с просьбой взять кредит, для приобретения еще двух погрузчиков. Он не соглашался, так как еще первый кредит не был погашен. В итоге Свидетель №2 и Свидетель №4 его уговорили и убедили, пояснив, что кредит будет оформлен только на Свидетель №2, но нужен поручитель и залог. Все документы на погрузчик всегда находились у Свидетель №2, поэтому он предварительно съездил в банк предоставил все копии документов, ему одобрили кредит в 

<

адрес>, после чего тот ему позвонил и сказал подъехать в 

<

адрес> подписать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога на погрузчик. Свидетель №2 тут же забрал все документы договор займа, договор поручительства, заключенный с ним, и договор залога, все документы находились всегда у него. Он точно знал, что Свидетель №2 исправно платил за данный кредит в Совкомбанк, так как он являлся поручителем, то периодически узнавал у него и в банке. В начале октября 2017 года узнал от Свидетель №2, что некий ФИО2 №1, ранее ему знакомый как начальник по работе, желает приобрести погрузчик, а он (Свидетель №2) желает его продать, так как появились финансовые трудности, выразившееся в простое двух других новых приобретенных погрузчиков и это может привести к срыву графика платежей по кредиту за основной погрузчик. Он согласился, так как если бы тот перестал выплачивать кредит в 

<

адрес>, ответственность легла бы на него, так как он являлся поручителем. Свидетель №2 подготовил в очередной раз все документы на куплю-продажу погрузчика с ФИО2 №1, сказал, что продавать будет за 1 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сказал подъехать к зданию Ростехнадзора на 

<

адрес>, где нужно будет подписать договор купли продажи. Он подъехал, там были ФИО2 №1 и Свидетель №2, Свидетель №2 сразу пояснил, что деньги в размере 1 500 000 рублей ФИО2 №1 ему уже передал, а оставшуюся часть он отдаст позже, когда заработает. При подписании договора купли-продажи в Ростехнадзоре он еще раз спросил у ФИО2 №1: деньги отдал Свидетель №2? ФИО2 №1 пояснил, что отдал, остальные 300 000 рублей отдаст, когда заработает. После подписания договора купли продажи погрузчика, ФИО2 №1 его в этот же день увез на 

<

адрес>, где в дальнейшем его и эксплуатировал. После подписания договора купли-продажи он с Свидетель №2 поехали в офис 

<

адрес>, где их ждал Свидетель №4. Он сразу у Свидетель №2 попросил отдать деньги, которые он получил от ФИО2 №1 в размере 1 500 000 рублей, Свидетель №2 ответил, что отдал их Свидетель №4 Он сразу начал требовать деньги у Свидетель №4, но тот ответил отказом и сказал, что он будет расплачиваться за кредит за Свидетель №2 В результате они поссорились, и он запретил появляться Свидетель №4 или как-то косвенно участвовать в деятельности 

<

адрес>. Ранее не давал такие подробные и развернутые показания, чтобы не навредить брату и себе. Но так как в 2022 году он с Свидетель №2 поссорился, последний перестал гасить кредиты. Свидетель №2 не дает показания на следствии, как было на самом деле, поэтому он решил дополнить свои показания. Все это время он ни разу не занимался погрузчиком, сами документы на погрузчик видел всего 5 минут, которые не читал, так как их сразу забрал себе Свидетель №2, при подписании договора забыл, что погрузчик находится в залоге. Позже он от Свидетель №2 узнал, что тот говорил ФИО2 №1, что погрузчик находится в залоге. ФИО2 №1 вводит следствие в заблуждение, так как с просьбой купить погрузчик он обратился к Свидетель №2 в начале октября 2017г., и на тот момент уже имелась вся информация о залоге в «реестре движимого имущества, находящегося в залоге федеральной нотариальной палаты РФ». У него не было никакого умысла скрывать от ФИО2 №1, что погрузчик находится в залоге, так как на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ он забыл об этом сказать ФИО2 №1 Позже ФИО2 №1 воспользовался своим правом на расторжение договора купли-продажи через суд. Для этого он приезжал к нему на дачу, привез соглашение о расторжении договора купли продажи погрузчика от 23.10.2017г., пояснив, что нужно расторгнуть сделку в суде. Там было указано, что он ему при подписании данного соглашения одновременно передает погрузчик, однако ни ПТС, ни погрузчик, он ему не передавал, а подписать заставил под угрозой того, что если не подпишет, то уволит его с работы. 

Суд признаёт изложенные показания подсудимого достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку именно они согласуются с совокупностью иных доказательств виновности подсудимого ФИО1

Иные показания подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд признаёт недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании пояснившего, что с ФИО1 знаком, вместе работали, но ФИО1 в его подчинении не был, неприязненных отношений не было. Он работал на 

<

адрес>, ФИО1 на 

<

адрес>. При встрече ФИО1 ему рассказывал, что он купил погрузчик, получает доход от работы погрузчика. Тогда потерпевший тоже решил оказывать услуги погрузчиком. В сентябре 2017 г. ФИО1 предложил ему купить его погрузчик. Он, осмотрев его, проверил залог и иные обременения, решил купить данный погрузчик. Взял кредит в размере 1 500 000 рублей, остальная сумма была собственные средства. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи погрузчика, купил погрузчик за 1 800 000 рублей. Получил свидетельство о регистрации транспортного средства. Погрузчик перевёз на его рабочее место. Техника простаивала. Позже ФИО1 предложил забрать погрузчик. Погрузчик работал у ФИО1, за что ФИО1 переводил ему деньги. Потом он решил продать погрузчик. В 2019 г. выставил объявление на сайте. Позвонил покупатель, со слов которого ему стало известно, что данный погрузчик в залоге. Он проверил и выяснил, что данный погрузчик в залоге 

<

адрес> По данному факту он разговаривал с ФИО1, чтобы тот снял залог и вернул ему деньги. ФИО1 всё отрицал, не снял залог и не отдавал деньги. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заключили соглашения о расторжении договора купли-продажи, указав основание: техника в залоге. ФИО1 данное соглашение подписал. В установленную дату деньги не вернул. По решению суда с ФИО1 взысканы в его пользу денежные средства за погрузчик. В договоре купли-продажи погрузчика не было указано, что погрузчик в залоге. Если бы ему было известно, что погрузчик в залоге, он бы его не купил. Текст договора купли-продажи составлял ФИО1, с Свидетель №2 ничего не обсуждал. После подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, ФИО1 говорил, что погрузчик работает в другом месте. Настаивал, что сделку с ФИО1 заключали, третьих лиц при подписании договора купли-продажи не было. С Свидетель №2, Свидетель №4 знаком, но с ними не встречался. Данный погрузчик после покупки передал в пользование ФИО1, договора не составляли. Погрузчик работал у ФИО1, он его не забирал. Позже погрузчик вывезли с территории 

<

адрес> в его присутствии. В день вывоза ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать, так как по документам он еще являлся собственником погрузчика. Куда именно был вывезен погрузчик, он не помнит. Где в настоящее время находится погрузчик ему неизвестно. Если бы ему было известно, что данный погрузчик находится в залоге, он бы его не приобрел.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 (т. 4, 24-30), в ходе которой ФИО2 №1 показал, что в сентябре 2017 года с ФИО1 договорился о покупке у ФИО1 погрузчика. Предварительно просмотрел информацию, о нахождении погрузчика в залоге, данной информации на сайте не было. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 встретились у здания Гостехнадзора по 

<

адрес>, где в его (ФИО2 №1) автомобиле был подписан договор купли-продажи погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед подписанием договора он еще раз уточнил у ФИО1 не обременен ли погрузчик, на что ФИО1 ответил отрицательно. Договор купли-продажи привез ФИО1, договор был заполнен, подписывал договор ФИО1 в его присутствии. После подписания договора купли-продажи поднялись в Гостехнадзор, где погрузчик был оформлен на его имя. Кроме него и ФИО1 при подписании договора никого не было. С Свидетель №2 просто знакомые, в сделке при продаже погрузчика Свидетель №2 не участвовал. Фактически погрузчиком заниматься не мог, в связи с чем, по предложению ФИО1 передал погрузчик ему в аренду, за что получал денежные средства от ФИО1 и Свидетель №2 О том, что погрузчик находится в залоге, узнал от потенциального покупателя, после чего обратился к ФИО1, на что он ответил, что это какая-то ошибка, и он разберется. Позже ФИО1 сообщил о том, что погрузчик действительно в залоге, и пообещал вернуть деньги, так как залог снять невозможно. ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись с ФИО1, он подъехал к его дому, где они подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которого ФИО1 обязался вернуть денежные средства в сумме 1800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании соглашения он увольнением ФИО1 не угрожал, так как не являлся его начальником. На вопрос адвоката Аржаевой В.В. передал бы ФИО2 №1 денежные средства ФИО1 и стал бы приобретать погрузчик, если знал бы, что погрузчик находится в залоге, ФИО2 №1 ответил отрицательно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 81-82), который в ходе предварительного следствия подтвердил, что в октябре 2017 года к нему обратился ранее знакомый ФИО2 №1, который попросил одолжить денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком на 1 месяц, он одолжил ФИО2 №1 указанную сумму. В начале ноября 2017 года денежные средства ему ФИО2 №1 вернул в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который пояснил, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>. Он с ним вместе купил погрузчик, потом его продали ФИО2 №1 На момент продажи погрузчик находился на базе в г. Междуреченске. Погрузчик был оформлен на ФИО1 в сентябре 2017 г. Они с ФИО1 совместно приняли решение продать его ФИО2 №1, продали его за 1 800 000 рублей. При продаже он присутствовал, но не видел, как передавались деньги, так как его отвлекли. Он знал, что данный погрузчик находился в залоге у банка. Договор купли-продажи готовили на 

<

адрес> работники, которые регистрируют его. ФИО2 №1 ему денег за погрузчик не передавал. ФИО1 ему денег также не передавал. Деньги истратили на развитие бизнеса. После продажи погрузчик работал через его компанию, директором был ФИО1. За использование погрузчика они передавали денежные средства ФИО2 №1 Договора купли-продажи не видел, не знает указано ли там о залоге погрузчика. Погрузчик остался на базе, в 2018 г. настали тяжелые времена. Позже в 2018 г. ФИО2 №1 предложил ФИО1 забрать погрузчик и вернуть деньги. ФИО1 деньги за погрузчик ФИО2 №1 не возвращал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 4, л.д. 97-100), где он пояснял, что в 2017 году ФИО1 оформил кредит и приобрел погрузчик №. В 2017 году ему позвонил ФИО2 №1, который сказал, что хочет заниматься бизнесом, связанным с эксплуатацией погрузчика. Погрузчик №, на тот момент находился на 

<

адрес> При обсуждении продажи погрузчика с ФИО2 №1 присутствовал и ФИО1 Для продажи он с ФИО1 предложили ему именно погрузчик марки №, так как остальные два погрузчика были новые. Переговоры о продаже погрузчика велись на протяжении не менее месяца. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи погрузчик № находился в залоге 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 приехал к зданию Гостехнадзора на 

<

адрес>, где находился ФИО2 №1, туда же подъехал ФИО1 Кто именно готовил договор купли-продажи, не помнит. Момент подписания договора не видел. Кому были переданы денежные средства за проданный погрузчик не знает, предполагает, что ФИО1, от которого ему стало известно, что денежные средства ФИО2 №1 передал не в полном объёме, так как у него не хватило денег. Переданные денежные средства должны были пойти на развитие фирмы 

<

адрес>, но каким образом они использовались в 

<

адрес> не помнит. Сумму, переданную за продажу погрузчика, не помнит. ФИО2 №1 знал о том, что погрузчик находится в залоге, он лично ему говорил об этом, также ему об этом говорил ФИО1 в его присутствии. Решение о сумме продажи погрузчика было принято совместно с ФИО1 и Свидетель №4, так как на тот период втроем участвовали в деятельности фирмы 

<

адрес>. Сумма сделки была определена в 1800000 рублей, так как погрузчик был приобретен за аналогичную сумму. После заключения договора купли-продажи погрузчик по согласованию с ФИО2 №1 работал по договору субподряда от 

<

адрес> с 

<

адрес> на 

<

адрес> договорённость была устная. Часть суммы от дохода погрузчика получал ФИО2 №1, деньги передавали либо он, либо ФИО1 в основном наличными, но иногда деньги перечисляли на карту ФИО2 №1 Фиксированной суммы дохода не было, деньги ФИО2 №1 перечислялись в зависимости от дохода с его погрузчика. В 2020 году погрузчик бы вывезен совместно с ФИО2 №1, обстоятельства не помнит. Погрузчик был вывезен ФИО2 №1 на трале, куда он его увез ему не известно. По факту расторжения договора купли-продажи на приобретение погрузчика ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 на предварительном следствии на л.д. 31-36 т.4, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе которой Свидетель №2 показал, что погрузчик был приобретен в кредит для работы на 

<

адрес> После приобретения погрузчик был оформлен на ФИО1 Погрузчик работал от 

<

адрес> по договору субподряда между 

<

адрес> и 

<

адрес> в свою очередь 

<

адрес> работало по договору подряда с 

<

адрес>. В 2017 году, точную дату не помнит, ему позвонил знакомый ФИО2 №1, который сказал, что хочет заниматься бизнесом, связанным с эксплуатацией погрузчика. Так как на тот момент на 

<

адрес>» работал только погрузчик марки №, речь шла о продаже только этого погрузчика. Вопрос продажи погрузчика они обсуждали с ФИО2 №1 С ФИО1 вопрос обсуждался следующим образом, он сказал ФИО1 о том, что необходимо продать погрузчик, оформленный на его имя, ФИО2 №1 для того, чтобы приобрести новые погрузчики. ФИО1 не возражал. В назначенный день он приехал к зданию Гостехнадзора на ул. Юности д. 10, где находился ФИО2 №1, туда же подъехал ФИО1 кто именно готовил договор купли-продажи, не помнит. В его присутствии ФИО2 №1 прочитал договор, после чего подписал его. Момент подписания договора не видел, так как договор подписывался в здании Гостехнадзора. Кому были переданы денежные средства за проданный погрузчик, не знает. Ему ФИО2 №1 денежные средства не отдавал. Решение о продажной стоимости погрузчика в 1 800 000 рублей было принято совместно с ФИО1 После заключения договора купли-продажи погрузчик по согласованию с ФИО2 №1 работал по договору субподряда от 

<

адрес> с 

<

адрес> на 

<

адрес> договорённость была устная. Часть суммы от дохода погрузчика получал ФИО2 №1 Сумма выплат зависела от количества часов работы погрузчика, в основном денежные средства передавались ФИО2 №1 наличными, однако частично денежные средства переводились ему на карту им и ФИО1 С Свидетель №4 вели бизнес, он также принимал решение о продаже погрузчика ФИО2 №1, то есть фактически решение о продаже погрузчика было принято между ним, ФИО1 и Свидетель №4 ФИО1 в деятельности 

<

адрес> участвовал с момента регистрации на его имя погрузчика марки №. Решение об оформлении кредита в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и передачи в залог погрузчика марки №, принял он и ФИО1 Он говорил ФИО2 №1 при сделке купли-продажи погрузчика о том, что погрузчик находится в залоге банка. Денежные средства от продажи погрузчика должны были пойти на развитие 

<

адрес>. 

Суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: в части продажи погрузчика ФИО2 №1, стоимости погрузчика, о том, что данный погрузчик после его приобретения ФИО2 №1 работал у ФИО1 Показания Свидетель №2 в части того, что он говорил ФИО2 №1 о том, что погрузчик находится в залоге, суд признаёт недостоверными, поскольку он является братом подсудимого, даёт такие показания с целью освободить от ответственности подсудимого. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что ФИО2 №1 знал о том, что погрузчик находится в залоге, он лично ему говорил об этом, также ему об этом говорил ФИО1 в его присутствии опровергаются последовательными показаниями потерпевшего в ходе расследования и в суде, согласуются со сведениями из договора купли-продажи, где отсутствуют сведения об этом.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 99-102 т. 3, где он пояснял, что работает в должности ведущего специалиста управления экономической безопасности по обеспеченным кредитам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и Свидетель №2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 5014925 рублей 37 копеек. При оформлении кредита в качестве залога Свидетель №2 был предоставлен оформленный на его имя погрузчик: №. В качестве поручителя по кредитному договору выступал ФИО1, который в качестве залога предоставил погрузчик, оформленный на его имя: №. При оформлении погрузчиков в залог ФИО1 и Свидетель №2 в банк были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на эти погрузчики, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства, с которых были сняты копии. Оригиналы документов при залоге остаются у собственников. Летом 2019 года Свидетель №2 перестал выполнять обязательства по кредитам. Сотрудники 

<

адрес> после первых нарушений платежа связались с Свидетель №2, со слов которого погрузчик, предоставленный в залог №, разобран, где именно находился разобранный погрузчик не пояснил. Свидетель №2 обязался предоставить фото разобранного погрузчика № от которого с его слов осталась только рама. В конце августа 2019 года в ходе судебных разбирательств стало известно о том, что погрузчик № продан ФИО2 №1 и собственником данного погрузчика выступает он. В декабре 2019 года Междуреченским городским судом было вынесено постановление о наложении ареста на залоговое имущество. После оформления залога погрузчик №, был продан ФИО2 №1 Обстоятельства заключения договора купли-продажи ему неизвестны. С ФИО2 №1 по данному поводу не разговаривал. В настоящее время местонахождение погрузчика ему неизвестно. С заявлением о разрешении регистрационных действий с предметом залога ФИО1 в 

<

адрес> не обращался.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании пояснившего, что ему известно, что ФИО1 продал погрузчик ФИО2 №1 Не помнит, находился ли данный погрузчик в залоге. На сделке по продаже погрузчика он не присутствовал. Про расторжение договора купли-продажи ему ничего неизвестно. После продажи погрузчик выполнял работы от предприятия ФИО1 «

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 103-104 т. 3 и л.д. 159-161 т. 3, где он давал аналогичные между собой показания, пояснял, что около 6 лет назад Свидетель №2 и его брат ФИО1 работали на 

<

адрес> по договору субподряда, предоставляя имеющиеся у них в собственности погрузчики. В его собственности никогда погрузчиков не было, но он работал с ФИО1 и Свидетель №2, помогая организовать работу, то есть с Свидетель №2 и ФИО1 у него был совместный бизнес. Примерно в этот же период ФИО1 и Свидетель №2 открыли фирму 

<

адрес>. Учредителем фирмы и генеральным директором был ФИО1 Примерно через полгода 

<

адрес> заключило договор субподряда с фирмой 

<

адрес>, которая работала по договору подряда на 

<

адрес>. В собственности Свидетель №2 находилось два погрузчика №, у ФИО1 в собственности находился один погрузчик: №. Указанные погрузчики предоставлялись по договору 

<

адрес>» для работы на 

<

адрес> Осенью 2017 года ему стало известно, что погрузчик ФИО1 принадлежит теперь ФИО2 №1, ранее он ему знаком не был, познакомился с ним, когда он стал появляться на 

<

адрес> как собственник погрузчика. Обстоятельства продажи погрузчика 

<

адрес> ему неизвестны. Сумма, за которую был продан погрузчик, и передавались ли деньги за погрузчик, ему неизвестны. О продаже погрузчика с ФИО2 №1 не договаривался, так как с ФИО2 №1 не был знаком ранее. В конце 2017 года у него с Свидетель №2 произошел конфликт, в результате чего он прекратил общение с Свидетель №2 и ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 3, л.д. 159-161) в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4 пояснил, что с ФИО2 №1 познакомился в 2017 году после продажи ему погрузчика 

<

адрес>, так как после этого ФИО2 №1 неоднократно появлялся на территории 

<

адрес>, о продаже погрузчика с ФИО2 №1 не договаривался, обстоятельства продажи ему неизвестны, договор купли- продажи не составлял. О том, что погрузчик находится в залоге он знал, но с ФИО2 №1 данный факт не обговаривал, так как не знал ФИО2 №1 В период с 2017 по 2018 годы вел совместный бизнес с Свидетель №2 и ФИО1 прибыль от деятельности делили на троих.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 4, л.д. 38-43) в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №4 также пояснил, что с ФИО2 №1 познакомился после продажи ему погрузчика.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что к нему обратился ФИО2 №1 с просьбой занять денег для покупки погрузчика. Он ему отказал. Позже ему стало известно, что ФИО2 №1 купил погрузчик у ФИО1 за 1 800 000 рублей, который был в залоге у банка. ФИО2 №1 в 2019 г. также рассказывал, что данный погрузчик был в аренде у ФИО1, а также говорил, что на момент покупки данного погрузчика он не знал, что погрузчик в залоге у банка. Денежные средства за погрузчик до настоящего времени не возвращены.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ на л.д. 143-147 т. 3, где он пояснял, что осенью 2017 года со слов его знакомого ФИО2 №1 ему стало известно о том, что ФИО2 №1 собирается приобрести погрузчик, для того, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, и попросил занять у него денежные средств, для приобретения погрузчика, который стоил 1 800 000 рублей. От ФИО2 №1 узнал, что он уже подал заявление на кредит, и после оформления кредита вернет долг. Он отказал ФИО2 №1 одолжить деньги. Позже ему стало известно от ФИО2 №1 о том, что он приобрел погрузчик, передал его в аренду ФИО1, но в дальнейшем при попытке продажи погрузчика ФИО2 №1 стало известно, что ФИО1 скрыл от него факт того, что погрузчик был в залоге у банка. До настоящего времени денежные средства за погрузчик ФИО1 ему не вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что в течение 10 лет знаком с ФИО2 №1 Ему со слов ФИО2 №1 известно, что ФИО2 №1 приобрёл погрузчик примерно за цену около 2 млн. рублей. Сдавал его в аренду. Через некоторое время, решил продать погрузчик и выяснилось, что данный погрузчик в залоге у банка. Где сейчас находится погрузчик ему неизвестно. Денежные средства от ФИО1 за погрузчик ФИО2 №1 не получил.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании пояснила, что в 2017 г. Свидетель №2 обратился к ФИО1 с просьбой взять кредит на покупку погрузчика. ФИО1 взял кредит и купил погрузчик. Данный погрузчик ФИО1 потом продал ФИО2 №1 В 2020 г. ФИО2 №1 приехал к дому ФИО1 на 

<

адрес>. Она видела, как ФИО2 №1 и ФИО1 на повышенных тонах разговаривали про подпись документов со словами «ты хочешь работать». Затем ФИО1 подписал документ. На её вопрос зачем подписал, ответил, что хочет работать. Позже со слов Свидетель №2 ей стало известно, что впоследствии погрузчик был передан Козловскому ещё до подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи.ФИО1 взял кредит в 2017 г. на сумму более 1 млн. рублей. На тот момент он работал на 

<

адрес> в подчинении у ФИО2 №1 Ей также известно, что погрузчик продан ФИО2 №1, за продажу деньги получил Свидетель №2

Суд кладёт в основу обвинительного приговора показания Свидетель №9 в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, а именно, в части продажи погрузчика ФИО2 №1, а также в части подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи. В остальной части показания свидетеля Свидетель №9, а именно, что подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи под давлением ФИО2 №1, суд признаёт недостоверными, данными с целью освободить от ответственности подсудимого ФИО1, так она с 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось свидетелем Свидетель №9

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что в конце лета 2017 г. ей от супруга ФИО2 №1 стало известно, что у ФИО1 есть погрузчики. ОРна находилась в декретном отпуске, было трудное материальное положение. ФИО1 предложил купить у него погрузчики. У них было 300 тыс. руб. Решили взять кредит 1,5 млн. руб. Он проверял данный погрузчик, он не был в залоге. Через некоторое время ФИО1 забрал погрузчик в пользование. Несколько раз перечислял деньги за пользование погрузчиком. Потом ФИО2 №1 решил продать погрузчик, написал объявление о продаже на сайте «Дром». Со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что позвонил покупатель, сообщил, что готов купить погрузчик, но надо снять залог с него. ФИО2 №1 стал выяснять у ФИО1 факт залога погрузчика. ФИО1 обещал вернуть за него деньги. ДД.ММ.ГГГГ по дороге из гостей, они заехали в дом к ФИО1 Вышел из машины, взяв с собой документы. ФИО2 №1 разговаривал с ФИО1, прочитал вслух соглашение, все даты. ФИО1 всё подписал. При этом никаких угроз ФИО2 №1 не высказывал. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- Заявления ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана и злоупотребления его доверием похитил у него денежные средства в размере 1800 000 рублей, путем продажи залоговой самоходной машины «№ (т. 1, л.д. 5-7). 

- Протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности перед Отделом МВД России по г. Междуреченску, с находящимся на участке автомобилем марки «№. В ходе осмотра участвующий потерпевший ФИО2 №1 показал, что в указанном автомобиле он передал денежные средства в сумме 1 800 000 рублей ФИО1 за приобретенный у него погрузчик (т. 5, л.д. 5-10).

- Решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 №1 к ФИО1, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежные средства в размере 1 800 000 рублей (т. 2, л.д. 55-60).

- Решения Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

адрес> к Свидетель №2, ФИО1, ФИО11, ФИО2 №1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 106-111), согласно которому иск 

<

адрес> удовлетворить частично, в том числе обратить взыскание на предметы залога: погрузчик погрузчик №.

- Протокола выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 №1 изъято: копия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между 

<

адрес> и ФИО2 №1 (т. 2, л.д. 70-72).

- Протокола осмотра документов: копия договора потребительского кредита №.26/ДО4-17/П-00494 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «Газпробанк» и ФИО2 №1, в ходе которого установлен факт получения ФИО2 №1 кредита на сумму 1500 000 рублей (т. 2, л.д. 78-79). Осмотренный договор признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (т. 2. л.д. 80).

- Протокола выемки в отделении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой изъято: заявление о предоставлении потребительского кредита на имя Свидетель №2, договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору залога движимого имущества №, индивидуальные условия потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 124-125). 

- Протокола осмотра документов, в ходе которого осмотрено: заявление о предоставлении потребительского кредита на имя Свидетель №2, договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору залога движимого имущества №, индивидуальные условия потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и 

<

адрес> заключен договор о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 5014925,37 рублей под 15,90 %, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. и договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. По договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передал в залог 

<

адрес> имущество- погрузчик марки № в счет обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств Свидетель №2 по договору потребительского кредита от 22.09.2017г. № (т.2, л.д. 141-143). Осмотренная документация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 144).

- Протокола выемки, в ходе которой у инспектора Гостехнадзора г. Междуреченска изъято: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 №1, предметом договора является: погрузчик марки № (т. 2, л.д. 149-151).

- Протокола выемки, в ходе которой у инспектора Гостехнадзора г. Междуреченска изъято: заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет транспортного средства погрузчика марки №, собственноручное объяснение ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия свидетельства о регистрации данного транспортного средства (т. 2, л.д. 154-156).

- Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрено: 

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 №1, предметом договора является: погрузчик марки №, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО1 продал, а ФИО2 №1 купил самоходную машину погрузчик марки №, продажная цена которого 1800 000 рублей; 

копия соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 №1 В ходе осмотра которого установлено, что между ФИО1 и ФИО2 №1 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передан паспорт на самоходную машину погрузчик марки №, и сам погрузчик ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть ФИО2 №1 1 800 000 рублей.

заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет транспортного средства погрузчика марки №, в ходе осмотра которого установлен факт обращения ФИО2 №1 в государственную инспекцию гостехнадзора 

<

адрес> с заявлением о регистрации погрузчика №;

собственноручное объяснение ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия свидетельства о регистрации данного транспортного средства, которое с его слов он потерял (т. 2, л.д. 159-160).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 161).

- Протокола осмотра документов, приобщенных к материалам уголовного дела на основании ходатайства потерпевшего ФИО2 №1: 

Истории операций по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с номером счета №, открытой на имя ФИО2 №1. В ходе осмотра которой установлено, поступление на его счет денежных средств в сумме 33000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО2 №1, банковская карта №, с номером счета №, открыта на его имя, указанный перевод - это перевод денежных средств от ФИО1 за аренду погрузчика №

Истории операций по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с номером счета № открытой на имя ФИО2 №1 В ходе осмотра которой установлено, поступление на его счет денежных средств в сумме 33000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО2 №1 банковская карта №, с номером счета №, открыта на его имя, указанный перевод - это перевод денежных средств от ФИО1 за аренду погрузчика №. 

Выписки по счету № 

<

адрес>», открытого на имя ФИО2 №1 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено поступление денежных средств в сумме 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО2 №1 счет № принадлежит ему, указанный перевод - это перевод денежных средств от брата ФИО1 – Свидетель №2 за аренду погрузчика №

Выписки по счету № 

<

адрес> открытого на имя ФИО2 №1 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено поступление денежных средств в сумме 33000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО2 №1 счет № принадлежит ему, указанный перевод - это перевод денежных средств от брата ФИО1 – Свидетель №2 за аренду погрузчика 

<

адрес>

Выписки по счету № 

<

адрес>, открытого на имя ФИО2 №1 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено поступление денежных средств в сумме 44000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО2 №1 счет № принадлежит ему, указанный перевод - это перевод денежных средств от брата ФИО1 – Свидетель №2 за аренду погрузчика №

Выписки по счету № 

<

адрес>, открытого на имя ФИО2 №1 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено поступление денежных средств в сумме 33000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО2 №1 счет № принадлежит ему, указанный перевод - это перевод денежных средств от ФИО1 за аренду погрузчика №. 

Выписки по счету № 

<

адрес> открытого на имя ФИО2 №1 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено поступление денежных средств в сумме 11400 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО2 №1 счет № принадлежит ему, указанный перевод - это перевод денежных средств от ФИО1 за аренду погрузчика № (т. 3, л.д. 232-238).

Осмотренные выписки по банковским счетам признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 3, л.д. 239-240).

- Протокол осмотра документов, в ходе которого было осмотрено: выписка из реестра движимого имущества на имя ФИО1, находящегося в залоге федеральной нотариальной палаты РФ, свидетельствующей о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется информация о залоге имущества ФИО1, скриншот личного кабинета сайта «Дром» ФИО2 №1, подтверждающий факт публичного размещения объявления о продаже погрузчика №, свидетельствующий о размещении ФИО2 №1 объявления о продаже погрузчика в 2018 году; копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о вывозе ДД.ММ.ГГГГ с территории 

<

адрес>» погрузчика (т.4, л.д. 74-77). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 4, л.д. 78). 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи (кроме рукописной записи, расположенной в строке (ФИО) в графе покупатель) в предоставленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец», в предоставленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена ФИО1 (т. 3, л.д. 67-76).

- Информации, предоставленной по запросу 

<

адрес> согласно которой ФИО2 №1 работает в должности 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период была начислена премия ФИО1 в июне 2018 г. – 4000 рублей, в январе 2019 г. -5000 рублей. ФИО2 №1 начислений не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки не осуществлялись, штрафы не назначались. Положением по оплате труда работников, не предусмотрено возмещение штрафов (т. 5, л.д. 13).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в том числе должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом были исследованы заключения эксперта судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 41-46) и от ДД.ММ.ГГГГ т.3, л.д. 184-206). Суд отвергает данные доказательства, поскольку в перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся. Следовательно, УПК РФ не предоставляет возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в уголовном процессе.

Кроме того, стороной обвинения предоставлены доказательства – показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 и стороной защиты предоставлено доказательство показания свидетеля защиты ФИО12 Однако суд с учётом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ отвергает данные доказательства и не приводит их в приговоре, поскольку показания указанных свидетелей не содержит сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст. 74 УПК РФ), влияющих на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 и квалификацию его действий. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, в той части, в которой они положены в основу обвинительного заключения, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются показаниями подсудимого, которые положены в основу обвинительного приговора, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. Указанные показания суд признаёт достоверными, так как именно они согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в содеянном. Мотивов для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями не имеется. Заинтересованности в исходе дела, опрошенные в судебном заседании лица, не обнаруживают. ФИО2 и свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, оснований не доверять показаниям указанных лиц по делу не имеется. 

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО1, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела подтверждается, что ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих потерпевшему ФИО2 №1 денежных средств, заключил с ним договор купли-продажи самоходной машины: погрузчика марки № за 1 800 000 рублей, при этом в п. 4 данного договора заранее указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что продаваемое имущество свободно от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц. ФИО1, заведомо зная, что информация, указанная в п. 4 Договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, осознавая, что не имеет право продавать заложенное имущество, а также возможность обращения взыскания 

<

адрес> на заложенное имущество (погрузчик), с целью придания видимости законных действий, передал ФИО2 №1 паспорт самоходной машины № (погрузчика) и свидетельство о регистрации погрузчика, после чего похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 №1 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился, причинив ущерб потерпевшему, то есть совершил преступление при установленных в судебном заседании обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

По смыслу ст. 159 УК РФ и разъяснения, содержащегося в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в том числе в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относится к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. О наличии умысла может свидетельствовать, в частности сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества. 

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Как следует из материалов дела, погрузчик был предметом залога и не может быть отчужден по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указаний об исключениях из общих правил залога, установленных ст. 346-353 ГК РФ и не предоставлял ФИО1 права продавать заложенный погрузчик без согласия банка. Договор залога ФИО1 подписал. Поэтому ФИО1 знал, что погрузчик находится в залоге у банка, и ФИО1 не вправе отчуждать данный погрузчик. Как следует из материалов дела, согласия банка на отчуждение погрузчика ФИО1 не получал. Несмотря на это, ФИО1 продал погрузчик ФИО2 №1. При этом в договоре купли-продажи отсутствовало указание о наличии залога на отчуждаемый погрузчик. 

Судом установлено, что способом совершения мошенничества со стороны подсудимого является обман. Обман как способ хищения чужого имущества состоял в умышленных действиях подсудимого, которые были направлены на обман потерпевшего, в предоставлении заведомо ложной информации об отсутствии обременения у транспортного средства. Предоставляя недостоверные сведения, ФИО1 вводил потерпевшего в заблуждение искажением фактов об известных ему обстоятельствах. Обман, как способ совершения ФИО1 преступления, направлен непосредственно на завладение денежных средств потерпевшего. 

ФИО1 действовал с прямым умыслом, преследовал при этом корыстную цель.

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 №1 и ФИО1, следует, что его предметом является погрузчик марки №. ФИО1 по его условиям гарантировал, что продаваемое имущество свободно от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц, данные сведения отражены в п. 4 данного договора. 

В свою очередь договором залога подтверждается, что вышеуказанный погрузчик находился в залоге у 

<

адрес>. ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства и договор залога движимого имущества, по условиям которого передал в залог 

<

адрес> имущество в счет полного обеспечения исполнения обязательств Свидетель №2 по договору потребительского кредита. Указанные действия ФИО1, помимо прочего, а также изложенные обстоятельства свидетельствовали о его намерениях обмануть потерпевшего с целью хищения денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2 №1 в ходе предварительного и судебного следствия, которые подробно изложены в приговоре, а также показаниями подсудимого ФИО1 на л.д. 243-249 т. 3, где он пояснял, что условия договора он прочел, подписал его. О том, что ФИО2 №1 не знал об обременении приобретаемого погрузчика подтвердила и свидетель ФИО13

Вышеуказанные доказательства подтверждают то, что ФИО1 введя потерпевшего в заблуждение относительно отсутствия у погрузчика каких-либо обременений, завладел денежными средствами в размере 1 800 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, что соответствует понятию хищения, содержащемуся в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. При этом на данный вывод суда не влияет тот факт, что ФИО1 пояснял, что он денег за проданный погрузчик не брал, поскольку в судебном заседании установлено, что после подписания договора купли-продажи, ФИО2 №1 передал денежные средства ФИО1, никого другого при этом не присутствовало. Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что деньги пошли на развитие бизнеса. 

На основании изложенного довод защитника и подсудимого о том, что у подсудимого отсутствовал прямой умысел и корыстная цель суд признаёт несостоятельным.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Судом установлено, что подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере как указано в описательной части приговора. Признак в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, согласуются со сведениями из письменных доказательств по делу. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» суд усматривает с учётом размера причиненного ущерба, а также примечаний к главе 21 УК РФ, где в статьях настоящей главы, особо крупным признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, поэтому ФИО1 является субъектом преступления, установленного судом. 

Суд в основу обвинительного приговора кладёт указанные в приговоре показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия. Иные показания подсудимого суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности.

Обстоятельства, изложенные подсудимым и его защитником в прениях о том, что, по мнению защиты установлено, что погрузчик впоследствии продан, в данном деле не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Умолчание ФИО1 о наличии ключевого юридически значимого обстоятельства – о наличии залога на погрузчик ввело потерпевшего в заблуждение относительно юридической чистоты сделки, и в результате соответствующего обмана потерпевшего привело к получению ФИО1 денег за заложенное имущество, которое впоследствии Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

адрес> было у потерпевшего изъято банком.

Поэтому фактическая передача подсудимым потерпевшему заложенного погрузчика, который подсудимый не имел права отчуждать, а затем в силу закона был изъят банком у потерпевшего, не свидетельствует о возмездном получении подсудимым денег от потерпевшего. ФИО1 не мог не понимать незаконность отчуждения заложенного погрузчика и правовые последствия для потерпевшего факта залога в виде возможности изъятия по требованию банка при неисполнении Свидетель №2 кредитных обязательств. Учитывая изложенное, довод стороны защиты о безвозмездности действий подсудимого суд считает несостоятельным.

Довод стороны защиты о том, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 признан недобросовестным покупателем не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО1, поскольку данным решением данным решением установлено лишь то, что потерпевший является недобросовестным приобретателем, та к как не принял всех возможных мер к проверке наличия залогов на приобретаемый им у подсудимого погрузчик, в частности не проверив его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (при наличии там такой информации относительно спорного погрузчика). 

Действия потерпевшего перед подписанием договора купли-продажи погрузчика свидетельствует лишь о непринятии потерпевшим всех необходимых мер для проверки юридической чистоты сделки, чем и воспользовался подсудимый ФИО1, умолчав о юридически значимом факте залога, но не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО1 и не влияет на квалификацию действий ФИО1 как мошенничества. 

Учитывая изложенное, довод защиты об оправдании подсудимого ФИО1 суд считает несостоятельным.

Версия подсудимого о том, что ФИО2 №1 знал, что приобретаемый погрузчик находится в залоге, опровергается последовательными показаниями потерпевшего, который на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что ему было неизвестно, что погрузчик находится в залоге, в противном случае он его бы не приобрёл. В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший в присутствии подсудимого настаивал на том, что ФИО1 не сообщал ему о том, что погрузчик находится в залоге. А так же, показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, из которых следует, сто он не сообщал ФИО2 №1 о залоге, поскольку забыл. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 отсутствуют сведения об обременении данного имущества. 

ФИО2 ФИО2 №1 последовательно, категорически в период предварительного следствия и в судебном заседании давал аналогичные показания о том, что ФИО1 ему не сообщал, что погрузчик является предметом залога. Оснований для привлечения потерпевшего к уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, как о том просила защитник адвокат Караваева Н.А. в судебных прениях, в суде не установлено. 

Показания подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в суде относительно того, что ФИО2 №1 знал, что погрузчик находится в залоге, опровергаются указанными последовательными показаниями потерпевшего. 

Вопреки доводам защиты о том, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства виновности, стороной обвинения предоставлена совокупность доказательств, подробно изложенных в приговоре, на основании которых суд делает вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Указанные защитником Караваевой Н.А. в прениях противоречия в показаниях свидетелей: кто нашёл ФИО2 №1 в качестве покупателя погрузчика; о том, что погрузчик был продан Свидетель №3 по мнению защиты, что подсудимый не составлял договор купли-продажи, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении мошенничества. При этом, как пояснял сам подсудимый, что он договор купли-продажи прочитал и подписал. 

Установленные по решению Междуреченского городского суда обстоятельства о том, что ФИО2 №1 является недобросовестным покупателем влечёт иные правовые последствия: изъятие заложенного имущества у него банком, и не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Наличие подсудимого на рабочем месте в день вывоза погрузчика, также не влияет на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку не относится к фактическим обстоятельствам по делу, подлежащих доказыванию. 

Стороной защиты предоставлены сведения, изложенные в процессуальных документах, исследованных в судебном разбирательстве. Предоставленные стороной защиты документы являются процессуальными, не входят в перечень доказательств по делу, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, и соответственно могут быть оценены судом только на предмет допустимости или недопустимости. Изученные документы являются допустимыми, составленными уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании не установлено неустранимых противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу подсудимого.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину, как она установлена в судебном заседании, фактически признал в ходе предварительного следствия, не судим, 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщил сведения входящие в предмет доказывания, таким образом оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, отсутствие раскаяния в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание за преступление в виде реального лишения свобод, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. 

Суд назначает наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова