Дело № 2-35/2018 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26 августа 2017 года в 11 час. 56 мин. на 23 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. 29 августа 2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток №). 07 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 131 100 рублей. В целях определения размера страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «К.» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244 400 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 рублей. 07 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Расходы на эвакуацию транспортного средства с места аварии составили 2500 рублей, которые также подлежат возмещению. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец был вынужден понести расходы, связанные с необходимостью составления и направления в адрес ответчика претензии. За составление претензии истец уплатил 3000 рублей. Также в результате нарушения прав истца ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом были понесены расходы, связанные с получением юридической консультации, оплатой услуг по составлению настоящего искового заявления и представительству в суде в размере 14 000 рублей. После увеличения исковых требований в части компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 115 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с направлением претензии, в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 26 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Определением суда от 14 июня 2018 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 115 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов, связанных с направлением претензии, в сумме 3000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя настаивал. Пояснил, что поскольку доплата страхового возмещения произведена после получения претензии, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного самим фактом нарушения прав потребителя. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что в претензии истец не заявлял требования о компенсации морального вреда. Заявленную сумму полагал чрезмерно завышенной. В случае удовлетворения данного требования, сумма компенсации не может превышать 1000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя также полагал не подлежащими возмещению, поскольку 14 000 рублей уплачено за все требования, от большей части которых представитель истца отказался. В случае удовлетворения данных требований, разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителя полагал 3000 рублей.

Третьи лица ФИО2 и ОАО «СОГАЗ» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, положения которого в настоящем решении приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

26.08.2017 водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на 23 км. автомобильной дороги 

<

адрес>, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением на нее взыскания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, а причинителя вреда в ОАО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №. 

29.08.2017 истец, в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе расходов на эвакуацию в сумме 2500 рублей, представив необходимый пакет документов.

07.09.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 131 100 рублей, отказав в возмещении расходов на эвакуацию, поскольку в квитанции не указан маршрут эвакуации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «К.», которое 26.09.2017 по заданию истца подготовило экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 244 400 руб.

Расходы на подготовку отчета об оценке составили 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 26.09.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

07.11.2017 истец предъявил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения ООО «К.» в сумме 116 900 руб., в том числе расходы на эвакуацию в сумме 2500 руб., а также расходов на оплату автоэкспертных работ в размере 10 000 руб. и расходов на подготовку претензии в сумме 3000 руб.

09.11.2017 СПАО «Ингосстрах» составило дополнительный Акт о страховом случае на сумму ущерба 51 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 6000 руб., а 13.11.2017 произвело доплату страхового возмещения в сумме 57 500 руб. платежным поручением №.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «К.» № от 01.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 134 200 рублей.

В связи с имевшимися противоречиями между выполненным экспертным заключением и иными письменными материалами дела, по ходатайству представителя истца, судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «А.» № от 11.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 136 300 рублей.

Выводы заключения подтверждены в судебном заседании экспертом П., допрошенным по ходатайству представителя истца. 

Экспертные заключения выполнены экспертами - техниками-трасологами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно обоснованны, выполнены в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), соответствуют друг другу, сомнений у суда не вызывают. Имевшиеся противоречия, послужившие основанием к назначению повторной экспертизы, устранены. 

Пунктом 3.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика) установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Поскольку в судебном заседании установлено, что разница между первоначально определенной страховщиком страховой выплатой и установленным судом на основании судебных экспертиз размером ущерба составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение выплачено до обращения истца с иском в суд, в связи с чем от исковых требований в части выплаты страхового возмещения и входящих в его состав дополнительных расходов истец отказался. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По истечении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, то есть до 18.09.2017, ответчик выплату страхового возмещения в части возмещения расходов на эвакуацию в сумме 2500 рублей не произвел, необоснованно исключив их по формальным причинам (не указан маршрут и эвакуируемое ТС). Вместе с тем, квитанция на оплату услуг эвакуации датирована датой ДТП, представлена страховщику одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения. Доказательств, опровергающих несение данных расходов истцом, ответчиком суду не представлено. Относимость данных расходов к рассматриваемому ДТП у суда сомнений не вызывает.

Поскольку расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля входят в состав страховой выплаты (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), они подлежат возмещению страховщиком. Из материалов дела видно, что 13.11.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения, которой достаточно для возмещения данных расходов.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на эвакуацию, возмещены страховщиком за пределом установленного законом срока, но до обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Вместе с тем, право потребителя страховой услуги на своевременное и полное получение страхового возмещения ответчиком нарушено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом позиции представителя ответчика в судебном заседании, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 14 000 рублей.

В соответствии с договором № от 20.11.2017, заключенным между истцом и ИП Т., заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с взысканием страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах», в том числе: консультация заказчика, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. 

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 14 000 руб., которые истцом уплачены по приходному кассовому ордеру от 20.11.2017.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что от исковых требований в части всех имущественных требований, подлежащих оценке, истец отказался. При этом суд установил, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком в период нахождения дела в производстве суда. 

Из договора, заключенного истцом с ИП Т., невозможно разграничить стоимость услуг по требованиям имущественного характера, подлежащим и не подлежащим оценке. 

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, его участие в двух предварительных и в одном открытом судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, принятый судом отказ от иска в части требований, удовлетворение заявленных истцом требований лишь в части компенсации морального вреда, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика о разумности пределов понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 19.12.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «К.», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из заявления ООО «К.» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации на оплату от 02.03.2018 №, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

Определением суда о назначении повторной судебной экспертизы от 19.03.2018 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «А.», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Как следует из заявления ООО «А.» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации на оплату от 14.05.2018 №, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп. истцом не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного исследуемому экспертами автомобилю, судом прекращено ввиду отказа истца от иска, с него в пользу экспертных организаций подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в указанных суммах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей по счету № от 02.03.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей по счету № от 14.05.2018.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков