РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 мая 2018 года 

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П., 

с участием защитника адвоката Корнева С.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Черемховский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В судебном заседании в суде мирового судьи он не участвовал, подал ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в 

<

адрес>. Однако в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отклонении поданного ходатайства (с которым его никто не ознакомил) и сразу было принято решение о его наказании.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он согласился с результатом освидетельствования, так как его ввел в заблуждение инспектор ДПС, сидящий на заднем сиденье автомобиля ДПС, писал на телефоне что нужно сделать, чтобы его не лишили водительских прав.

Защитник – адвокат Корнев С.Н. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС К.Н.В. суду пояснил, что работая в составе экипажа ДПС в составе с инспектором У.С.В, последним был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, освидетельствование которого проводил инспектор У.С.В Он находился на заднем сиденье автомобиля, в диалог с ФИО1 не вступал, ничего на телефоне ФИО1 по поводу освидетельствования на состояние опьянения не писал. Ранее с ФИО1 знаком не был.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив, с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», а также мировым судьей, соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришел к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный номер № № регион, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут следуя по автодороге в 

<

адрес>, управлял указанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеется запись, заверенная подписью ФИО1 о том, что замечаний по содержанию протокола он не имеет.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, являются:

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № № регион. При составлении данного протокола ФИО1 не высказывал возражений. Замечания на протокол не принес (л.д.6). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последним с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При составлении протокола велась видеозапись при помощи видеокамеры СОНИ 1210286, от подписи ФИО1 в протоколе отказался.

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуты было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом инспектором ДПС – «запах алкоголя изо рта». Данное основание является достаточным для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил.

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Результатом освидетельствования явились показания прибора 1,138 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в акте освидетельствования с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, заверив это своей подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный ФИО1 и инспектором ДПС У.С.В, о чем свидетельствует подписи последних, возражений по результату освидетельствования, ФИО1 не выразил. 

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 полностью соблюден.

Правовая оценка мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установила фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие без извещения его о результатах рассмотрения ходатайства о направлении дела по месту жительства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и также о нарушении права ФИО1 на защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов (л.д.28), в судебное заседание не явился, направил ходатайство о направлении дела по месту жительства в 

<

адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту его жительства. Данное решение мировым судьей принято после тщательного изучения материалов дела, мотивированно и обоснованно. После чего, располагая на момент рассмотрения дела сведениями о надлежащем извещении ФИО1, мировой судья правомерно признал причины его неявки в судебное заседание неуважительными, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ФИО1 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ о том, что он согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как его ввел в заблуждение инспектор ДПС, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, видеозаписью процедуры составления процессуальных документов и проведения освидетельствования на состояние опьянения. Не имеется поводов сомневаться в том, что подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, процессуальные права и порядок освидетельствования ФИО1 были разъяснены. Документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, из видеозаписи видно, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения, был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД, в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1 Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела по делу не установлено, а потому, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в объяснениях и составленных документах, не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Требования ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова