61RS0006-01-2021-002634-37

Дело №2-2224/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16.02.2019 г. между сторонами заключен кредитный договор №60-00-156117-АПКН о предоставлении кредита в размере 454351 рубль 43 копейки со сроком возврата кредита 07.12.2020 года, под 23 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. За счет кредитных денежных средствФИО1 приобрел автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, который передан в залог банку. В обоснование иска указано, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.12.2020 года составляет 513609 рублей 87 копеек, в том числе: сумма основного долга – 414726 рублей 54 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 98883 рубля 33 копейки. На основании изложенного истец ПАО «Квант Мобайл» просит суд взыскать с ответчикаФИО1 Оглыв свою пользу задолженность по кредитному договору №60-00-156117-АПКН от 16.02.2019 года в размере 513609 рублей 87 копеек, с начислением с 02.12.2020 года по день вступления в законную силу решения суда процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA RS0Y5L LADA LARGUS, VIN № 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 412000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14336 рублей 10 копеек. 

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д. 48). В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 11). В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (т.2 л.д.49). 

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик ФИО1 уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 15.02.2019 года между ПАО «Плюс Банк» иГасановым Г.Г.о.заключен договор потребительского кредита №60-00-156117-АПКН.

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», заемщику предоставлены кредитные средства в размере 454351 рубль 43 копейки на срок 60 месяцев под 23% годовых, целевое назначение: покупка транспортного средства, оплата страховой премии, оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования (т.1 л.д. 160-163).

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита №60-00-156117-АПКН от 16.02.2019 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены на счет заемщика.

22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «Квант Мобайл», что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ (т.1 л.д. 73-105).

За счет предоставленных банком кредитных денежных средствГасановым Г.Г.о. на основании договора купли-продажи от 15.02.2019 года, заключенного с ООО «РнД авто» приобрел автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова № (т.1 л.д. 178-179).

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

При заключении договора потребительского кредита №60-00-156117-АПКН от 16.02.2019 года заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписиФИО1 на каждом листе индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» и иных сопутствующих заключению кредитного договора документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что следует из выписки по лицевому счету (т.2 л.д. 1-34).

Судом установлено, что, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита №60-00-156117-АПКН от 16.02.2019 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.12.2020 года составляет 513609 рублей 87 копеек и состоит из: задолженности по основному долгу – 414726 рублей 54 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом – 98883 рубля 33 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д. 108-109).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита №60-00-156117-АПКН от 16.02.2019 года, возникновением задолженности, в адресФИО1 банком направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств и расторжении кредитного договора (т.1 л.д. 37).

Никаких действий по погашению задолженности ответчикомГасановым Г.Г.о.не предпринято, сумма долга не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнениеГасановым Г.Г.о.обязательств по договору потребительского кредита №60-00-156117-АПКН от 16.02.2019 года, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчикаФИО1 от исполнения принятых им на себя обязательств.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Квант Мобайл» о взыскании сФИО1 задолженности по договору потребительского кредита№60-00-156117-АПКН от 16.02.2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23.00 % годовых, начиная с 02.12.2020 года по день вступления в законную силу настоящего решения.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 02.12.2020 года до вступления решения в законную силу по ставке 23.00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту.

Суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Также ПАО «Квант Мобайл» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями заключенного между ПАО «Плюс Банк» иГасановым Г.Г.о.договора потребительского кредита №60-00-156117-АПКН от 16.02.2019 года последним в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «Квант Мобайл» передано приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство – LADA RS0Y5L LADA LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова №.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору №60-00-156117-АПКН от 16.02.2019 года, обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В то же время суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Исковое заявление ПАО «Квант Мобайл» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлено после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля ПАО «Квант Мобайл» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, на который подлежит обращению взыскание, в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ПАО «Квант Мобайл» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14336 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2411349 от 03.03.2021 года (т.1 л.д. 13).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчикуФИО1 в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14336 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Квант Мобайл Банк" к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу ПАО «Квант Мобайл» задолженность по кредитному договору №60-00-156117-АПКН от 16.02.2019 года в размере 513609 рублей 87 копеек и состоит из: задолженности по основному долгу – 414726 рублей 54 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом – 98883 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14336 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» проценты за пользование кредитом в размере 23,00 % годовых, начисляемых на основную сумму долга с 02.12.2020 года по день вступления в законную силу настоящего решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA RS0Y5L LADA LARGUS, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, принадлежащий ФИО1 Оглы.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова