Судья Яркович Н.Г. Дело № 21-720/2020

УИД22RS0011-02-2020-002047-17

№ 12-232/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя прокурора г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Р. по Алтайскому краю Г. И.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В жалобе, поданной в городской суд, ФИО1 просил определение заместителя прокурора отменить как незаконное и необоснованное. По утверждению автора жалобы, при обращении в прокуратуру он не просил о привлечении к ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основные доводы заявления были направлены на проведение прокурорской проверки по факту нарушения санитарного законодательства. Определение по делу не содержит мотивированного обоснования невозможности применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для проведения проверки в отношении КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Рубцовск» по его заявлению.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы и полагая, что они не получили должной оценки. Кроме того, на нарушение сроков рассмотрения его обращений не указывал. 

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Фарафонова Т.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению; иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в прокуратуру г.Рубцовска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГ получен ответ территориального отдела Роспотребнадзора в г.Рубцовске от ДД.ММ.ГГ о том, что специалистами проведена предварительная проверка в отношении КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Рубцовск» и нарушений не выявлено. Выражая несогласие с содержанием данного ответа, ФИО1 указал на необъективность рассмотрения его заявления и нежелание проводить полноценную проверку по его доводам.

Таким образом, обстоятельства, послужившие поводом для обращения ФИО1 к прокурору г.Рубцовска с вышеуказанным заявлением имели место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения исполняющего обязанности начальника территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Р. по Алтайскому краю Г. И.А. к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку определением заместителя прокурора г.Рубцовска в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, решением судьи данное определение оставлено без изменения, а срок привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждению не подлежит.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

При обращении в прокуратуру г.Рубцовска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 указал на необъективность рассмотрения его обращения территориальным подразделением Р., в связи с чем отвергаю доводы автора жалобы о том, что он требовал проведения прокурорской проверки по факту совершения санитарного законодательства и не просил о привлечении виновных лиц к ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.11-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.А.Бакланов