Дело № 1-419/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 16 апреля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Антипова И.В., представившего ордер и удостоверение, 

представителя потерпевшего МБУ «

<

...>» по доверенности В.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. примерно в 12 часов 00 минут Д.М.В., П.А.И. (лица, в отношении которых производство по уголовному делу прекращено в связи с примирение сторон) и ФИО1 находились по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у Д.М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего МБУ «

<

...>» с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Д.М.В. предложил П.А.И. и ФИО1 совершить с ним хищение, на что те согласились. Д.М.В., ФИО1 и П.А.И. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего МБУ «Комбинат благоустройства», согласно договоренности в тот же день, примерно в 12 часов 20 минут Д.М.В.B., П.А.И. и ФИО1 на автомобиле 

<

...> под управлением П.А.И. приехали к строению № 

<

адрес> 

<

адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя во исполнения своего совместного преступного умысла, Д.М.В. с помощью имеющейся у него при себе болгарки стал распиливать стальной водопровод диаметром 108 мм. принадлежащий МБУ «

<

...>». Согласно договоренности ФИО1 и П.А.И. после распила обламывали куски труб. После чего Д.М.В., П.А.И. и ФИО1 грузили трубы в автомобиль 

<

...>. Всего, таким образом, Д.М.В., П.А.И. и ФИО1 похитили 20 метров стального водопровода диаметром 108 мм, стоимостью 

<

...> за один метр, на общую сумму 

<

...>, принадлежащею МБУ «

<

...>». С похищенным имуществом Д.М.В., П.А.И. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым МБУ «

<

...>» ущерб на общую в сумму 

<

...>.

"."..г. в дневное время Д.М.В., П.А.И. и ФИО1 находились на рабочем месте в МБУ «

<

...>», по адресу: 

<

адрес>, где у Д.М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего МБУ «

<

...>» с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Д.М.В. предложил П.А.И. и ФИО1 совершить с ним хищение, на что те согласились. Д.М.В., П.А.И. и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МБУ «

<

...>», согласно договоренности в тот же день, примерно в 15 часов 00 минут, Д.М.В., П.А.И. и ФИО1 на автомобиле 

<

...> под управлением П.А.И. приехали к строению 

<

адрес>. Где, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя во исполнения своего совместного преступного умысла, Д.М.В. с помощью имеющейся у него при себе болгарки стал распиливать стальную водопроводную трубу диаметром 273 мм длиной 6 метров стоимостью за 1 метр 

<

...>, на общую сумму 

<

...>, принадлежащую МБУ «

<

...>». Согласно договоренности ФИО1 и П.А.И. должны были после распила обламывать теки труб и грузить их в автомобиль 

<

...>. Однако Д.М.В., ФИО1 и П.А.И. довести свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены прохожими.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого Антипов И.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.203, 235), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.239). 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.237), явка с повинной (т.1 л.д. 34, 86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.240), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступлений совершенных ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период условного осуждения, вновь совершил вновь умышленное корыстное преступление.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против имущества предприятия, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по преступлению совершенному "."..г., суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, по преступлениям совершенным подсудимым, также суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наказание за совершенные преступления по настоящему уголовному делу подлежит назначению по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, поскольку инкриминируемые подсудимому преступления по данному уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, были совершены подсудимым в период условного осуждения по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от "."..г., спустя не значительный промежуток времени после назначения ему условной меры наказания за корыстное преступление, суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для его сохранения, в связи с чем в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым его отменить и назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: 6 метров стального водопровода диаметром 273 мм, возвращенный потерпевшему, - оставить по принадлежности; автомобиль ЗИЛ 5301 г.р.н. Н756ХВ 34 RUS, возвращенный П.А.И., - оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от "."..г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

...> от "."..г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 год 1 месяц с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: 6 метров стального водопровода диаметром 273 мм, возвращенный потерпевшему, - оставить по принадлежности; автомобиль 

<

...>, возвращенный П.А.И., - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов