копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года по делу № 2-889/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001278-31

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что является собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № которому в результате произошедшего 23.11.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность его и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась 25.11.2022 с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, выплатив его только 21.06.2024 в размере 144 800 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 05.08.2024 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 283 руб., стоимость услуг представителя – 18 000 руб. 17.01.2025 истцом в ПАО Росгосстрах подана претензия с требованием о выплате неустойки в размере 434 914,40 руб., в удовлетворении которой было отказано. 16.05.2025 финансовому уполномоченному было направлено обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения в размере 434 014,40 руб. Решением № № отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки. С указанным решением истец не согласен. На основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную неустойку в сумме 431 676,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 283,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сумму заявленных исковых требований уменьшил до 400 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В обоснование своей позиции указал, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме истцу не осуществлялась. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2024 в пользу истца были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 800 руб. При этом, за нарушение срока возмещения убытков неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ начислению не подлежит. Однако, в случае удовлетворения требований истца просит суд на основании ст.333 ГК РФ максимально снизить ее размер. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 имеет в собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 по адресу: 

<

адрес> по вине водителя автомобиля № регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.11.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

25.11.2022 представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства и составил акт, с которым ФИО1 не согласилась.

05.12.2022 страховщик выдал направление на ремонт к ИП ФИО5 В ремонте ИП ФИО5 отказал.

03.07.2023 ФИО1 обратилась с претензией об осуществлении страхового возмещения.

03.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, датированное 12.12.2022.

07.09.2023 ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о том, что не согласна с направлением на ремонт, так как оно выдано не в установленный срок.

11.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило письмом об отсутствии оснований для смены формы возмещения и возможности осуществить ремонт в установленные сроки по выданному ранее направлению

В октябре, ноябре 2023 года ФИО1 обращалась на СТОА с целью сдачи автомобиля в ремонт, однако в осуществлении ремонта было отказано, письменного отказа СТОА не выдает и в ремонт автомобиль не принимало по различным причинам.

22.01.2024 ФИО1 и ее представитель обратилась на СТОА для осуществления ремонта, транспортное средство было представлено для ремонта, однако в ремонте было отказано.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело в установленные сроки ремонт транспортного средства, не осуществило страховое возмещение, а также не организовало и не провело независимую техническую экспертизу, не ознакомила с ее результатами.

06.06.2024 решением финансового уполномоченного № удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 144 800 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

21.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 144 800 руб. 

17.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 434 014,40 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования.

16.05.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со страховой компании. 

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 № № ФИО1 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Пунктом 37 указанного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что положения названного пункта, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об 8 ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 25.11.2022, следовательно, предусмотренный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО срок для исполнения указанной обязанности истек 15.12.2022.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права и актов их разъяснения, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не было исполнено требование Закона об ОСАГО, что повлекло за собой взыскание со страховщика на основании решения финансового уполномоченного от 06.06.20-24 убытков в пользу истца в размере 144 800 руб., поэтому суд считает, что страховое возмещение было произведено страховщиком не в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, то есть в сумме – 77 920 руб., определенной по Единой методике без учета износа по заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» от 26.11.2022, и до дня фактического исполнения данного обязательства, т.е. за период с 16.12.2022 по 21.06.2024.

Таким образом, законный размер невыплаченной неустойки за данный период следует произвести следующим образом: 77 920 руб. х 1% х 554 дня просрочки = 431 676,80 руб., но с учетом установленного законом лимита, не может превышать 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7). Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки должнику недостаточно заявить об ее уменьшении, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым( п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022). 

Вместе с тем, каких-либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также страховой компанией суду не представлено доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1 При этом подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата страхового возмещения осуществлена со значительным нарушением срока. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку законная неустойка не была выплачена в установленный законом срок, то суд полагает, что тем самым ответчик нарушил право потребителя ФИО1 на своевременное оказание финансовой услуги.

Вина ответчика в причинении истцу морального вреда презюмируется, ее отсутствие ответчиком не доказано.

С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1, в 5000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

16.01.2025 между истцом и его представителем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг в связи с наступлением страхового случая, наступившего в результате ДТП, произошедшего 23.11.2022.

Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрена стоимость услуг по договору: 2 000 руб. – за составление заявления(претензии) о выплате неустойки; 2 000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному; 8 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 руб. – за участие в судебном заседании. 

С учетом объема оказанной помощи, объема выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, суд считает предъявленные ФИО1 к взысканию судебные расходы чрезмерными, подлежащими уменьшению, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.( 2 000 руб. – за составление заявления(претензии) о выплате неустойки; 2 000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному; 6 000 рублей за составление искового заявления). 

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 283,20 руб. в связи с направлением в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления, осуществление чего истцом в силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 292 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №):

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 

- почтовые расходы в размере 283 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 12 500 рублей

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись В.И.Колодкин 

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года. 

Копия верна: судья- В.И.Колодкин