ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 13 марта 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., с участием помощника судьи Нарцызовой Н.А., государственного обвинителя Аземовой И.Н., потерпевшего М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении: 

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

данные изъяты>», судимого:

22 июня 2023 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на один год шесть месяцев (начало срока отбывания наказания с 13 июля 2023 года, не отбытый срок 10 месяцев);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.00 часов 13 октября 2023 года по 16.00 часов 14 октября 2023 года, ФИО1, находясь на станции 

<

адрес обезличен> и получив информацию об отсутствии собственников чужого имущества, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, пришел к дому номер обезличен, расположенному по 

<

адрес обезличен>, через калитку палисадника указанного дома, незаконно проник к его ограду, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил из находящегося в ограде автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, комплектующие детали к нему, а именно: аккумулятор 12В стоимостью 2946 рублей 90 копеек, стартер 

<

данные изъяты> стоимостью 2595 рублей 88 копеек, распределитель зажигания 

<

данные изъяты> стоимостью 1348 рублей 53 копейки, генератор 

<

данные изъяты> стоимостью 3349 рублей 23 копеек, катушку зажигания 

<

данные изъяты> стоимостью 828 рублей 88 копеек, комплект высоковольтных проводов стоимостью 294 рубля 50 копеек, принадлежащие М.. 

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 11363 рубля 92 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества М. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные в период предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 127-131 том 1) ФИО1 показал, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, который требует ремонта. Зная, что на станции Шеберта проживают родственники Б.В., и у которых имеется такой же автомобиль, он решил похитить с него автозапчасти для ремонта своего автомобиля. 13 октября 2023 года от Б.В. он узнал, что хозяин дома на вахте, а хозяйка уехала в Тулунский район к матери. В этот же день около 23 часов он пришел к ограде дома потерпевшего с целью совершения кражи деталей к автомобилю, через калитку в палисаднике прошел в ограду, где находился автомобиль. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он из багажника автомобиля взял гаечные ключи, затем открыл капот и с помощью ключей открутил необходимые ему стартер, аккумуляторную батарею, трамблер с катушкой зажигания и бони проводами, генератор Все похищенное сложил в принесенный с собою мешок, который с запчастями спрятал в кустах за забором заброшенного дома. На следующий день мешок с запчастями он отвез домой в с. Худоеланское и оставил в гараже. 

Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 52-54 том 2) ФИО1 вину в совершении хищения имущества потерпевшего М. признал полностью, от дачи показаний отказался, показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме.

При проверке показаний на месте (л.д. 230-236 том 1) ФИО1 в присутствии защитника показал месторасположение автомашины потерпевшего в ограде дома 

<

адрес обезличен> пояснив, где именно находились запчасти в момент кражи, а также место, где он спрятал мешок с похищенными запчастями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность сведений, изложенных в указанных протоколах, пояснил, что принимал участие в проверке показаний на месте добровольно. 

Суд оценивает показания подсудимого, как допустимые доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. 

В подтверждение виновности подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего М., помимо показаний ФИО1, судом были исследованы и другие доказательства. 

Потерпевший М., суду показал, что находился на вахте на острове Ольхон, когда 14 октября 2023 года около 16 часов ему по телефону сообщила жена, что из его автомобиля, находящегося в ограде их дома, похищены запчасти. Осмотрев по видеосвязи автомобиль, обнаружил, что нет аккумулятора, стартера, распределителя зажигания, генератора, катушки зажигания, комплекта высоковольтных проводов, и сразу же обратился в полицию. Ущерб от кражи для него является значительным, так как он один работает и обеспечивает жену и двоих несовершеннолетних детей, в тот период имел кредитные обязательства. Позже в полиции похищенные детали ему вернули, он претензий к их состоянию не имеет. 

Свидетель Б.В. суду показал, что 13 октября 2023 года весь день находился вместе с ФИО1 на рабочем месте на ст. Шеберта. В разговоре на вопрос ФИО1 он сообщил, что его родственники М. на вахте, а Б. уехала к матери в Тулунский район. Вечером он ушел домой, а ФИО1 остался ночевать на рабочем месте, так как уезжал домой только на выходные. На следующий день ФИО1 собрался ехать домой, он увидел в его сумке запчасти от автомобиля. ФИО1 на его вопрос пояснил, что купил запчасти с рук для ремонта своего автомобиля. После от Б. узнал, что у них похитили запчасти из автомобиля. 

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Б., данные в период предварительного следствия, в связи с невозможностью ее допроса. 

Свидетель Б. показала (л.д. 98-101, л.д. 156-158, л.д. 246-247 том 1, л.д. 8-9 том 2), что 13 октября 2023 года около 11 часов она уехала к матери в Тулунский район, а вернулась около 16 часов следующего дня. Обнаружила в ограде возле автомашины ВАЗ запчасти, которые были в автомобиле, когда она уезжала. Проверив капот и багажник автомобиля, она обнаружила беспорядок и отсутствие части запчастей. О случившемся сразу сообщила мужу по телефону, и тот вызвал полицию. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний потерпевшего и свидетеля Б.В. в судебном заседании и свидетеля Б. на предварительном следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. 

Судом были исследованы и письменные доказательства.

Согласно сообщению М. (л.д. 5 том 1) и заявлению Б. (л.д. 6 том 1), они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 13 на дата обезличена из ограды дома 

<

адрес обезличен> запчасти принадлежащего им автомобиля. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 7-15 том 1) было осмотрено помещение ограды дома номер обезличен, расположенного по 

<

адрес обезличен>. При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружено отсутствие деталей, а также обнаружены и изъяты отпечатки рук на дактопленку. Подсудимый в этой части не оспаривал место совершения преступления, не отрицал, что похитил детали в указанной ограде, сняв их с автомобиля.

Согласно протоколам выемки и фототаблице (л.д. 45-47 том 1, л.д. 249-251 том 1) у потерпевшего М. и свидетеля Б. были изъяты документы к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) и фототаблице к ним (л.д. 48-51 том 1, л.д. 1-4 том 2) были осмотрены изъятые документы на автомобиль. Из указанных документов в виде договора купли-продажи и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, является М. Постановлениями (л.д. 52-55 том 1, л.д. 5 том 2) указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 21, л.д. 25 том 1) у свидетеля Б. и ее брата ФИО2 были отобраны отпечатки рук.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (л.д. 58-63 том 1) были осмотрены изъятые с места происшествия дактопленки со следами рук, а также дактокарты на имя Б. и ФИО2. Постановлением (л.д. 64 том 1) указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы номер обезличен от дата обезличена (л.д. 73-83 том 1), обнаруженные на месте происшествия, отпечатки рук пригодны для идентификации, часть из них оставлена свидетелем Б., часть других – неустановленными лицами.

Согласно протоколу обыска (л.д. 114-117 том 1) в помещении гаража дома 

<

адрес обезличен> в помещении гаража обнаружены и изъяты: стартер, аккумуляторная батарея, распределитель зажигания с брони проводами, катушка зажигания и генератор. Подсудимый в судебном заседании в этой части пояснил, что в гараже были обнаружены и изъяты запчасти к автомобилю, которые он похитил из автомобиля М..

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему (л.д. 189-197 том 1) были осмотрены стартер, аккумуляторная батарея, распределитель зажигания с брони проводами, катушка зажигания, генератор, изъятые при обыске в жилище ФИО1. Постановлением (л.д. 198 том 1) указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы номер обезличен (л.д. 203-216 том 1), с учетом износа по состоянию на 13 октября 2023 года стоимость представленных на исследование: аккумулятора 12В составила 2946 рублей 90 копеек, стартера 

<

данные изъяты> - 2595 рублей 88 копеек; распределителя зажигания 

<

данные изъяты> - 1348 рублей 53 копейки, генератора 

<

данные изъяты> - 3349 рублей 23 копеек, катушки зажигания - 828 рублей 88 копеек, комплекта высоковольтных проводов - 294 рубля 50 копеек.

Согласно протоколу выемки (л.д. 17-19 том 2) у свидетеля Б. было изъято руководство по эксплуатации распределителя зажигания к автомобилю.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице к нему (л.д. 20-23 том 2) было осмотрено руководство по эксплуатации распределителя зажигания, изъятое у свидетеля Б.. Постановлением (л.д. 24 том 2) осмотренный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно распискам (л.д. 7, л.д. 26 том 2) свидетелю Б. были возвращены документы к автомобилю и распределителю зажигания, а также запчасти, изъятые при обыске в жилище ФИО1.

Подсудимый и стороны в судебном заседании не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Его вина подтверждается, прежде всего, собственными показаниями, как в судебном заседании, так и на следствии, где он не отрицал факт хищения запчастей из автомобиля М.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего М. и свидетеля Б.В. в судебном заседании, а также свидетеля Б. на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения пропажи запчастей из автомобиля. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля Б.В. об обстоятельствах распоряжения похищенным, что согласуется не только с показаниями ФИО1, но и протоколом обыска, в ходе которого было в жилище ФИО1 обнаружено и изъято похищенное имущество. 

Вина подсудимого подтверждается и протоколом осмотра ограды дома потерпевшего, где в момент похищения находился автомобиль и запчасти в нем, что согласуется не только с показаниями подсудимого, но и с показаниями потерпевшего в этой части и свидетеля Б.. Указанные доказательства позволяют установить с достоверностью, как причастность ФИО1 к совершению преступления, так и место его совершения. 

Сообщение о краже и заявление от имени потерпевшего также согласуются с комплексом исследованных доказательств и подтверждают вину ФИО1 и позволяют с достоверностью установить дату и время совершения преступления.

Протоколы выемки документов к автомобилю и к похищенным деталям, их осмотра, а также изъятого у ФИО1 похищенного имущества, также не противоречат представленным доказательствам и позволяют с достоверностью установить как предмет хищения, так и принадлежность изъятого имущества потерпевшему.

Заключение экспертизы о стоимости похищенного имущества с достоверностью позволяет установить сумму причиненного ущерба, которая не оспаривалась подсудимым и сторонами в судебном заседании.

Анализируя доказательства в виде: протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты отпечатки рук; протоколов отобрания образцов для исследования у Б. и ФИО2; протокола осмотра дактопленки и дактокарт, а также заключения дактилоскопической экспертизы, которая не содержит в себе сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления, суд учитывает, что комплекс иных исследованных доказательств является достаточным для установления его вины в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, достоверно зная, что в ограде дома потерпевшего находится автомобиль, схожий по характеристикам с принадлежащим ему автомобилем, нуждающимся в ремонте, а также получив информацию от свидетеля Б.В. об отсутствии потерпевшего и его супруги в доме, воспользовавшись этим отсутствием, не имея права распоряжения их имуществом, с целью хищения запчастей автомобиля для реализации своих нужд, похитил из автомобиля потерпевшего нужные запчасти и унес их с собой. В дальнейшем распорядился похищенным, а именно: сначала спрятал на территории заброшенного дома, затем отвез к себе домой, где хранил в помещении гаража на территории своего жилища, намереваясь в дальнейшем с помощью указанных деталей отремонтировать свой автомобиль. ФИО1 действовал, сознавая, что его противоправные действия неочевидны для окружающих. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находилась в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимый преследовал корыстную цель, так как ни М., ни его семья не имели перед ним каких-либо долговых обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего. 

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, с учетом суммы ущерба в 11363 рубля 92 копеек и дохода потерпевшего в виде получаемого заработка с учетом вахтового метода работы, содержащего на нее не только себя, но и неработающую супругу и двоих малолетних детей, имеющего кредитные обязательства. Указанный квалифицирующий признак не оспаривался подсудимым и сторонами в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно и положительно по месту работы, имеет образование 9 классов, имеет ограничения по воинской службе, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 15 января 2024 года (л.д. 180-182 том 1) ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем, указанные признаки не лишали его и не лишают способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 социально опасным не является и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый и стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение, ФИО1 не заявлял о травмах головы или позвоночника, об ухудшении психического здоровья после проведения экспертизы, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. У суда также нет таких оснований.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным. 

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает его характер и степень общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: его активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при участии в проверке показаний на месте, а также в ходе обыска, когда им были выданы похищенные автозапчасти, что в последующем способствовало возвращению похищенного имущества потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном; заглаживание вреда причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшему; состояние здоровья установленное как военной комиссией, так и заключением судебно-психиатрической экспертизы; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судим за умышленное преступление по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 года к реальному наказанию. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и применения ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и условия жизни семьи, тяжесть совершенного преступления, рецидив преступлений, оснований для назначения ФИО1 иного наказания кроме лишения свободы, у суда не имеется. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершениям им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основной вид наказания обеспечит достижение его целей в полной мере.

При определении срока основного наказания, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При назначении подсудимому основного наказания, суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, по которым наказание ему может быть назначено не менее одной трети максимального срока наиболее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 года в виде ограничения свободы сроком 01 год 06 месяцев. Следовательно, окончательное наказание подсудимому может быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Суд находит возможным применить принцип частичного присоединения наказания. 

Согласно справке органа, осуществляющего контроль за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ФИО1 поставлен на учет 13 июля 2023 года и окончанием срока ограничения свободы является 13 января 2025 года. На момент постановки настоящего приговора остаток неотбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев.

В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. Таким образом, в пересчете на лишение свободы, срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 05 месяцев. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, отсутствия непоправимых последствий от содеянного, мнения сторон о наказании, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив отбывание основного наказания условно с возложением обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу следует отменить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июня 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 два года три месяца лишения свободы. 

В соответствии с требования ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в два года. 

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования «Нижнеудинский район» без согласия указанного специализированного государственного органа; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- аккумулятора 12В, стартера 

<

данные изъяты>, распределителя зажигания 

<

данные изъяты>, генератора 

<

данные изъяты>, катушки зажигания, комплекта высоковольтных проводов, а также договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководства по эксплуатации распределителя зажигания - с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности потерпевшему М.; 

- копий договора купли-продажи и свидетельства о регистрации транспортного средства, руководства по эксплуатации распределителя зажигания, трех отрезков светлой дактилопленки, дактокарт на имя Б. и ФИО2 - хранить в уголовном деле;

- оплетки с рулевого колеса, хранящейся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Г.П. Баденко