ПРИГОВОР

 дело 1-43-2021 

Именем Российской Федерации 

г. Балей 24 марта 2021 года

Балейский городской суд Забайкальского края 

в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре Матафоновой Е.А.

с участием государственного обвинителя Дементьева Д.С. 

подсудимого ФИО1 

защитника Димовой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>

ранее судимого : мировым судом судебного участка №60 Балейского судебного района 11 декабря 2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ отбыто 8 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением о наложении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 27 февраля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 19.04.2019 года исполнено в полном объеме 19.10.2020 года. 

Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 10 января 2021 года, в период времени до 13 часов 55 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением, в в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД. 

При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,940 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий постановления такого приговора, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, которое не может превышать одной второй части максимального срока наиболее строго вида наказания, не возможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства в присутствии защитника поддержал, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему понятно.

Защитник Димова Я.Ю. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 Государственный обвинитель Дементьев Д.С. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО1 л.д. №; протокол допроса свидетеля Свидетель №1 л. д. № протокол осмотра места происшествия Л. д. №; протокол 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством, л.д. №; акт 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, л.д. №; Чек прибора алкотектора «Юпитер» № л.д. №; Постановление о наложении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 27 февраля 2019 года л.д. № ; протоколы осмотра л.д. № после исследования которых, от участников процесса замечаний и возражений не поступило.

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, иных препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, логичность и последовательность высказываний, поддержание адекватного речевого контакта, наличие образования, отсутствие сведений в медицинском учреждении о наличии заболеваний, не позволяют суду сомневаться в способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете врача психиатра-нарколога не состоит. (л.д.№), по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд принимает 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ с возложением на ФИО1 обязанностей, такое наказание будет соответствовать достижению целей исправления подсудимого.

При разрешении вопроса о виде деятельности, которым лицу, совершившему преступление наряду с назначением наказания в виде лишения свободы надлежит запретить заниматься, суд исходит из того, что данное преступление совершено ФИО1 в области управления транспортом и приходит к выводу о необходимости применения запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.82, 299 УПК РФ суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Вещественное доказательство –диск с видеозаписью следует хранить при деле, автомобиль следует вернуть по принадлежности. 

Судебные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, следует взыскать за счет средств Федерального бюджета. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309,316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное по данному приговору наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО1: 1.В течение 10 дней со дня вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно-осужденными. 2. Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными. 3. Являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными 1 раз в месяц 

Меру процессуального принуждения ФИО1 -отменить. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание ею юридической помощи по назначению суда в сумме 4500 рублей взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство –диск с видеозаписью хранить при деле, автомобиль возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий. Судья- И.С. Филиппова.