Гражданское дело № 2-675/2024

55RS0005-01-2024-000011-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование на то, что 13 апреля 2009 года ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 251502 рубля 11 копеек на срок до 13 апреля 2018 года под 21% годовых.

ОАО «УРСА Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составила 243957 рублей 12 копеек, сумма задолженности по процентам составила 475231 рубль 10 копеек, сумма задолженности по неустойке – 7300 рублей.

07 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк». С 18 ноября 2016 года ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», с 01 января 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие».

18 декабря 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/1786, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

05 декабря 2023 года ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2009 года в размере 726488 рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга - 243957 рублей 12 копеек, сумма задолженности по процентам - 475231 рубль 10 копеек, сумма задолженности по неустойке - 7300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10464 рубля 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2009 года ФИО1 обратилась в ОАО «УРСА Банк» с анкетой и заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета (л.д. 8, 9). 

Путем акцепта оферты между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от 13 апреля 2009 года, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 251502 рубля 11 копеек, на срок – 108 месяцев, размер процентной ставки по кредиту - 21% годовых, получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов».

Договор заключен путем акцепта оферты ФИО2 к банку, содержащейся в совокупности документов: анкете от 13 апреля 2009 года (л.д. 7), анкете, Условиях кредитования и Графике платежей (л.д. 9, 10, 11).

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 13 апреля 2009 года, следует, что сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту в период с 13 мая 2009 года по 13 марта 2018 года составляет 5202 рубля, за исключением последнего платежа 13 апреля 2018 года, сумма которого составляет 4964 рубля 84 копейки, платежная дата – 13 числа месяца, начиная с 13 мая 2009 года (л.д. 16).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 13 апреля 2009 года исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В 2009 году ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

С 18 ноября 2016 года ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», с 01 января 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/1786, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 18-22).

Согласно выписке из Акта приема-передачи уступаемых прав (требований) № от 18.12.2019, право требования по кредитному договору № от 13 апреля 2009 года в отношении должника ФИО1 передано ООО «Управляющая компания Траст» в общей сумме 726488 рублей 22 копейки, из которых: сумма основного долга - 243957 рублей 12 копеек, сумма задолженности по процентам - 475231 рубль 10 копеек, сумма задолженности по неустойке - 7300 рублей (л.д. 23).

05 декабря 2023 года ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняет принятые на себя по кредитному договору № от 13 апреля 2009 года обязательства, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им. 

Из искового заявления и расчета суммы задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2009 года за период с 13 апреля 2009 года по 13 декабря 2019 года в размере 726488 рублей 22 копеек, из которых: сумма основного долга – 243957 рублей 12 копеек, сумма задолженности по процентам – 475231 рубль 10 копеек, сумма задолженности по неустойке – 7300 рублей (л.д. 43-44).

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и штрафов, расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Учитывая, что право требования возврата всей суммы займа и процентов, и штрафов установленное кредитным договором № от 13 апреля 2009 года, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредиту подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка на просроченную задолженность составляет 7300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Ответчик, в судебном заседании никаких письменных возражений относительно начисленной суммы неустойки и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил. 

Объективных данных, позволяющих считать, что размер предъявленной ко взысканию штрафной санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлен. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая длительность периода просрочки, что подтверждается расчетом задолженности, соотношение суммы неустойки, суммы основного долга и процентов, суд приходит к мнению о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2009 года за период с 13 апреля 2009 года по 13 декабря 2019 года в размере 726488 рублей 22 копеек, из которых: сумма основного долга – 243957 рублей 12 копеек, сумма задолженности по процентам – 475231 рубль 10 копеек, сумма задолженности по неустойке – 7300 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10465 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2009 года в размере 726488 (семьсот двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 22 копеек, из которых: сумма основного долга – 243957 рублей 12 копеек, сумма задолженности по процентам – 475231 рубль 10 копеек, сумма задолженности по неустойке – 7300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2024 года.