Постановление

г. Одинцово

15 ноября 2019 г.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при помощнике судьи Бутыревой К.Ф., рассмотрев дело, возбужденное в отношение бывшего военнослужащего № подполковника запаса 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2003 и 2011 годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 26 мая 2019 года ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в 22 часа 25 минут тех же суток, в районе 

<

...> управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что алкогольные напитки не употреблял, выпил два литра кваса. 

Защитник Шубин Н.Н., кроме того, пояснил, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС нарушили порядок проведения такового, а именно не предоставили ФИО2 новый мундштук, не разъясняли его права и обязанности, освидетельствованием и заполнением административных материалов занимались сотрудники ДПС, которые не останавливали автомобиль ФИО2 и не видели как тот управлял транспортным средством. 

Из материалов дела усматривается, что при допросе в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 показал, что находясь на дежурстве в мае текущего года совместно с ИДПС ФИО5, они оказали помощь ИДПС ФИО9 и ФИО6, которые после преследования остановили автомобиль Мазду под управлением ФИО2. В ходе беседы с ФИО2 он наблюдал у него признаки опьянения. Права ФИО2 были разъяснены, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, потом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Ему был предоставлен прибор Алкотестер, предоставлены документы на прибор, одноразовый мундштук, упаковку которого открывал лично ФИО2. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатами теста ФИО2 согласился, то ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 пояснил, что выпил две бутылки пива. По данному факту были составлены протоколы, с которыми ФИО2 был ознакомлен, копии ему вручены. 

ИДПС ФИО5 дал показания по своей сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, при этом пояснив, что ФИО2 были разъяснены его права и обязанности и после освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился. Также пояснил, что при установлении личности у ФИО2 не было с собой документов, они находились на территории 

<

учреждение>.

ИДПС ФИО9 показал, что в мае 2019 года находился на службе совместно с ИДПС ФИО6. Пытались остановить автомобиль Мазда красного цвета, но водитель отказался подчиняться и продолжил движение. В ходе преследования запросили по рации помощь другого экипажа. Автомашину удалось остановить и когда он подошел к водителю, то у него были видны признаки алкогольного опьянения. При установлении личности водителя оказалось, что у него отсутствуют документы, он представился полковником ВС РФ ФИО2. Совместно с ИДПС водитель сходил за документами в 

<

учреждение> и предоставил их. Их экипаж был срочно вызван дежурной частью, всвязи с чем дальнейшим оформлением занимались ИДПС ФИО4 и ФИО5.

Допрошенный в ходе судебного заседания ИДПС ФИО6 дал показания по своей сути аналогичные показаниям ИДПС ФИО9, пояснив, что преследуемым автомобилем Мазда управлял ФИО2. 

Сотрудники ДПС являются незаинтересованными в деле лицами. Их объяснения объективны, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

– протоколом № об административном правонарушении от 26 мая 2019 года, в котором указано, что ФИО2 в 22 часа 25 минут тех же суток, в районе 

<

...> управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД; 

– протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2019 года, из содержания которого следует, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

– актом № освидетельствования на состояние опьянения от 26 мая 2019 года, которым было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора-алкотектера 0.410 мг\л, чеком алкотектера №; 

– рапортом ИДПС ФИО4 от 26 мая 2019 года, из которого усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

– видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент преследования и остановки автомобиля Мазда, из которой также следует, что автомобилем управлял ФИО2;

– видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 

– сведениями об административных правонарушениях; 

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при этом порядок проведения освидетельствования нарушен не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания сомневаться в правильности показаний средства технического измерения – прибора Алкотектор №, который прошел поверку 21 ноября 2018 года и является пригодным для исследований, у суда отсутствуют. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, с протоколом он ознакомлен, что удостоверено его подписью.

Указанные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, обстоятельств которые могли бы послужить поводом для оговора ФИО2 не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю, в том числе, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Сведений о том, что ФИО2 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным подлежит признанию то, что ФИО2 в 22 часа 25 минут 26 мая 2019 года, в районе 

<

...> управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего эти его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, так как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Также судом принимаются во внимание данные о личности правонарушителя.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, следует учесть, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение ФИО2 административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по г. Москве (УВД по САО г. Москвы, л/сч. № 04731446030), банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 774301001, Р/СЧ 40101810045250010041 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКАТО 45336000, ОКТМО 45336000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810477196900078778.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Верно

Судья 

ФИО1