№2-3285/2025 

УИД66RS0001-01-2025-001279-38 

Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 15.09.2025 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 августа 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>3 заключен договор купли – продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик 

<

ФИО>3 продала, а истец купила автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1. регистрационный номер 

<

***>, VIN №, 2006 года выпуска, двигатель QG16 085567P, черного цвета, оплатив 300 000 рублей. Истец исполнила обязательства по оплате автомобиля, спорный автомобиль передан истцу по акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В октябре 2023 года истец поставила спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД, оформила полис, получила свидетельство о регистрации транспортного средства, вписана в паспорт транспортного средства. При этом, никаких сведений об ограничениях, запретах на регистрационные действия в отношении автомобиля на момент приобретения автомобиля и постановки его на учет, не имелось. 

Вместе с тем, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик 

<

ФИО>3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным приговором конфискован спорный автомобиль, арест на автомобиль, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до исполнения приговора в части конфискации. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик 

<

ФИО>3 сообщила истцу о том, что спорный автомобиль необходимо передать судебным приставам – исполнителям во исполнение решения суда о конфискации, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласна с приговором суда о конфискации спорного автомобиля, суд при рассмотрении уголовного дела не установил собственника, не запросил необходимые документы о собственнике транспортного средства. 

Ответчик 

<

ФИО>3 не сообщила суду о том, что автомобиль ей не принадлежит, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора. Истец предполагает, что такое поведение ответчика вызвано сложившимися в тот момент неприязненными отношениями между сторонами. 

В связи с изложенным, истец 

<

ФИО>7, с учетом уточнения иска (л.д. 45), просит: 

1. признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1. регистрационный номер 

<

***>, VIN №, 2006 года выпуска, двигатель QG16 085567P, черного цвета; 

2. освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец 

<

ФИО>2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что с момента заключения договора купли – продажи пользуется спорным автомобилем. На учет поставила позднее, так как не было свободного времени, в связи с работой. Также истец пояснила, что ответчик 

<

ФИО>3 приходится ей дочерью, стороны проживают вместе по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Автомобильного транспорта», участок №, с 2019 года. Также истец пояснила, что ей было известно о возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>3, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Об этом истец узнала непосредственно от ответчика, которая позвонила истцу в момент, когда ее задержали сотрудники ГИБДД, автомобиль забрали на штрафную стоянку. Через неделю истец забрала автомобиль со стоянки. После этого, истец решила, что необходимо поставить автомобиль на регистрационный учет. В октябре 2023 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Также истец пояснила, что пользовалась спорным транспортным средством единолично, ответчик взяла ключи от автомобиля и пользовалась им без ведома истца. 

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования, суду пояснила, что после продажи автомобиля истцу, ответчик пользовалась спорным автомобилей, в июле, августе 2023 года, до момента ДТП. Не сообщала ни при задержании, что не является собственником автомобиля, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также об этом ответчик не сообщила в ходе производства по уголовному делу, надеясь, что не будет решения о конфискации автомобиля. При этом, ответчик указала, что в связи с возбуждением уголовного дела, было принято решение о постановке автомобиля на учет. 

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Представители третьих лиц Верх-Исетского РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В материалы дела представлен договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом 

<

ФИО>2 и ответчиком 

<

ФИО>3, в соответствии с которым ответчик 

<

ФИО>3 продала, а истец купила автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1, регистрационный номер 

<

***>, VIN №, 2006 года выпуска, двигатель QG16 085567P, черного цвета, оплатив 300 000 рублей. Истец исполнила обязательства по оплате автомобиля.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль передан истцу (л.д. 13 – 14). 

Как следует из материалов дела, на основании постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика 

<

ФИО>3, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на спорное транспортное средство наложен арест (л.д. 114). 

Как следует из материалов учетного дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 обратилась в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возобновлении регистрации спорного транспортного средства с выдачей СТС, ГРЗ, внесении изменений в ПТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на государственный учет на имя истца, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Иформация о наложенных ограничениях отсутствует. Истцу выданы свидетельство о регистрации транспортного средства, внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства, изменен государственный номер (л.д. 52 - 54). 

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, ответчик 

<

ФИО>3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; спорный автомобиль конфискован, арест на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации (л.д. 96 – 102). 

Как следует из приговора, судом установлено, что постановлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 привлекалась к административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ за совершение двух правонарушений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, водительское удостоверение ответчиком не сдавалось. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3, также управляя спорным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, была выявлена сотрудниками ГИБДД. Согласно пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она употребила спиртное, перед тем как сесть за руль и поехать на принадлежащем ей автомобиле марки НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер 

<

***>. Тогда как ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>3 не истек один год со дня окончания исполнения постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и не истек срок лишения указанного специального права 

<

ФИО>3

В обоснование заявленных требований о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства истец ссылается на приобретение автомобиля у ответчика по договору купли – продажи от 07.07.2023, отсутствие запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд критически относится к данным доводам истца и к представленному в материалы дела договору купли – продажи автомобиля, датированному 07.07.2023. 

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно указанных положений, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения арестов на имущество должника не ответчику 

<

ФИО>3, а истцу возлагается на последнего. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия.

Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. 

При отсутствии совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности истца на указанный автомобиль не возникло.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Вместе с тем, акт приема – передачи транспортного средства от 07.07.2023, в котором указано о передаче паспорта транспортного средства, сервисной книжки, свидетельства о регистрации транспортного средства, брелока сигнализации, ключей, сторонами не подписан (люд. 14). 

Факт передачи истцу автомобиля 07.07.2023 опровергается пояснениями сторон, из которых следует, что ответчик пользовалась спорным автомобилем до момента задержания 13.08.2023. 

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом указанных требований - по страхованию гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля в течение 10 дней с момента заключения договора купли – продажи от 07.07.2023. 

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства, в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Постановка автомобиля на регистрационный учет носит учетный (информационный) характер.

Вместе с тем, при наличии спора, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что заключив договор купли - продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца, узнав, что в отношении 

<

ФИО>3 15.08.2023 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий осуществления регистрационных действий с автомобилем с момента его приобретения с 07.07.2023, до наложения ареста, в том числе, доказательств осуществления ремонтных работ, покупку запчастей, несение иных расходов на содержание имущества, его хранение, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены доказательства пользования автомобилем.

В данном случае, в поведении истца и ответчика 

<

ФИО>3 суд усматривает недобросовестное поведение. 

О злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствуют действия по не осуществлению действий, свойственных обычному лицу, принимающему имущество, по своевременному внесению соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, датированный 07.07.2023, имеет признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, следовательно, истец не приобрела право собственности на автомобиль по представленному в материалы дела договору, оформленному при недобросовестном поведении.

Бремя доказывания обратного при установленных обстоятельствах лежит на сторонах сделки, однако таких доказательств ими не представлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ранее установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024 по уголовному делу №1-32/2024, вступившим в законную силу, спорный автомобиль подлежит конфискации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении 

<

ФИО>3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: конфискация спорного автомобиля, в пользу взыскателя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 75 – 83). 

Тогда как, исковые требования 

<

ФИО>2 направлены на исключение возможности исполнения приговора суда, вступившего в законную силу, в части конфискации транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно разъяснениям п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). 

Вместе с тем, учитывая осведомленность истца о задержании ответчика в августе 2023 года, управлявшей спорным автомобилем, изъятии автомобиля, помещении его на штрафную стоянку, о предъявлении 

<

ФИО>3 обвинения по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, принимая во внимание, факт совместного проживания сторон, родственные отношения, суд критически относится к доводам истца об отсутствии у нее сведений о наложении ареста на спорный автомобиль. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья