Апелляционным 

постановление

м от 09.02.2018 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

№ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тольятти 20 ноября2017 года

Автозаводский районный суда г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретарях: Маргаленко Е.С., Шутовой Ю.В., Шарковой Т.А., Королевой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В., Аркавия К.С., Артюшкиной О.В., Болдырева Д.Е.,

подсудимого Артеменко Г.И., 

защитника подсудимого - адвоката Арутюнян А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Артеменко ФИО32, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артеменко ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находился в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО16 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора «

<

данные изъяты>», принадлежащего его матери ФИО3, Артеменко ФИО34 желая ввести в заблуждение находившегося в квартире ФИО16, умышленно скрыл от последнего информацию об истинном собственнике телевизора и сообщил о своем намерении вынести данный телевизор из квартиры и продать. ФИО16, не подозревая об истинных преступных намерениях Артеменко ФИО35 не стал препятствовать ему в совершении противоправных действий. Будучи уверенным, что характер его действий по изъятию чужого имущества ФИО16 не воспринимается как преступный, а также, будучи уверенным, что действует тайно для ФИО16 и для собственника имущества ФИО3, Артеменко ФИО36. во исполнение задуманного хищения, отсоединил от крепления снял со стены и тайно похитил вышеуказанный телевизор «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления и инструкцией общей стоимостью 10 000 рублей. С места преступления Артеменко ФИО37. с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Артеменко ФИО38., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что его жена ФИО17 выкупила из комиссионного магазина телевизор «

<

данные изъяты>», похищенный им ранее, Артеменко ФИО40 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора «

<

данные изъяты>», принадлежащего его матери ФИО3, и воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, реализуя задуманное, прошел в гостиную комнату квартиры и тайно похитил из нее вышеуказанный телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей. С места преступления Артеменко ФИО39 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Артеменко ФИО41 в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, достоверно зная о том, что в принадлежащем его матери ФИО3 помещении офиса №, расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, находится имущество, представляющее для него материальную ценность, с указанной целью подошел к вышеуказанному зданию. Реализуя задуманное хищение, Артеменко ФИО42 воспользовавшись тем, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, имеющимися при себе ключами попытался открыть входную дверь в помещение офиса. После того, как ему не удалось ключами открыть дверь, Артеменко ФИО43., продолжая реализацию задуманного хищения, взял с земли камень, с его помощью разбил стекло закрытого окна офиса и через образовавшееся отверстие проник в помещение указанного офиса. Находясь внутри офиса, Артеменко ФИО44., действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: компьютерный монитор «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей; компьютерные колонки стоимостью 1000 рублей; ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей; ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей; ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 21 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Артеменко ФИО46., действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, обнаружил в помещении офиса и тайно похитил принадлежащее арендатору помещения ФИО4 имущество: жесткий диск «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей; денежные средства в сумме 5000 рублей; клише стоимостью 1200 рублей; оснастку для печати стоимостью 50 рублей; оснастки для печатей в количестве 2 штук каждая стоимостью 600 рублей на общую сумму 1200 рублей; оснастку для печати стоимостью 800 рублей; компьютерную мышь «

<

данные изъяты> стоимостью 100 рублей; зарядное устройство «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 13 650 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Артеменко ФИО110 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Артеменко ФИО47 вину в совершенных им преступлениях признал в полном объеме, пояснил, что по просьбе близких родственников он решил продать принадлежащий его матери автомобиль, который намеревался приобрести его друг, приехавший к ФИО2 с этой целью. Поскольку автомобиль требовал ремонта и приведения в порядок документов, подсудимый имел намерение сдать телевизор в ломбард в связи с материальными трудностями, затем после продажи автомобиля, забрать телевизор из ломбарда. Он не получал денежные средства от директора компаний «

<

данные изъяты>» в которой после смерти брата подсудимого директором стал ФИО4 и где работал подсудимый, а также где он является учредителем. После сдачи похищенного ТВ в ломбард, они с супругой его выкупили. После чего проживающий у подсудимого покупатель автомобиля нашел недостатки в продаваемом автомобиле, которые подсудимому необходимо было устранить за свой счет. Для решения материальных трудностей подсудимый снова сдал тот же ТВ в ломбард, но выкупить его не имел финансовой возможности. 

Офис № на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежал его брату, где семья подсудимого имеет семейный бизнес, директором организации стал ФИО4 В последнее время у подсудимого с ФИО4 стали происходить частые конфликты в связи с неисполнением финансовых обязательств ФИО4 перед подсудимым и его семьей, Артеменко ФИО48 стал приходить на работу через день. В в нескольких организациях ФИО4 и Артеменко ФИО49. были учредителями и директорами. Замки в офисе подсудимый делал сам. В офисе работает супруга подсудимого, убирает офис. При ее отсутствии она просит его приехать и посмотреть за порядком, где он выносил мешки с мусором. В очередной раз ему позвонила супруга, т.к. она уехала к своим заболевшим родителям и попросила его посмотреть офис и убрать там. Он согласился, ключи от офиса висят на гвоздике в их квартире в прихожей, пришел в офис за два часа до начала рабочего дня и открыл дверь ключом, зашел в офис. Войдя в помещение, увидел разбитое окно, стал осматривать офис более тщательно, пройдя в другую комнату, увидел открытое окно в нем. Порядок в офисе был нарушен. Поскольку между ним и ФИО4 напряженные отношения, подсудимый решил, что он кому-то помешал и ему решили навредить. Не стал звонить в полицию, т.к. считает это бесполезным. Он убедился, что ноутбуки, принадлежащие его матери, находятся на своих местах, он собрал их с рабочих столов, чтобы отдать их своему знакомому программисту с имеющейся на них информацией для анализа деятельности работников ФИО4. Подсудимый также забрал флэш-карты, находящиеся рядом с ноутбуками, число которых не помнит, жесткий диск, все, что попалось ему под руку на столе и сложил в коробку из-под ксерокса, возможно, там были и печати. Перебрал папки на ресепшене, забрал деньги из стеллажа мини-бара. Он находился в крайне напряженном состоянии. Выйдя из офиса, он вызвал такси, оставив в замке двери офиса ключи. Не помнит, закрывал ли дверь на ключ. В руках у него были пакет и коробки, ноутбуки. Его задержали в этот же день. Не помнит, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. В случае, если бы он имел намерение похитить имущество из офиса, он бы выбрал ночное время с заранее подготовленным транспортом.

Признает кражу телевизора по двум эпизодам, вменяемым обвинением, признает хищение имущества в офисе, не признает, что разбил в помещении офиса окно. Испытывает раскаяние в содеянном. Они с супругой из общих семейных средств возместили вред потерпевшей ФИО3

Между тем, подсудимый на предварительном следствии давал иные показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину он признал полностью и показал, что после гибели его брата ФИО5 он с супругой ФИО17 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, все имущество в данной квартире принадлежит его матери ФИО3 В начале марта он созвонился со знакомым ФИО16, сказал, что продает машину, ФИО53 данным предложением заинтересовался и приехал к нему, чтобы купить данный автомобиль. Когда стали осматривать машину, выявили много недочетов, которые надо было устранять. Договорились с ФИО52, что устранять неполадки он будет за свой счет. Так как денег за ремонт у него не было, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут решил, без ведома матери, взять из вышеуказанной квартиры телевизор «

<

данные изъяты>», который висел на стене и заложить его в ломбард. Паспорта на тот момент у него не было, попросил ФИО54 оформить документы в ломбарде на паспорт последнего. Снял телевизор со стены, взял пульт и документы. После этого вызвал такси, и они с ФИО51 поехали в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. В ломбарде на паспорт ФИО55 были оформлены все документы, он забрал деньги в сумме 7000 рублей. Деньги потратили вместе с ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ домой приехала супруга, увидела, что телевизора нет, устроила скандал и выгнала его из дома. 

По факту кражи телевизора ДД.ММ.ГГГГ вину признает полностью. Похитил телевизор «

<

данные изъяты>», принадлежащий матери, и понимал, что берет то, что ему не принадлежит, так как мать не разрешала распоряжаться своим имуществом. Похищенный телевизор сдал в ломбард «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> через своего знакомого по имени ФИО6, так как паспорта при себе не было. ФИО6 сдал телевизор, а деньги в сумме 5000 рублей отдал ему.

По факту кражи из офиса признает полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к офису, расположенному на 

<

адрес>, офис №. Этот офис его мать сдает в аренду. Решил похитить из офиса оргтехнику, которая принадлежит матери. Подошел к двери офиса и попытался ее открыть имеющимися при себе ключами, но ключи не подошли. Тогда взял с земли камень и им разбил окно офиса. Через разбитое окно проник в офис и похитил оттуда три ноутбука, монитор, колонки, деньги в сумме 5000 рублей, жесткий диск, печати- пустышки, мышь компьютерную, зарядное устройство. С похищенным имуществом через окно вылез из офиса, остановил такси и уехал в 

<

адрес>, где хотел сдать похищенное. Когда приехал на место, вышел из машины, а таксист сразу уехал. Все похищенное осталось в машине таксиста, при нем в карманах куртки оставались только мелкие предметы: жесткий диск, мышь, печати, деньги. В руках остался монитор. Но он его уронил, и монитор разбился, оставил его на улице. Похищенные деньги потратил на личные нужды.

Свою вину в Артеменко ФИО56 признал полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания на следствии подсудимый подтвердил лишь частично, пояснив, что желал быстрее освободиться, в связи с чем согласился признаться в проникновении в офис через окно и на момент дачи показаний не до конца понимал, о чем идет речь. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что украденный телевизор в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ей приобретал ее сын, который погиб, она передавала ему свои денежные средства на покупку телевизора. Точная стоимость ТВ и место его приобретения ей неизвестно. В показаниях, которые давала у следователя, указывала разную стоимость телевизора, так как ей было безразлично, какую сумму указывать, она находилась в крайне подавленном состоянии. Показания у следователя давала без принуждения, добровольно, но была в стрессовом состоянии. Стоимость украденного ТВ составляет в действительности 10000 руб. На момент второго хищения на телевизоре дефектов не было, состояние телевизора не изменилось. После первой кражи телевизор из ломбарда выкупала сноха - ФИО17, тем самым, возместив потерпевшей ущерб. Она пенсионер, ее пенсия составляет 15000 рублей, 28 000 рублей - с мужем на двоих. Помимо этого она получает арендную плату за офис в размере 35000 рублей ежемесячно. Кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги за дом и квартиру. Подсудимый свободно мог зайти в офис, раньше он там работал, а его супруга работает там уборщицей, замки в офисе потерпевшая не меняла. Исковых претензий к подсудимому не имеет. После смерти брата подсудимый хотел покончить с собой, не понимает, что делает. Ущерб, причиненный ей хищениями, во всех случаях является для нее незначительным. Стоимость украденного ТВ составляет в действительности 10000 руб.

От дачи остальных показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 при ее повторном допросе по ходатайству защитника подсудимого пояснила, что настаивает на достоверности показаний, данных ею в суде. Различия в показаниях, данных ею на следствии и во время судебного разбирательства, объясняет плохим самочувствием во время допроса у следователя и тем, что тогда ей не была известна точная стоимость похищенного телевизора, который приобретался ее сыном на ее денежные средства, впоследствии он погиб. Заявляет, что ущерб, причиненный ей подсудимым в результате похищения принадлежащего ей телевизора, для нее является незначительным, в том числе, по похищению, совершенному в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ Пояснила также, что разрешала подсудимому ходить в принадлежащий ей офис в любое время, подсудимый помогал его убирать своей супруге - ФИО17 Не может пояснить причины, по которым подсудимый пробрался в офис через окно. Все имущество, находящееся в офисе, принадлежит ей и сдается вместе с офисом. В период действия договора аренды офиса она вправе впускать туда людей и посещать его сама. Причиненный подсудимым ущерб является для нее незначительным и возмещен супругой подсудимого в ходе судебного разбирательства. Претензий к подсудимому не имеет, исковые требования не поддерживает. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 дополнила, что ущерб ей возмещен в полном объеме за хищение всего имущества в сумме 60 000 рублей. Ключи от офиса хранились у них дома, сын мог их спокойно взять. Подсудимый вместе с женой ходил в офис убираться, помогал ей. Лично у него ключей не было, потерпевшая разрешала входить ему в офис через дверь свободно. Не может пояснить, почему подсудимый проник в офис через окно.

Между тем, потерпевшая на предварительном следствии давала иные показания, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФс согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире проживал ее сын - ФИО5, который погиб в ДД.ММ.ГГГГ году. После гибели сына она разрешила пожить в данной квартире младшему сыну - Артеменко ФИО59 и его супруге. ДД.ММ.ГГГГ в гости к Артеменко ФИО58 приехал друг ФИО16, для того, чтобы купить у Артеменко ФИО57. автомобиль, который принадлежал последнему. ФИО60 какое - то время проживал в квартире с ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ её невестка - ФИО17 приехала к ней в гости, в квартире остались Артеменко и ФИО111. ФИО17 сказала, что все в квартире нормально, все вещи на месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 поехала домой и уже из дома позвонила и сообщила, что пропал телевизор «

<

данные изъяты>», который висел на стене. Данный телевизор принадлежит ей, покупала его в ДД.ММ.ГГГГ году. Он был куплен за 32 000 рублей, оценивает его в 28 000 рублей, данный ущерб является незначительным. ДД.ММ.ГГГГ она сама приехала в квартиру сына и убедилась в том, что телевизора с пультом управления и инструкцией на самом деле нет. К покупке данного телевизора Артеменко ФИО62. не имеет никакого отношения. Все имущество, которое находится в данной квартире, принадлежит ей, распоряжаться её имуществом Артеменко ФИО61. не имел права. Когда сына спросила про телевизор, он сразу признался, что ему нужны были деньги и поэтому он сдал телевизор в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 сообщил ей по телефону, что похищенный им телевизор с пультом и документами он выкупил из ломбарда и вернул в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она сама приехала по адресу: 

<

адрес> и убедилась, что телевизор на месте. Таким образом, Артеменко ФИО63. добровольно возместил причиненный ей ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру к сыну, тот находился в наркотическом опьянении. Сноха ФИО64 тоже была дома, ругалась с сыном. Примерно в 18.00 часов она и сноха ушли из квартиры, оставив там сына одного. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сноха ФИО65 и сообщила, что в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру и обнаружила пропажу, телевизора «

<

данные изъяты>». Артеменко ФИО66 дома не было. Она сразу собралась и приехала. Зашла в квартиру и увидела, что на стене отсутствует принадлежащий ей телевизор, который ранее висел на кронштейне. Она сразу не пошла в полицию, так как решила поговорить с сыном. 

Также у нее в собственности есть помещение офиса №, расположенное на первом этаже 

<

адрес>. Владелицей данного помещения является она, сдает в аренду. Её сын Артеменко ФИО67. знает, где расположен её офис. Ключей от офиса у ФИО27 нет. ДД.ММ.ГГГГ горда примерно в 09.00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО4, сказал, что ночью кто-то проник в офис и похитил компьютеры. Она поехала к офису. Когда приехала, увидела, что окно офиса разбито, из офиса пропало принадлежащее ей имущество: компьютерный монитор «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, компьютерные колонки стоимостью 1000 рублей, ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, ноутбук 

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей. Документы на данные вещи у нее не сохранились. В результате совершенного преступления было похищено принадлежащее ей имущество на сумму 21 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как она и супруг являются пенсионерами, вместе получают 27 000 рублей, муж перенес инфаркт, на медикаменты тратят примерно 15 000 рублей, платит за квартиру 2000 рублей, за коммунальные услуги 4500 рублей. Также из офиса были похищены какие-то штампы или печати, но по данному факту пояснить ничего не может, данное имущество принадлежит ФИО4. 

Оглашенные показания потерпевшая признала частично, поскольку на момент допроса чувствовала себя крайне неудовлетворительно. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что долгое время работал с братом подсудимого, где с ним и познакомился. ФИО4 арендовал, как руководитель, офис по адресу:

<

адрес> или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что в офисе разбито стекло и пропали вещи, после чего он позвонил супруге подсудимого (сына собственника офиса) ФИО68, она предложила ему вызвать полицию, что им и было сделано. В результате хищения у него пропало несколько печатей, мышь, зарядное устройство, жесткий диск, еще какие-то мелочи, и денежные средства около 5 000 рублей, всего примерно на сумму в размере 13 650 рублей, что для него представляет незначительный ущерб, поскольку его заработная плата выше, чем указанный размер. Все похищенное имущество, кроме денежных средств, ему возвращено. Исковых требований к подсудимому не имеет. При подписании договора аренды не обговаривали с арендодателем, кто будет иметь доступ на вход в офис, ключи от которого были кроме него, у собственника помещения - ФИО3 и убиравшейся в офисе ФИО17, уборку она производила в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что проживает с подсудимым в зарегистрированном браке более 10 лет. ФИО70. работал на фирме «

<

данные изъяты>» вместе со своим братом, работал водителем и был учредителем на фирмах, которые в этом же офисе располагались. Артеменко ФИО69 провоцировали на фирме, у них были скандалы. ФИО71 его постоянно провоцировала, говорила ему, что фирма в долгах, что «вы будете платить за все». Фирма «

<

данные изъяты>» была оформлена на ФИО5, брата подсудимого, который погиб в ДД.ММ.ГГГГ года, потом директором стал ФИО4. Ее муж работал на этой фирме, возил людей, на маршрутном такси развозил документы. У ее мужа был доступ в офис, им туда никто не запрещал ходить. Не может пояснить, почему он не открыл помещение ключом, ключи всегда были доступны, они всегда были дома, висели на ключнице на видном месте. Специального разрешения воспользоваться ключом ему не надо было. Свидетель работает в офисе неофициально уборщицей, когда ей было некогда, подсудимый ходил и закрывал офис, вместе вечером они ходили убираться. К ним приехал друг ФИО72 покупать их автомобиль «

<

данные изъяты>», но увидел в нем какие-то неполадки. Подсудимый решил заложить ТВ, чтобы отремонтировать автомобиль и выкупить его обратно, предполагает, что онис другом Мироновым Евгением решили заработать денег. В первый раз она выкупила телевизор на общие с мужем деньги, он получал зарплату как водитель, но в последнее время не получал зарплату и прибыль как учредитель. Второй раз он украл тот же телевизор, сказал, что он хотел восстановить машину- она узнала об этом, когда увидела, что не стало телевизора. Второй раз телевизор свидетель не выкупала, т.к. на следствии сказали, что после суда телевизор вернут. 

В четверг, точной даты не помнит, она уехала к родителям в с

<

адрес>. Вечером позвонила мужу, попросила, чтобы он сходил в офис и проверил порядок в офисе, не нужно ли там прибираться. Он согласился, ключи от офиса были дома, больше они не созванивались. В пятницу утром ей на телефон позвонил ФИО4 и сказал, что в офис кто-то залез, она предложила ему вызвать полицию. Когда она приехала, там уже были сотрудники офиса и полиции. Из рассказов знает, что украли 3 ноутбука, компьютеры, у ФИО4 - жесткий диск, печати. Другая оргтехника осталась у ФИО4, ксероксы остались в офисе. Был случай, когда ей позвонил ФИО4, сказал, что надо закрыть офис в конце рабочего дня. Свидетель в тот момент находилась в больнице и позвонила ФИО2, чтобы он закрыл офис. Потерпевшей ФИО3 возмещен ущерб в размере 60000 рублей, включая возмещение в счет компенсации морального вреда из общего семейного бюджета. Подсудимый алкоголь употребляет, но, чтобы употреблял наркотические средства, не видела. У него простатит, сильные боли в спине. 

Между тем, свидетель на предварительном следствии давала иные показания, оглашенные по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, изкоторых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает с супругом Артеменко ФИО73. в квартире свекрови ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Все имущество, которое находится в квартире, принадлежит ФИО3 Супруг давно употребляет наркотические средства, но это стало очень заметно в последние полгода. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ФИО16, чтобы купить автомобиль. Так как возникли проблемы с оформлением документов, какое-то время ФИО74 жил у них, занимался с Артеменко ремонтом данной машины. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в данной квартире, все было на месте, после она уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в квартиру дверь открыл Артеменко. Увидела, что в квартире отсутствует телевизор «

<

данные изъяты>», который висел на стене. Свекровь покупала данный телевизор в ДД.ММ.ГГГГ году. Она выгнала из квартиры Артеменко и ФИО75. Свекровь решила по данному факту обратиться с заявлением в полицию. Впоследствии сама выкупила похищенный супругом телевизор из ломбарда, повесила его снова в квартиру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с супругом Артеменко ФИО76., к ним приехала свекровь ФИО3 Супруг находился в наркотическом опьянении, из-за чего они поругались и со свекровью уехали, супруг остался в квартире один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов вернулась домой и обнаружила, что в квартире нет телевизора. Поняла, что муж снова похитил телевизор. Тут же позвонила ФИО3 и рассказала об этом. Та приехала. Стали искать Артеменко ФИО77., но не нашли, он домой не приходил. Все это время свекровь не писала заявление в полицию, надеялась, что сын придет и все объяснит.

ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО4, который арендует офис у ФИО3, и в котором она подрабатывает уборщицей, и спросил у нее, где Артеменко ФИО78 Она сказала, что не знает, объяснила, что Артеменко ФИО79. не появляется уже несколько дней дома. ФИО4 сказал, что в офисе разбили стекло и через окно проникли в офис, откуда похитили имущество ФИО3, а именно ноутбуки. Так как она на тот момент находилась у ФИО3, сразу передала последней полученную от ФИО4 информацию. После этого она и ФИО3 собрались и поехали в город смотреть, что случилось в офисе. Приехав в офис, увидела, что там находятся сотрудники полиции, увидела, что было разбито одно окно офиса. Знает, что в офисе было имущество ФИО3, в том числе и ноутбуки, монитор. Знает, что пропало 3 ноутбука: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и монитор «

<

данные изъяты>», что - то еще пропало, но она уже не вникала. Так как она не видела Артеменко ФИО80 все эти дни, не могла предположить, что кражу совершил Артеменко. После того, как сотрудники полиции осмотрели все и уехали, она и ФИО3 тоже собрались и уехали в деревню к ФИО3 Уже ночью ФИО3 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Артеменко ФИО81 задержали по подозрению в совершении кражи из офиса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехала в отдел полиции и написала заявление.

Оглашенные показания подтвердила частично, противоречия объясняет тем, что неправильно поняла вопросы следователя, свои показания перед подписанием не читала.

Допрошенный в суде свидетель ФИО18 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала бухгалтером в ООО «

<

данные изъяты>», арендованный офис находился на 1 этаже по 

<

адрес> и принадлежал ФИО5. Дверь металлическая со стеклом, окна офиса расположены с обеих сторон, решеток на окнах нет. Директором фирмы был ФИО4. Фирма занимается предоставлением юридических услуг, изготовлением печатей, для юридических и физических лиц, для индивидуальных предпринимателей. Рабочий день в офисе был с 9.00 часов до 17 часов 30 минут. Техника, находящаяся в офисе, принадлежала собственнику помещения ФИО3 Офис закрывает тот, кто уходит последним, накануне кражи уходила последней и закрывала офис свидетель. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, она пришла на работу первой. Подойдя к офису, в замке двери снаружи обнаружила связку ключей, на которой было около 10 ключей. Она вытащила их и своими ключами открыла дверь в офис, вытащенные ключи положила на стойку администратора. Зайдя в офис, увидела перевернутый монитор, выдвинутый из-под стола системный блок, на полу валялась коробка для денег, также обнаружила, что открыто окно, нет двух ноутбуков. В своем кабинете обнаружила, что нет ноутбука. Пропали монитор и два ноутбука. В помещении офиса 4 окна. Когда она вошла в офис, увидела, что было открыто окно, противоположное от двери. Разбитое окно увидела, когда ей его показали уже позже. Она предположила, что это сделал подсудимый Артеменко ФИО82 т.к. он ходил в офис, был негативно настроен к сотрудникам в последнее время. Он всегда был доброжелателен, а в последнее время стал грубить, он приходил в офис нетрезвый, от него исходил запах алкоголя. Уборку в офисе делали, когда работников там уже не было. Иногда навстречу попадалась ФИО84, жена Артеменко ФИО83, которая приходила в офис для уборки помещения. Проходила уборка не ежедневно, ключи у нее были и ей не запрещал заходить в офис. Изначально директором фирмы был ФИО4, создал фирму ФИО5, брат подсудимого, который погиб в автокатастрофе в ДД.ММ.ГГГГ года. Артеменко ФИО85 никто не запрещал ходить в офис. ФИО4 слышал, как подсудимый грозился забрать технику из офиса, но и после этого ФИО4 не запрещал подсудимому приходить в офис. Артеменко ФИО86 - наркозависимый человек. Это все знали от погибшего брата. Он приходил в офис в состоянии наркотического опьянения. Иногда от подсудимого шел запах алкоголя. Ключи от офиса есть у всех сотрудников, это примерно 8 человек и уборщица. Видеонаблюдения в офисе нет, на охране офис не стоит. В офисе остались ее компьютер, вещи специалиста по печати, компьютер, принтеры, МФУ, осталась большая часть техники, она была старая. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО19 пояснила, что работает в ООО 

<

данные изъяты>» юристом,офис расположен по адресу 

<

адрес>. Фирма работает с юридическим лицами, занимается корпоративным правом. До ДД.ММ.ГГГГ года владельцем фирмы был ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ года он погиб в автокатастрофе. Директором стал ФИО4, владельцем помещений была мама погибшего ФИО5 - ФИО3 Техника принадлежала также ей. Офис расположен на 1 этаже, в нем 4 окна, решеток нет. Когда она приехала на работу, все коллеги стояли на улице, они сообщили, что окно в офис разбито, украдена техника. Она не заходила в офис и вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они вместе с полицейскими зашли в офис. Зайдя в офис, она обнаружила, что нет ноутбука, за которым она работала, в соседнем помещении были похищены два ноутбука. Было разбито окно, в офисе был беспорядок. Всего из офиса пропало три ноутбука, монитор. Позже ей стало известно, что еще пропали 5000 рублей из кассы и какие-то печати, жесткий диск ФИО4. Свидетель предположила, что это сделал Артеменко ФИО87, так как в последнее время он приходил в офис в наркотическом опьянении. Он часто приходил в офис в рабочее время в неделю 2-3 раза в нетрезвом состоянии. Ему не запрещали приходить. Уборкой офиса занималась ФИО89, супруга Артеменко ФИО88. Она приходила убираться в офис после рабочего времени, они не пересекались. в помещении офиса осталась другая оргтехника: компьютер, системные блоки. Пропал жесткий диск из офиса, ее компьютерная мышь, компьютерные колонки, печати серебряного цвета, жесткий диск розового или красного цвета.

Допрошенный в суде свидетель ФИО20 пояснил, что работает ИП 

<

данные изъяты>, занимается изготовлением печатей и штампов. В ДД.ММ.ГГГГ года он располагался в офисе по 

<

адрес>. В офисе было 4 окна, решеток не было. Ключи от офиса были у всех сотрудников, примерно было 7 сотрудников. В рабочее время вход в офис свободный, после окончания работы офис закрывал тот, кто уходил последним. Сигнализации не было. Они с супругой приехали в офис, увидели разбитое окно, у двери стояла Басаргина, она сообщила, что офис ограбили. Они зашли в офис, увидели беспорядок, все, что было в офисе, было перевернуто. С его стола пропали несколько штук клише печатей. Со слов других работников офиса знает, что пропали ноутбуки, слышал, что пропали какие-то деньги. Он предположил, что это сделал Артеменко ФИО90. Несколько раз слышал, как он говорил, что «скоро вам придет конец». Не помнит, в какой сумме пропали деньги. во время следствия помнил, так как допрашивали в тот же день после происшествия. Подсудимый часто заходил в офис, никто ему не запрещал ходить в офис. В офисе осталось 4 МФУ, три стационарных компьютера, у четвертого компьютера забрали монитор. Создал эту фирму ФИО5, он погиб в ДД.ММ.ГГГГ году в автокатастрофе. После этого директором фирмы стал ФИО4. Свидетель работал как индивидуальный предприниматель, у него было свое рабочее место, он не вникал, у кого какая техника пропала. Ранее в течение рабочего времени подсудимый появлялся в офисе.

Допрошенный в суде свидетель ФИО21 пояснила, что работает в ИП 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «

<

данные изъяты>». Офис находился на 

<

адрес>, располагался на первом этаже. В офисе было 4 окна, решеток не было. Директором фирмы был ФИО4, собственником офиса и техники была ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в офис, увидели, что разбито окно. В офисе был беспорядок, все было раскидано, на ресепшене на полу валялась шкатулка, где хранили деньги, не хватало 5000 рублей. Шкатулка была пустая. Ее компьютер был на месте, монитор был развернут, системный блок был выдвинут, из-под стола, пропало 3 ноутбука, с ее рабочего места пропали деньги. Одного монитора не было на месте. Предположила, что это сделал Артеменко ФИО91 т.к. он неоднократно являлся в офис в неадекватном состоянии, в алкогольном или наркотическом опьянении, она слышала, как он со своим приятелем обсуждал, что они хотят вытащить вещи из офиса. Вход в офис был свободный, Артеменко заходил в рабочее время. У его жены Натальи был доступ в офис, у нее были ключи, она убиралась в офисе после рабочего дня. Подсудимого с ней не видела. В офисе остались МФУ.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, с достаточной полнотой исследованных в суде:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности её сына Артеменко ФИО92., который, проживая по адресу: 

<

адрес>А-145, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ей телевизора 

<

данные изъяты>» (т№);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на стене кухни расположено крепление от телевизора, телевизор отсутствует. В ходе осмотра места происшествия изъята копия квитанции комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» на телевизор «LG» (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки у ФИО2 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Г. комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО16, в котором указано наименование товара: телевизор «

<

данные изъяты>», пульт и документы в комплекте (№);

- протоколом выемки у ФИО3 телевизора «

<

данные изъяты>», пульта дистанционного управления, инструкции по эксплуатации телевизора «

<

данные изъяты>», (№);

- протоколом осмотра телевизора «

<

данные изъяты> пульта дистанционного управления инструкции по эксплуатации телевизора «

<

данные изъяты>» (№);

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Артеменко ФИО93., который в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ей телевизор «

<

данные изъяты>» (№);

-протоколом личного осмотра Артеменко ФИО94. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего из левого кармана куртки изъят залоговый билет на телевизор «LG» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (№);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на стене расположено крепление от телевизора, телевизор отсутствует, (№);

- протоколом осмотра договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, наименование товара 

<

данные изъяты>. Указанный товар продан за 5000 рублей (№);

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ:

-рапортом сотрудника полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут сообщения от ФИО19 о пропаже оргтехники из офиса по адресу: 

<

адрес>Б офис № (№);

- заявлением ГореловойЛ.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>,офис №, совершило тайное хищение принадлежащей ей оргтехники, (№);

- заявлением ДееваА.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, офис №, совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества (№);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно офисного помещения №, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>Б, откуда похищено имущество. Осмотром установлено, что помещение офиса расположено на 1-ом этаже, имеет отдельный вход, дверь и замки не повреждены. На одном из окон разбито стекло, осколки обнаружены на улице. В помещении офиса на полу обнаружена пустая металлическая коробка, рядом лежит системный блок. Кабинет № - с разбитым окном, затем кабинет №, в котором мебельная стенка, в ней печати в упаковках, оргтехника. На письменных столах оргтехника отсутствует. На дном из столов обнаружена и изъята связка ключей в количестве 7 штук, (№);

- протоколом личного досмотра Артеменко ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у последнего из левого кармана куртки изъят залоговый билет на телевизор «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6,- ДД.ММ.ГГГГ г.р., 4 заготовки для печатей, одно клише «

<

данные изъяты>», съемный жесткий диск, компьютерная мышка, зарядное устройство «

<

данные изъяты>». В ходе досмотра Артеменко ФИО96. заявил, что данные предметы он взял в помещении офиса по адресу: 

<

адрес>Б, №); 

- протоколом выемки у ФИО3 товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, (№);

- протоколом осмотра компьютерной мышки «

<

данные изъяты>», зарядного устройства 

<

данные изъяты>», пластмассовой оснастки для печати «

<

данные изъяты>», металлических оснасток для печатей диаметром 5,5 см в количестве 2 штук, металлических оснасток для печатей диаметром 4 см в количестве 2 штук, жесткого диска «TranscendSata», копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука «НР», копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука «

<

данные изъяты>», ключей на связке - кольце в количестве 7 штук. (№).

Суд приходит к выводу, что все доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и вина подсудимого Артеменко ФИО97. в совершении преступлений доказана полностью совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, включая показания самого подсудимого, а также показания потерпевших, свидетелей, которые являются логичными, последовательными. Представленные протоколы следственных действий составлены в рамках действующего уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Артеменко ФИО98. свою вину в совершении преступлений - краж, а именно открытого хищения чужого имущества, фактически признал. 

Так, сам подсудимый в суде не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он имел умысел и совершил хищение телевизора «LG», принадлежащего его матери ФИО3, для решения своих материальных трудностей, из квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Его показания в части обстоятельств двух хищений им телевизора, данные им во время предварительного расследования, не противоречат его показаниям, данным им в суде. При этом они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, дважды заявившей в правоохранительные органы о хищении принадлежащего ей телевизора, а также с показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившей факт хищения телевизора, совершенного подсудимым дважды. 

Оценивая размер похищенного подсудимым у потерпевшей ФИО3 телевизора, суд основывается на совокупности доказательств, добытых в ходе судебного следствия - показаний потерпевшей, оценившей похищенный ТВ в обоих случаях хищений в размере 10000 руб., исходя из года его приобретения - со слов потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г. и объяснившей иную оценку ею имущества на стадии предварительного расследования пережитым ею стрессом и неудовлетворительным самочувствием, что повлияло на точность ее показаний на стадии предварительного расследования уголовного дела. Кроме того, принимая указанную оценку похищенного ТВ, суд также принимает во внимание имеющийся на л.д№ договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует принятие указанного телевизора комиссионным магазином за 7015 руб., при расторжении договора его стоимость указана в размере 7646 руб., на № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телевизора за 5000 руб., а также пояснения потерпевшей, что ущерб, причиненный ей хищением телевизора подсудимым, не является для нее значительным. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения потерпевшей о том, что она является пенсионером, ее пенсия составляет 15000 рублей, общий доход семьи с пенсией ее супруга составляет 28 000 рублей, кроме того, она получает арендную плату за сдачу офиса в размере 35000 рублей ежемесячно, кредитных обязательств не имеет.

Исследовав доказательства, суд, пришёл к убеждению, что действия подсудимого по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с учетом позиции государственного обвинителя, необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 и по ч.1 ст.158 УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вина Артеменко ФИО99. в совершении им тайного хищения чужого имущества, совершенного в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего его матери ФИО3 помещении офиса №, расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, а именно хищения имущества, принадлежащего ФИО22 и ФИО4 подтверждается как показаниями подсудимого, данными им во время предварительного следствия, так его показаниями в суде, где он не отрицал совершение им кражи. Так, в суде подсудимый подтвердил, что в офисе работает супруга подсудимого, убирает офис. При ее отсутствии она просит его приехать и посмотреть за порядком. Ключи от офиса висят на гвоздике в их квартире в прихожей, он по просьбе супруги пришел в офис. Ноутбуки, принадлежащие его матери, он собрал с рабочих столов, забрал флэш-карты, находящиеся рядом с ноутбуками, число которых не помнит, жесткий диск, все, что попалось ему под руку на столе и сложил в коробку из-под ксерокса, возможно, там были и печати. Перебрал папки на ресепшене, забрал деньги из стеллажа мини-бара. 

Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что к моменту его прихода в офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее его матери ФИО3, окно было уже разбито, умысел на хищение имущества на момент прихода в офис, он не имел, поскольку указанные пояснения противоречат его же показаниям, данным на следствии, где он признавал обстоятельства проникновения его в офис подробно и последовательно, а именно: он решил похитить из офиса оргтехнику, которая принадлежит матери. Подошел к двери офиса и попытался ее открыть имеющимися при себе ключами, но ключи не подошли, тогда взял с земли камень и им разбил окно офиса. Через разбитое окно проник в офис и похитил оттуда три ноутбука, монитор, колонки, деньги в сумме 5000 рублей, жесткий диск, печати-пустышки, мышь компьютерную, зарядное устройство. С похищенным имуществом через окно вылез из офиса, остановил такси и уехал в 

<

адрес>, где хотел сдать похищенное. Когда приехал на место, вышел из машины, а таксист сразу уехал. Все похищенное осталось в машине таксиста, при нем в карманах куртки оставались только мелкие предметы: жесткий диск, мышь, печати, деньги. В руках остался монитор. Но он его уронил, и монитор разбился, оставил его на улице. Похищенные деньги потратил на личные нужды.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания им на следствии давались для ускорения процесса допроса и на момент дачи показаний не до конца понимал, о чем идет речь, судом оцениваются критически, расцениваются как желание подсудимым благоприятного исхода разрешения для него уголовного дела, снижения размера и вида наказания.Все показания у него отбирались с соблюдением положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, т.е. в присутствии защитника и с разъяснением всех прав и обязанностей, включая предупреждение о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем указанные показания отвечают принципу допустимости доказательств и не имеют признаков, предусмотренных ст.75 УПК РФ. Кроме того, подсудимый, ссылаясь в суде на то, что окно к его приходу в офисе было уже разбито, не привел убедительных доводов, по какой причине он не обратился в полицию, не сообщил об указанном факте собственнику помещения, как и не представлено доказательств того, что похищенные ноутбуки им передавались для анализа имеющейся в них информации специалисту, что также свидетельствует о правдивости его первоначальных показаний, отобранных во время предварительного следствия по делу.

Так, суд считает установленным способ проникновения подсудимого в офисное помещение - через разбитое им окно с заранее определенным умыслом - на хищение чужого имущества, а также незаконность такого проникновения. 

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшегоили лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомств.

О неправомерности нахождения подсудимого в офисе, принадлежащем ФИО3 в момент совершения хищения, свидетельствует, прежде всего, заявление ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о хищении из офиса принадлежащего ей имущества, что также согласуется с ее показаниями, данными на предварительном следствии, когда она показала, что у нее в собственности есть помещение офиса №, расположенное на первом этаже 

<

адрес>. Владелицей данного помещения является она, сдает в аренду. Её сын Артеменко ФИО100. знает, где расположен её офис. Ключей от офиса у Артеменко нет. ДД.ММ.ГГГГ горда примерно в 09.00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО4, сказал, что ночью кто-то проник в офис и похитил компьютеры. Она увидела, что окно офиса разбито, из офиса пропало принадлежащее ей имущество на сумму 21 000 рублей. Также из офиса были похищены какие-то штампы или печати, но по данному факту пояснить ничего не может, данное имущество принадлежит ФИО4. 

Показания подсудимого, потерпевших ФИО3, ФИО4 и свидетелей ФИО17,ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21о том, что подсудимый свободно входил в помещение с согласия собственника, каких-либо запретов для его вхождения в помещение, ему никто не накладывал, не свидетельствуют о согласии собственника на нахождение подсудимого в помещении во время совершения хищения из него имущества, за переделами рабочего времени - в период времени с 17 30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 30 час. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подсудимый в момент хищения имущества из офиса оказался в помещении без согласия потерпевшей ФИО3 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО23 согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адресом которого является офис №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, однако, из установленных в суде показаний самого подсудимого и свидетелей следует, что фактически на рабочем месте он не находился в течение рабочего дня, лишь заходил несколько раз в неделю, т.е. директором и учредителем он являлся лишь формально. Указанное обстоятельство не порождало его безусловного права проникать в помещение за пределами рабочего времени и в отсутствие согласия собственника помещения. 

К показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО17 о том, что фактически подсудимый в момент хищения в офисе оказался на законных основаниях, с согласия собственника и по поручению его супруги, суд относится критически, поскольку указанные лица являются членами семьи подсудимого и желают для него благоприятного исхода, избежания им уголовной ответственности, учитывая иные их показания, данные ими непосредственно после совершенного преступления, которые суд считает достоверными доказательствами по делу. Все показания у них отбирались с соблюдением положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах признак незаконности проникновения подсудимым в помещение офиса установлен.

Доводы защитника подсудимого о том, что отпечатки, изъятые с окна, подоконника офиса, не совпадают с отпечатками пальцев подсудимого, являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук на дактопленке 34х39мм, 33х42мм, 32х48мм, непригодны для идентификации личности.

Исследовав доказательства, суд, пришёл к убеждению, что действия подсудимого по эпизоду кражи - хищению подсудимым имущества потерпевших ФИО3 и ФИО4 в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с учетом позиции государственного обвинителя, необходимо квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконнымпроникновением в помещение. При этом из объема обвинения следует исключить признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как излишне вмененный, поскольку изначально потерпевший ФИО4 заявил о незначительности ущерба, причиненного ему хищением имущества, что также подтвердил и в суде, а также потерпевшая ФИО3 в суде подтвердила, что причиненный ей ущерб значительным для нее не является. 

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, изложенными выше и признанными судом достоверными, объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга. 

Преступления являются оконченными, поскольку кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В данном случае подсудимый имущество потерпевших изъял и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Артеменко ФИО101., который судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, свою вину фактически признал, в содеянном раскаялся, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учете в 

<

данные изъяты>», что следует из выписки из протокола 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет положительную характеристику по месту жительства, имеет заболевания в том числе, 

<

данные изъяты>, а также ранее имел спортивные достижения, выигрывал школьные олимпиады. Воспитывает внуков, имеет престарелых родителей-пенсионеров, оказывает посильную помощь близким родственникам, включая детей, внуков, супругу и родителей. В прошлом потерял родного брата, что отрицательно сказалось на состоянии здоровья подсудимого, он стал более эмоционально несдержан. 

В материалах дела в т№ имеются объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признаётся в совершении двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, которые суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений, а также обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду тайного хищения чужого имущества из помещения офиса, т.е. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ, когда правоохранительным органам не было достоверно известно о лице, причастном к совершению преступления. Добровольность написания указанных заявлений подсудимый в суде не оспаривал.

Подсудимый с помощью своих близких родственников добровольно возместил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб и моральный вред, причиненный им всеми совершенными в ее отношении преступлениями в полном объеме, что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в размере 60000 руб. 

Иными, смягчающими наказание, обстоятельствами согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его искреннее раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние его здоровья, поскольку он имеет заболевания, в том числе, 

<

данные изъяты>, а также ранее имел спортивные достижения, выигрывал школьные олимпиады, воспитание им внуков, наличие престарелых родителей-пенсионеров, оказание посильной помощи близким родственникам, включая детей, внуков, супругу и родителей, потерю близкого родственника - родного брата. 

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам защиты, в действиях подсудимого не установлено. Подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место жительства, семью, при этом не относится к категории нуждающихся или малоимущих граждан. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Артеменко ФИО102., суд считает возможным его исправление лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Артеменко ФИО103 ранее судим, в том числе и за преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в период испытательного срока по первому приговору суда вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Указанное свидетельствует о том, что Артеменко ФИО104. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого, что является основанием для отмены условного осуждения назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, одно из которых является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, за что он осужден по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, личность виновного, совершившего ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, большинство из которых совершено в отношении его близкого родственника - матери, размер ущерба, причиненного потерпевшим, его возмещение одному из потерпевших, поведение подсудимого до и после совершения преступления, в том числе его фактическое признание, раскаяние, поведение на следствии, при котором он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, наличие судимости, состояние здоровья подсудимого, которому установлен диагноз «синдром зависимости от психостимуляторов 2 ст.». Таким образом, оснований для назначения подсудимому вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения суд не усматривает. 

Гражданские иски не заявлены. 

Руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО105 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) - в виде в виде 10 месяцев лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 ФИО106 осуждение, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 ФИО107 по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 10месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО108 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 ФИО109. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства -- 

<

данные изъяты> - оставить при уголовном деле;

- ключи 

<

данные изъяты> - вернуть потерпевшей ФИО3;

- телевизор «

<

данные изъяты>. - оставить по принадлежности и нахождению у потерпевшей ФИО3;

- компьютерная мышь «

<

данные изъяты>. - оставить по принадлежности и нахождению у потерпевшего ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.Р. Гадельшина